Отказ от иска в банкротстве

Содержание

Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве

Отказ от иска в банкротстве

В рамках дела о банкротстве компании общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Впоследствии общество на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказалось от данного заявления и определением суда первой инстанции производство по нему прекращено.

В дальнейшем определением суда первой инстанции производство по делу о банкротстве компании прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований (абзац шестой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

После этого общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании той же задолженности. Компания признала иск общества.

Решением суда иск общества к компании удовлетворен.

Арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа возбуждено новое дело о банкротстве компании. Решением суда первой инстанции компания признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Общество подало заявление о включении в реестр требований кредиторов его требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества к компании.

Уполномоченный орган, в частности, настаивал на том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ранее общество реализовало право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а затем распорядилось этим правом, отказавшись от заявления в соответствии с ч. 2 ст.

49 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставлено без изменений.

Суды пришли к выводу, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов компании в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможность предъявить это же требование в общеисковом порядке.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и арбитражного суда округа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г.

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 202 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности.

Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве.

Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Определение № 305-ЭС19-21315

ПУНКТ 17 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2020)

Арбитражный юрист Екатеринбург

Юридические услуги Екатеринбург

Источник: https://lawyer196.ru/posts/otkaz-kreditora-ot-zayavlennogo-v-dele-o-bankrotstve-trebovaniya

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020): Верховный Суд приравнял отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов к отказу от иска в общеисковом производстве

Отказ от иска в банкротстве

22 июля 2020 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден новый Обзор судебной практики № 2 (2020).

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ представлено достаточно большое количество разъяснений, имеющих практический интерес в практике арбитражных судов.

Однако в данном Обзоре имеются и некоторые позиции, которые я бы назвал противоречивыми. К таковым относится разъяснение, содержащееся в пункте 17 Обзора.

Краткая фабула дела: организация в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании, имеющей перед данной организацией задолженность по договору о возмездном оказании услуг.

Впоследствии данная организация отказалась от данного требования и производство по указанному заявлению было прекращено на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ. В дальнейшем производство по делу о несостоятельности компании прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Несмотря на отказ от заявленных требований в деле о банкротстве и после прекращения указанного дела организация в общеисковом порядке взыскала сумму задолженности по вышеуказанному договору.

На основании полученного решения организация попыталась включиться в реестр требований кредиторов уже в другом деле о банкротстве компании, инициированном уполномоченным органом.

Однако налоговый орган обжаловал решение арбитражного суда, которым с компании в пользу организации взыскана спорная задолженность по договору о возмездном оказании услуг. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы отменила судебные акты нижестоящих судов и фактически отказала организации во взыскании названной задолженности.

По итогам рассмотрения дела Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ сделаны следующие довольно неоднозначные выводы: возможность сохранения материально-правового требования кредитора к должнику об исполнении обязательства после прекращения производства по делу о банкротстве поставлена в зависимость от категории заявления, которое было подано данным кредитором в рамках дела о банкротстве и от требований по которому он заявил отказ: заявление о признании должника банкротом либо заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В первом случае, по мнению Верховного Суда РФ, за кредитором сохраняется право заявить в ином процессе соответствующее материально-правовое требование.

Во втором же случае указанное право утрачивается в силу того, что, как указывает ВС РФ, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

В обоснование указанных выводов Судебная коллегия по экономическим спорам ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 и пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35.

Тем не менее, выраженная в Обзоре позиция имеет дискуссионный характер. Объясняя такое разделение, высшая судебная инстанция указывает, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника.

Однако в обоих случаях – и по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, и заявления о включении в реестр требований кредиторов – фактически рассматривается обоснованность материально-правового требования кредитора и по результатам указанного рассмотрения это требование включается (либо не включается) в реестр.

И фактически отказ как по первому, так и по второму заявлению должен влечь одинаковые правовые последствия.

Т.е. в данном случае произведенное ВС РФ разделение носит достаточно противоречивый характер.

Более того, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ ссылается в обоснование своей позиции на ч. 2 ст. 49 АПК РФ, которая определяет, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Одновременно высшая судебная инстанция отсылает к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, положения которого устанавливают запрет повторного обращения кредитора с требованием к должнику.

Но лишь в том случае, если данное требование, ранее включенное в реестр на основании соответствующего судебного акта, исключено из данного реестра требований по заявлению самого кредитора.

Т.е. взаимосвязанные положения разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 и пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г.

N 35, свидетельствуют о выводе, обратном позиции, содержащейся в п.

17 Обзора № 2 (2020), а именно утрата кредитором субъективного права на предъявление материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства зависит от того, было оно рассмотрено ранее по существу в рамках прекращенного производства по делу о банкротстве или нет, а не от категории заявления, которое было подано кредитором. Подытоживая сказанное, исходя из приведенных позиций Высшего Арбитражного Суда РФ нельзя приравнивать отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов к отказу от иска в общеисковом производстве в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Данный вывод в том числе связан с тем, что неоднозначным является ответ на вопрос о тождественности предмета иска о взыскании задолженности и предмета заявления о включении в реестр требований кредиторов при том, что существует судебная практика арбитражных судов, где как раз и встречается указание на их неравнозначность.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/8/5/obzor_sudebnoj_praktiki_vs_rf__2_2020_verhovnyj_sud_priravnyal_otkaz_ot_zayavleniya_o_vklyuchenii_v_

Отказ в упрощенном (внесудебном) банкротстве | юристы | БОЛЬШОЕ ДЕЛО

Отказ от иска в банкротстве

С 1 сентября 2020 года заработал упрощённый порядок банкротства граждан. Можно обанкротиться через МФЦ, подав заявление.

Но в законе указано, что МФЦ может заявление вернуть. Это означает, что упрощенного банкротства не будет. Иными словами, возврат заявления означает, что МФЦ отказал в упрощённом банкротстве. Но ещё не все потеряно.

В законе прописаны условия, при которых можно обанкротиться упрощённо. Вот они:

  • долг от 50 тысяч рублей до 500 тысяч рублей;
  • приставы вернули исполнительный лист кредитору из-за того, что с должника нечего взыскивать;
  • открытых исполнительных производств у приставов в отношении этого должника нет.

Если человек под все эти критерии подходит, то он может банкротиться без суда. Не подходит — не может (МФЦ возвращает заявление). Например, если долг 600 тысяч рублей, то обанкротиться через МФЦ уже не получится.

Если приставы вернули исполнительный лист одному кредитору, но другой кредитор предъявил им свой исполнительный лист, то упрощённое банкротство тоже не светит.

Надо ждать, пока приставы вернут уже второму кредитору его исполнительный лист.

МФЦ вернёт заявление, если вы допустите в нём серьёзные ошибки

Дело в том, что в МФЦ надо подать два документа (на самом деле больше, но копии паспорта и другие копии не считаем):

  • само заявление;
  • список ваших кредиторов, то есть тех, кому вы должны.

Заявление — довольно простой документ. В нём надо заполнить ФИО, СНИЛС, данные паспорта, адрес. Тут проблем не будет.

А вот список кредиторов — это намного более хитрый документ, в котором есть риск наделать кучу ошибок. При заполнении этого документа нужно:

  • точно знать существо вашего обязательства — заем или кредит;
  • не перепутать номер договора займа или кредита;
  • понимать, какие налоги вам надо было заплатить и сколько.

Но это все ещё ладно. А как вам такое:

  • нужно отдельно указать сумму вашего долга с процентами;
  • указать, уплату какой суммы вы просрочили, не учитывая при этом проценты, штрафы и пени на дату заполнения заявления…

Если прочитать кредитный договор, то он вам мало чем поможет.

Чтобы правильно указать 2 последних пункта, надо брать распечатку из банка, причём потребовать, чтобы в распечатке была разбивка на основной долг, пени и проценты.

Так что задача правильно заполнить список кредиторов — не такая простая, как может показаться. А значит, возможны ошибки — неправильно указан размер пеней или процентов и т.д.

Что делать, если МФЦ вернул заявление на упрощенное банкротство?

Вариантов два.

1. Исправить ошибки, которые были допущены в первом заявлении и подать заявление заново.

Когда МФЦ возвращает заявление о признании гражданина банкротом, МФЦ обязан расписать причину этого возврата. Надо переписать заявление, устранив причину и подать документ заново. Сделать это можно через месяц после возврата первого заявления.

Если даже после подачи исправленного заявления МФЦ его вернёт, не начав процедуру банкротства, то обратиться заново можно будет только через 10 лет.

Не исключено, что в заявлении будет больше одной ошибки, но, возвращая заявление, МФЦ укажет только на одну. И вторая останется неисправленной. И заявление будет подано с этой второй ошибкой. МФЦ её заметит о опять вернёт заявление. Поэтому при повторной подаче заявления нужно внимательно, скрупулезно проверять все заявление, а не только ошибку, на которую указал МФЦ.

2. Пойти судиться с МФЦ в арбитражный суд.

Если он признает, что МФЦ отказал незаконно, то МФЦ будет обязан принять заявление и начать процедуру упрощенного банкротства.

Это более «тяжелый» вариант, чем исправление заявления. Когда имеет смысл обращаться в арбитражный суд?

Например, если вы считаете, что МФЦ допустил серьёзную ошибку: например, ваш исполнительный лист был возвращён кредитору из-за невозможности взыскать с вас что-либо (это обязательное условие, чтобы обанкротиться упрощённо), а МФЦ почему-то считает, то лист возвращён не был.

Если арбитражный суд отказал или МФЦ дважды вернул заявление, значит, внесудебное банкротство — не ваш путь.

Какие остаются варианты, если с внесудебным банкротством ничего не вышло?

«Обычное» банкротство через арбитражный суд. С иском в суд и финансовым управляющим. Зато списать можно намного больший долг, чем 500 тысяч рублей и не надо отслеживать, что там происходит с исполнительными листами: возвращены они кредитору, не возвращены… С точки зрения условий «обычное» судебное банкротство проще, чем внесудебное.

Рефинансирование кредитов. Это когда у вас несколько кредитов/микрозаймов/кредитных карт, вы берете один новый кредит и гасите им все предыдущие кредиты. Теперь у вас одна дата платежа, а не несколько, да и процентная ставка по одному кредиту будет, скорее всего, ниже, чем ставки по нескольким.

Реструктуризация. Это когда у вас увеличивается срок кредита и при этом уменьшается ежемесячный платёж. Платить дольше, зато ежемесячно — меньше. Например, был кредит на 5 лет с платежом 12 тысяч рублей в месяц, а стал — на 8 лет с платежом 8 тысяч рублей в месяц. Уже легче. Для реструктуризации надо договариваться с банком.

Кредитные каникулы. Это когда вы просто в течение 3-х месяцев не платите по кредиту. О кредитных каникулах тоже надо договариваться с банком.

Выводы.

МФЦ может вернуть заявление о банкротстве по разным причинам. Например, из-за ошибок в заполнении или если вы не подходите под условия упрощенного банкротства.

Ошибки в заполнении можно исправить и подать заявление заново, но только через месяц после первой подачи.

Если вы не подходите под критерии упрощённого банкротства, то подавать заявление в МФЦ по новой бессмысленно. Вам нужно банкротиться по «обычной» процедуре или прибегнуть к другому способу решения проблемы с долгами: рефинансировать их, реструктуризировать или попросить у банка кредитные каникулы.

Автор публикации: Игорь Однокольцев

Источник: https://bolshoedelo.com/news/inform/mfts-vernul-zayavlenie-o-vnesudebnom-bankrotstve-pochemu-tak-proizoshlo-i-chto-teper-delat/

Вс уравнял заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с иском

Отказ от иска в банкротстве

Верховный Суд РФ своим Определением № 305-ЭС19-21315 от 27 февраля разрешил спор по иску о взыскании договорной задолженности кредитором, ранее отказавшимся от своего требования в рамках банкротной процедуры.

В январе 2015 г. ООО «Олекминский рудник» (заказчик) и ООО «Петропавловск – Черная металлургия» (исполнитель) заключили договор об оказании представительских, консультационных, информационных, управленческих и иных услуг и работ. В 2016 г. в отношении рудника была возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения.

Сославшись на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и работ на сумму в 27 млн руб., исполнитель обратился в суд заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов рудника.

В дальнейшем общество отказалось от данного заявления, и суд прекратил производство по нему. В 2017 г.

все кредиторы должника отказались от заявленных требований к руднику, и дело о его банкротстве было прекращено.

В марте 2018 г. компания «Петропавловск – Черная металлургия» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руднику о взыскании договорной задолженности на сумму свыше 27 млн руб. Ответчик признал иск общества, и суд удовлетворил его.

В дальнейшем Арбитражный суд Амурской области вновь возбудил банкротную процедуру в отношении рудника (дело № А04-4340/2018). Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него ввели конкурсное производство.

В рамках второго дела о банкротстве общество «Петропавловск – Черная металлургия» вновь подало заявку на включение в реестр требования на 27 млн руб., основанного на вступившем в законную силу решении АС г. Москвы.

Однако ФНС России оспорила вышеуказанное решение суда в апелляции и кассации.

Налоговая служба указывала, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ранее истец реализовал право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования об оплате оказанных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы ФНС России, сочтя, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов рудника в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможности предъявить это же требование в исковом порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просила Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

После изучения материалов дела № А40-58702/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствиями такого отказа и его принятия судом являются прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г.

№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», Верховный Суд пояснил, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска. «Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению», – указал ВС.

Суд добавил, что при этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Такой подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника.

Соответственно, подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус лица, возбудившего дело о несостоятельности.

Прекращение же судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. «Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса», – подчеркивается в определении.

В рассматриваемом деле, как пояснил ВС, заявителем по первому делу о банкротстве рудника являлось иное лицо – ООО «Амурснаб».

Отказавшись от своих притязаний к руднику об истребовании задолженности по договору в первом деле о несостоятельности, ООО «Петропавловск – Черная металлургия» тем самым утратило право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании того же долга. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Комментируя определение, адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский особо отметил вывод Суда о том, что в деле о банкротстве заявление кредитора о включении его требований в реестр по своему существу является иском.

«Действительно, такие требования можно рассматривать как особый способ реализации права на иск в случае введения в отношении должника процедур банкротства.

И при рассмотрении подобного заявления, и при разрешении исковых требований суд проверяет, имеется ли у обратившегося к нему лица материальное право получить от должника истребуемое, а признав такое право – предоставляет возможность получить присужденное.

Различны лишь процессуальные формы реализации такого права и способы последующего исполнения, что обусловлено спецификой института банкротства и не влияет на саму правовую сущность требования заявителя или истца», – полагает он.

Эксперт также обратил внимание на вывод ВС о том, когда требования одного заявителя преследуют различные по правовой природе цели. По мнению адвоката, такое происходит в случае, когда кредитор требует и признания должника банкротом, и включения его требования в реестр кредиторов.

«В таком случае эти требования “отделимы”: отказ заявителя от намерения ввести в отношении должника процедуру банкротства не означает его автоматический отказ от защиты материального притязания», – пояснил Илья Лясковский.

По его мнению, такой подход Суда может послужить качественным теоретическим основанием для дальнейшего формирования практики.

«Однако при кажущейся теоретической выверенности правовой позиции Судебной коллегии ее определение по данному делу может оказаться не вполне справедливым. Отказываясь от требований к должнику в рамках дела о банкротстве, заявитель мог добросовестно полагаться на буквальный смысл п. 4 ч. 1 ст.

150 АПК РФ, согласно которому невозможность предъявления тождественного по предмету и основаниям требования возникает именно и только после отказа от иска.

Тем более что необходимость расширительного толкования этой нормы не показалась очевидной и для арбитражных судов первых трех инстанций (не увидевших оснований для прекращений производства по делу).

Возможно, при разрешении данного дела Верховному Суду следовало учесть разумные ожидания заявителя, полагавшегося на буквальный текст закона, и выявить правомерность его интереса именно в прекращении процедуры банкротства без отказа от судебной защиты материального права», – отметил Илья Лясковский.

Старший юрист юридической фирмы INTELLECT Анатолий Зазулин полагает, что в рассматриваемом деле позиция кредитора имела под собой реальные основания.

«Закон о банкротстве не говорит о том, что при отказе от заявления о включении требований в реестр должника и последующем прекращении производства по делу о банкротстве кредитор лишается возможности взыскания долга в общеисковом порядке, а также участия в повторном деле о несостоятельности», – отметил он.

По мнению эксперта, на момент прекращения первого дела о банкротстве рудника кредитор, по сути, не был включен в реестр, а задолженность перед ним не была подтверждена судебным решением: «Такие обстоятельства легко могли ввести кредитора в заблуждение, поэтому он просто отказался от участия в деле о банкротстве должника, а не в принципе от судебной защиты своего права требования».

В то же время Анатолий Зазулин отметил, что Верховный Суд выбрал самый логичный подход к определению правовой природы отказа кредитора от заявления о включении требований в реестр должника, проведя аналогию с отказом истца от иска. «Такая позиция “простимулирует” кредиторов более ответственно и осторожно распоряжаться своими процессуальными правами даже на ранних стадиях банкротного процесса», – подытожил он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила, что последствия отказа от заявления о включении требований в реестр в виде прекращения производства по делу, недопущения повторного обращения в суд по спору с тем же предметом и по тому же основанию не свидетельствуют об утрате кредитором материально-правового требования, а влекут только невозможность судебной защиты такого права.

«Процессуальное поведение кредитора, отказывающегося от заявления о включении требований в реестр, может быть обусловлено различными причинами, например обещанием заинтересованных в прекращении дела о банкротстве лиц предоставить кредитору желаемое удовлетворение его требований, предоставлением должником некоего плана погашения требований кредиторов», – полагает эксперт.

Тем не менее, заметила она, законодательством предусмотрена соответствующая процедура для прекращения производства по делу о банкротстве в подобных ситуациях, а именно заключение мирового соглашения, которое, в отличие от отказа, свидетельствует о сохранении у кредиторов заинтересованности в получении причитающегося.

«Кредитор в данном случае воспользовался процессуальным механизмом отказа от заявления о включении требования в реестр, действительные причины такого отказа в судебном акте не отражены.

В дальнейшем такой отказ для суда может свидетельствовать лишь о том, что кредитор отказался от судебной защиты своего права, и такой отказ не может быть преодолен», – пояснила юрист.

Анна Васильева назвала спорным вывод Верховного Суда о том, что подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует лишь о нежелании сохранения статуса заявителя, в отличие от отказа во включении требований в реестр.

«Действительные причины такого отказа могут быть различными, но в силу наличия у заявителя особого статуса такой отказ не должен влечь невозможность последующей судебной защиты своего права в виде предъявления требования о включении в реестр в рамках нового дела о банкротстве.

Приведенные в определении выводы заставят кредиторов более внимательно относиться к избранию соответствующего механизма, влекущего прекращение производства по их требованиям, в рамках дела о банкротстве», – подытожила она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-uravnyal-zayavlenie-o-vklyuchenii-trebovaniya-v-reestr-trebovaniy-kreditorov-dolzhnika-s-iskom/

Такие разные отказы кредитора в деле о банкротстве: разъяснения ВС РФ

Отказ от иска в банкротстве

В начале марта судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве, были даны разъяснения о том чем отличается отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом и отказ кредитора о включении его требований в реестр требований кредитора должника.

В данном деле банкротился рудник. Это было уже второе дело о его банкротстве, первое было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований.

В первом деле одним из кредиторов было общество, оно заявило о включении своего требования в реестр кредиторов, но до рассмотрения судом обоснованности требования отказалось от него.

Впоследствии дело о банкротстве было прекращено Затем после прекращения первого дела о банкротстве общество в исковом порядке взыскало с рудника задолженность по требованию, которое ранее заявляло в деле о банкротстве.

Далее по заявлению уполномоченного органа в отношении рудника было возбуждено второе дело о банкротстве. В рамках этого дела общество заявило о включении в реестр требований кредиторов своего требования, подтвержденного решением суда.

Уполномоченный орган настаивал на том, что производство по заявлению общества о включении в реестр подлежит прекращению, так как ранее оно реализовало право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования в реестр, а затем распорядилось этим правом, отказавшись от заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы ФНС России, сочтя, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможность предъявить это же требование в общеисковом порядке.

Однако Судебная коллегия ВС РФ с таким подходом не согласилась (Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. № 305-ЭС19-21315).

Коллегия указала, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Также Коллегия пояснила, что следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника, право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности.

Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает права на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

В данном споре по первому делу о банкротстве рудника общество отказалось от включения его требования в реестр, заявителем было иное лицо. Отказавшись от своих притязаний к руднику в первом деле общество тем самым утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга.

“Ничего нового здесь нет – действительно всегда различали заявления о признании должника банкротом и требования кредитора, которые аналогичны исковому заявлению, – отмечает Владимир Шалаев, юрист юридической компании BMS Law Firm.

– Заявитель по делу о банкротстве может отказаться от заявления о признании должника банкротом, и при этом он не утрачивает право на взыскание задолженности или на последующее включение в реестр требований кредиторов, если дело о банкротстве будет возбуждено по заявлению другого кредитора.

Если же кредитор отказывается от заявленного требования, – это иная ситуация, это аналогично отказу от иска. Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, которым он может распорядиться. Он отказывается не от взыскания задолженности, то есть не от включения в реестр, а только от признания банкротом, от рассмотрения заявления.

В этом случае он утрачивает право на повторное обращение с заявлением о банкротстве. Нижестоящие суды не учли эти обстоятельства, а должник, видимо, проявил пассивную позицию, поэтому дело и было рассмотрено”. 

Источник: https://www.garant.ru/news/1344692/

Как отказаться от заявления о банкротстве ИП?

Отказ от иска в банкротстве

При потере индивидуальным предпринимателем платежеспособности в отношении его инициируется процедура банкротства. Для этого сам должник или лица, являющиеся кредиторами, должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ИП.

Если после начала процедуры финансовое положение предпринимателя изменилось и он желает прекратить судебное производство по данному делу, то ему необходимо составить и подать в суд отказ от ранее поданного заявления.

Но в такой ситуации должнику требуется предоставить весомые доводы, свидетельствующие о восстановлении его платежеспособности.

Основания для прекращения процедуры банкротства ИП

Ст 57 ФЗ «О несостоятельности» содержит перечень причин, являющихся поводом для закрытия ИП банкротства:

  • имеются доказательства того, что платежеспособность ИП удалось восстановить на стадии оздоровления или внешнего производства;
  • в процессе производства стороны достигли взаимной договоренности и заключили мировое соглашение. Это один из наиболее удобных способов разрешения сложившейся ситуации для всех участников процесса. В таком случае стороны договариваются о взаимных уступках: кредиторы предлагают более лояльные условия погашения образовавшейся задолженности, а должник обязуется погасить ее в установленные сроки. Мировое соглашение имеет ряд преимуществ: а) стороны достигают взаимовыгодных договоренностей; б) сразу после утверждения соглашение вступает в силу и требует незамедлительного исполнения, что позволяет существенно сэкономить время, ведь судебное производство может длиться в течение многих месяцев; в) сокращаются расходы на судебное производство;
  • суд, рассмотрев требования выдвигаемые инициатором банкротства, признал их необоснованными, а обоснованных претензий от других кредиторов в деле не имеется;
  • кредитор отказался от претензий финансового характера, которые он выдвигал в отношении должника;
  • должник возместил все, заявленные в реестре, требования, вне зависимости от стадии производства;
  • ИП не имеет возможности оплатить расходы, связанные с судебным производством, и выплатить вознаграждение, причитающееся финансовому управляющему.

Если имеется хотя бы одно основание отказ от заявления о банкротстве ИП, принимается арбитражем к рассмотрению. Согласно законодательству РФ информация о том, что производство по делу о признании финансовой несостоятельности ИП прекращено, должна быть размещена в газете «Коммерсант«.

Стоит учитывать, что если арбитраж откажет в удовлетворении искового заявления о банкротстве ИП, то участники не имеют права повторного обращения.

Заявление о закрытии банкротства

Если кредитор обратился в арбитраж с требованием инициировать в отношении должника процедуру признания несостоятельности, а предприниматель не согласен с адресованными ему претензиями, то опротестовать поданный иск возможно в течение 10 дней и закрыть ИП банкротство. Но для этого потребуется предоставить суду весомые основания.

Законодательство РФ предъявляет определенные требования к оформлению и содержанию заявления о закрытии ИП банкротства. В нем требуется указать:

  • информацию, касающуюся размера задолженности перед лицом, обратившимся в арбитраж с исковым заявлением, т. е. инициатором процедуры;
  • собственную позицию в отношении претензий, предъявленных заявителем;
  • информацию об общей сумме долга;
  • сведения о наличии других открытых судебных производств (если оно есть);
  • документы, свидетельствующие, что предъявляемые финансовые претензии заявителя, являются необоснованными. В таком случае оригиналы и копии имеющихся документов, прикрепляются к составленному отказу и подаются в суд. А копии отказа и документов, свидетельствующих о необоснованности требований, направляются кредиторам, являющимся инициаторами банкротства ИП.

Как составить отказ?

Процедура банкротства может быть прекращена только по ходатайству предпринимателя, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к подобным документам. Ходатайство заявляется в десятидневный срок с момента принятия судом иска к рассмотрению.

Заявление на закрытие банкротства необходимо составлять по следующей форме:

  • наименование суда, принявшего исковое заявление;
  • номер производства;
  • сведения о сторонах, принимающих участие в процессе;
  • сумма задолженности;
  • основания отзыва;
  • ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок подачи подобного ходатайства;
  • требование о прекращении производства по делу;
  • перечень документов, доказывающих необоснованность выдвигаемых кредиторами претензий;
  • дата и подпись.

Если суд принимает отказ к рассмотрению, то с должника снимаются все ограничения, которые предусматриваются процедурой банкротства.

Последствия банкротства ИП

Последствия отказа от процедуры банкротства выражаются прежде всего в снятии ограничений, которые были наложены на предпринимателя в начале судебного производства. Таким образом предприниматель восстанавливается в правах и может распоряжаться собственным имуществом, заключать сделки, производить различные выплаты и пр.

После того как суд признает заявление о закрытии банкротства обоснованным финансовый управляющий прекращает свою деятельность по ликвидации ИП и банкротству.

Консультация юриста по банкротству ИП

Источник: https://sstumanov.ru/kak-otkazatsya-ot-zayavleniya-o-bankrotstve-ip/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть