Отказ от назначенного адвоката

Действия адвоката, поддержавшего заявленный подзащитным отказ от него как назначенного защитника, признаны надлежащим исполнением профессиональных обязанностей

Отказ от назначенного адвоката

Действия адвоката, поддержавшего заявленный подзащитнымотказ от него как назначенного защитника, признаны надлежащим исполнениемпрофессиональных обязанностей

Действия адвоката, поддержавшего заявленный подзащитнымотказ от него как назначенного защитника, однако после мотивированногоотклонения судом заявленного отказа, продолжившего осуществление защиты,признаны надлежащим исполнением профессиональных обязанностей.

Совет Адвокатской палаты г.

Москвы… рассмотрел в закрытомзаседании 27 марта 2018 г. с участием представителя заявителя З.О., адвокатаЗ.А. … дисциплинарное производство в отношении адвоката А. …возбужденное пожалобе З.О. от 25 января 2018 г.

В соответствии с заключением Квалификационной комиссии от 14марта 2018 г. дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката А.по жалобе З.О.

, подлежит прекращению вследствие отсутствия в действиях(бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатскойдеятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, инадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей переддоверителем.

Адвокат А. в заседание Совета Адвокатской палаты г. Москвыне явился, о дне, месте и времени рассмотрения Советом дисциплинарногопроизводства извещался надлежащим образом.

Совет считает возможным рассмотретьдисциплинарное производство в отношении адвоката А. в его отсутствие, посколькув соответствии с п. 5 ст.

24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявкакого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствуетразбирательству и принятию решения.

Представитель заявителя З.О., адвокат З.А., в заседанииСовета с заключением Квалификационной комиссии согласился частично, доводы,изложенные в жалобе, поддержал.

Рассмотрев и обсудив заключение Квалификационной комиссии иматериалы дисциплинарного производства, Совет соглашается с выводом Комиссии онеобходимости прекращения дисциплинарного производства.

Дисциплинарное обвинение З.О. в адрес адвоката А. в том, чтоон принял поручение на его защиту в нарушение установленного порядка оказанияюридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовномсудопроизводстве по назначению, не нашло своего подтверждения.

Адвокат А. осуществляет свою деятельность в адвокатскомкабинете. 11 декабря 2017 г. в его адвокатский кабинет поступил запрос из М.городского суда об участии в осуществлении защиты З.О. в порядке ст. 51 УПК РФ.Приняв данное поручение, адвокат А. прибыл в М.

городской суд и вступил в дело,предъявив ордер… Он ознакомился с уголовным делом… в отношении З.О., а 12декабря 2017 г. принял участие в рассмотрении судебной коллегией апелляционнойинстанции М. городского суда апелляционной жалобы адвоката Г. на постановлениеМ.

городского суда от 27 октября 2017 г., которым в отношении З.О., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

159 УК РФ, продлен сроксодержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, а всего до 20месяцев и пяти суток, то есть по 4 февраля 2018 г.

Исходя из положений ч. 3 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51,ст.

52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника вовсех случаях, когда участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти сутокне может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, аподозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует оего назначении и при этом не заявил в установленном порядке об отказе отзащитника, либо такой отказ не был принят судом.

В г. Москве порядок оказания юридической помощи адвокатами,участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначениюорганов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда,определен Решениями Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 16 декабря 2002 г.

№1 «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовномсудопроизводстве по назначению и о порядке оказания гражданам РоссийскойФедерации юридической помощи бесплатно» и от 25 марта 2004 г.

№ 8 «Обопределении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими вкачестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» и доведен досведения соответствующих государственных органов и адвокатов путем публикации вофициальном издании Адвокатской палаты г.

Москвы – «Вестнике Адвокатской палатыг. Москвы» (2003. Выпуск № 1. С. 10–12; 2004. Выпуски №№ 3–4 (5–6). С. 16–18;Выпуски №№ 11–12 (13–14). С. 28–30, 35–37).

В частности, в п. 1 Решения Совета Адвокатской палаты г.Москвы от 25 марта 2004 г.

№ 8 «Об определении порядка оказания юридическойпомощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовномсудопроизводстве по назначению» разъяснено, что «при отсутствии соглашения обоказании юридической помощи у лица, привлеченного к уголовной ответственности,нет права на назначение выбранного им адвоката.

Запрос об оказании юридическойпомощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатскоеобразование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятостив делах по соглашению». Таким образом, адвокатом А. порядок вступления в дело вкачестве защитника по соглашению нарушен не был.

В отношении дисциплинарного обвинения З.О. в адрес адвокатаА. в том, что 12 декабря 2017 г. адвокат А. принял участие в заседании Судебнойколлегии апелляционной инстанции М. городского суда в порядке ст. 51 УПК РФпротив воли З.О., Совет пришел к выводу, что адвокатом А. не было допущенокаких-либо нарушений.

Как следует из протокола судебного заседания,председательствующий довел до сведения участников судебного разбирательства,что Г., адвокат-защитник З.О.

, уведомлен о дате, времени и месте рассмотренияапелляционной жалобы, ему также направлялась телеграмма. Обвиняемый З.О.возражал против рассмотрения материала в отсутствие адвоката Г. При этомобвиняемый З.О.

сообщил суду, что адвокат Г. находится в отпуске и возвращается13 декабря 2017 г.

Адвокат А. поддержал возражения доверителя З.О.

Адвокатом А. послесделанного З.О. 13 декабря 2017 г.

заявления об отказе от его помощи в качествезащитника по назначению в связи с наличием адвокатов-защитников по соглашению были совершены все действия,предусмотренные решениями органов адвокатского сообщества, такими как РешениеСовета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г.

«О двойной защите», Разъяснения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 2 марта2004 г. «Об участии в делах по назначению», Разъяснения Совета Адвокатскойпалаты города Москвы от 18 января 2016 г. «Об участии в уголовномсудопроизводстве защитников по назначению».

Совет Адвокатской палаты г.

Москвы считает недопустимымосуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами,осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключениемслучаев непринятия дознавателем, следователем или судом отказа от защитника по назначениюпри условии, что процессуальное поведение защитника по соглашению либоповедение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выборзащитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права другихучастников судопроизводства.

Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправепринимать участие (в том числе продолжать ранее начатое им участие) в дознании,предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии уподозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он неотказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях,предусмотренных законом. Адвокат, назначенный защитником и установивший фактналичия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно предпринятьвсе предусмотренные законом и вышеуказанными разъяснениями Совета Адвокатскойпалаты г. Москвы действия, направленные на прекращение своего участия в деле,включая (но не ограничиваясь этим) поддержку заявления подозреваемого,обвиняемого об отказе от него, собственное аналогичное заявление и проявлениенастойчивости с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявленийдознавателем, следователем или судом, а при их отказе или уклонении от принятиятакого решения адвокат должен покинуть место процессуальных действий, сделавсоответствующие заявления. Совет Адвокатской палаты г. Москвы отметил, чтотакие действия защитника по назначению не могут расцениваться как отказ отзащиты и являются не только правомерными, но и обязательными. Это требованиераспространяется и на случаи, когда в дело, в котором уже участвует защитник поназначению, впоследствии вступает защитник того же лица по соглашению.

Непринятие отказа от защитника по назначению при наличиизащитника по соглашению может являться законным и обоснованным лишь в томслучае, когда действия или бездействие подозреваемого, обвиняемого приреализации права на свободный выбор защитника и/или действие или бездействиезащитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собойзлоупотребление правом на защиту, и такое нарушение или злоупотреблениедезорганизует ход дознания, предварительного следствия либо судебногозаседания, то есть направлено на срыв судебного процесса либо досудебногопроизводства по делу.

Продолжение участия в деле защитника по назначению приналичии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться какнедопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное правоподозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии,что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонензаявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствиис требованиями закона, но и содержит указание именно на такое поведениеподозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, сприведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованностьэтого вывода. Процессуальное решение органа или лица, осуществляющегопроизводство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитникапо назначению, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой наналичие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ, неможет, как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являтьсязаконным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника поназначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника поназначению устраниться от участия в деле в соответствии с п. 2 вышеуказанногоразъяснения.

Вышеупомянутые разъяснения и решения подлежат безусловномуисполнению адвокатами в соответствии с требованиями п. 6 ст. 15 Кодексапрофессиональной этики адвоката.

Их несоблюдение или ненадлежащее соблюдениевлечет применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, вплоть допрекращения статуса адвоката, за нарушение требований пп. 1 п. 1 ст.

7Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РоссийскойФедерации», п. 1 ст. 8, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Кодексапрофессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах Совет соглашается с выводамиКвалификационной комиссии о том, что обвиняемым З.О. 12 декабря 2017 г. всудебном заседании М. городского суда был заявлен устный отказ от защитника поназначению, адвоката А., который был поддержан адвокатом А., но вудовлетворении которого судом было отказано, вследствие чего адвокат А.продолжил осуществление защиты обвиняемого З.О.

Исследовав доказательства, представленные участникамидисциплинарного производства, на основе принципов состязательности и равенстваправ участников дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты г.

Москвы приходит к выводу, что адвокатом А.

при обстоятельствах, описанных вжалобе заявителя, не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельностии адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

…Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил прекратитьдисциплинарное производство в отношении адвоката А. по жалобе З.О. от 25 января2018 г.

… вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушениянорм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекспрофессиональной этики адвоката, и надлежащего исполнения адвокатомпрофессиональных обязанностей перед доверителем.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F-%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D1%8F/

Отказ от адвоката | Никитинский и Партнеры – адвокаты Одессы

Отказ от назначенного адвоката

Право представляемого отказаться от своего представителя известно различным отраслям права. Не меняется в этом аспекте юридическая природа представительства и в уголовном судопроизводстве. И если обвиняемый вправе иметь адвоката, следовательно, он вправе отказаться от него в любой момент производства по делу.

Отказ обвиняемого от адвокатаКак правило, обвиняемому адвокат нужен. Когда встречается отказ от него, то происходит это не беспричинно.

Отказ от назначенного или приглашенного адвоката может быть обусловлен:желанием обвиняемого иметь другого адвоката — определенного или любого;намерением обвиняемого защищаться лично;нежеланием или отсутствием у адвоката возможности осуществлять защиту.

Обвиняемый вправе, но не обязан сообщать причины отказа от адвоката.

Сообщение этих причин может быть связано с разглашением неблагоприятных для обвиняемого обстоятельств и ухудшением его положения. Допустить этого нельзя, и закон никому не дает права требовать такие сведения у обвиняемого.

Отказ от назначенного или приглашенного адвоката может быть связан с незнанием им материалов дела, с желанием обвиняемого иметь другого защитника, с отсутствием адвоката в зале судебного заседания или на досудебном расследовании. Не исключены и иные причины отказа. Следователь и суд должны попытаться их выяснить и устранить, обеспечить возможность участия адвоката, изучения им материалов дела и т. п.

Орган, ведущий процесс, не вправе игнорировать отказ обвиняемого от адвоката. Факт рассмотрения отказа обвиняемого от адвоката необходимо отразить в протоколе и в мотивированном решении следователя, прокурора, суда.

Отказ от адвоката допускается только по инициативе самого обвиняемого и должен быть добровольным.

Всякий раз, когда следователь, прокурор, судья или адвокат содействуют отказу обвиняемого от защитника, это должно рассматриваться как нарушение права на защиту и влечь отмену обвинительного приговора.

Однако не изжиты случаи, когда следователь советует обвиняемому, а то и уговаривает его не приглашать защитника или принимает меры для устранения приглашенного адвоката. Незаконны подобные действия не только со стороны следователя, но и прокурора, а тем более адвоката.

Если участие защитника факультативно и он не приглашен, следователь и суд не вправе выяснять, согласен ли подозреваемый, обвиняемый знакомиться с материалами досудебного расследования или участвовать в судебном разбирательстве без защитника.

На них лежит другая обязанность: разъяснить обвиняемому его право иметь защитника, учитывая, что завершить расследование или начать судебное разбирательство без защитника возможно лишь тогда, когда на вопрос следователя или председательствующего, желает ли обвиняемый иметь адвоката, дан отрицательный ответ.

Суть здесь не в том, что обвиняемый не заявил желании иметь адвоката, а в том, что он заявил о нежелании иметь адвоката.

Если участие адвоката обязательно и его приглашение невозможно, необходимо принять меры к назначению адвоката и обеспечить его реальное участие в деле. Вопрос об отказе от адвоката должен решаться в его присутствии.

Аналогично решается вопрос и в стадии судебного разбирательства. Если участие адвоката обязательно, а обвиняемый заявляет об отказе от него, суд должен в присутствии адвоката выяснить причины отказа.

Инициатива отказа принадлежит суду, если суд, не обеспечив реальное участие защитника в деле, выясняет согласие подсудимого на рассмотрение дела без защитника.

Согласие обвиняемого на рассмотрение дела без участия адвоката, обусловленное неявкой адвоката в судебное заседание, не может считаться отказом от адвоката.

Обвиняемый может сообщить адвокату о своем желании отказаться от него и иметь другого адвоката, специализирующегося на уголовных делах или защищаться самостоятельно. Когда адвокат назначен, он объясняет обвиняемому, что право избрания адвоката имеется в случае приглашения адвоката.

Приглашенный же адвокат в такой ситуации через родственников обвиняемого принимает меры к вступлению в дело другого адвоката.

Если замена не состоялась, адвокат продолжает работать над делом до принятия в его присутствии следователем или судом решения по заявлению обвиняемого об отказе от адвоката.

Итак, отказ обвиняемого от приглашенного или назначенного адвоката как во время досудебного расследования, так и в судебном разбирательстве допускается только в присутствии адвоката. Факт его присутствия подтверждается наличием в деле трех документов: ордера, протокола с соответствующей записью и постановления следователя или определения суда.

ОТКАЗ ОБВИНЯЕМОГО ОТ АДВОКАТА И РАСТОРЖЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ
Поскольку обвиняемый не всегда сам приглашает адвоката, возникает вопрос о возможности отказа от него по заявлению не обвиняемого, а иного лица, пригласившего адвоката.

Приглашение адвоката оформляется заключением соглашения между адвокатом и клиентом. Но заключение оглашения еще не порождает уголовно-процессуальные правоотношения. Они возникают не между сторонами договора, а между обвиняемым и защитником.

Поэтому лицо, заключившее договор, может его расторгнуть до вступления адвоката в дело.

Затем может последовать отказ от адвоката, который должен быть принят следователем и судом по волеизъявлению обвиняемого, но не других лиц, пригласивших адвоката.

ОТКАЗ ОТ АДВОКАТА В СЛУЧАЯХ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УЧАСТИЯ В ДЕЛЕ
Право отказаться от защитника принадлежит всем, подозреваемым, обвиняемым.

Однако следователь или суд не принимает отказ от адвоката, если его заявили лица, подозреваемых или обвиняемых в совершении уголовного преступления в возрасте до 18 лет, лица в отношении которых предполагается применение принудительных мер воспитательного характера, лица которые в силу психических или физических недостатков (немые, глухие, слепые и т.п.) не способны в полной мере реализовать свои права, лица не владеющих языком, на котором ведется уголовное производство, лица в отношении которых предполагается применение принудительных мер медицинского характера или решается вопрос об их применении, по реабилитации умершего — с момента возникновения права на реабилитацию умершего, лица в которых осуществляется специальное досудебное расследование или специальное судебное производство, в случае заключения соглашения между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности.

В указанных случаях, если подозреваемый, обвиняемый отказывается от адвоката и не привлекает другого адвоката, адвоката должен быть привлечен в порядке, предусмотренном статьей 49 УПК, для осуществления защиты по назначению.

Мотивы отказа от защитников здесь особо важны. Например, обвиняемые заявили об отказе потому, что не считают себя виновными в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах.

При отмене обвинительного приговора указывалось: «Несмотря на то, что отказ от адвоката был обусловлен лишь юридической неосведомленностью обвиняемых, суд не обсудил указанные заявления, не разъяснил им, что право иметь адвоката гарантируется законом и не зависит от занимаемой по делу позиции».

Право иметь адвоката установлено в интересах обвиняемого и правосудия. Но данное право не должно превращаться в обязанность обвиняемого терпеть адвоката и оплачивать его труд, не должно ограничивать права обвиняемого.

Поэтому в случаях обязательного участия адвоката отказ от него следователь или суд могут отклонить лишь при сомнениях в рассудительности обвиняемого, когда он явно переоценивает свои возможности защищаться самостоятельно или заявляет о нежелании вообще защищаться.

ОТКАЗ ОТ АДВОКАТА И ЕГО ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УЧАСТИЯ В ДЕЛЕ
Освобождение вступившего в дело адвоката производится по определению суда или постановлением следователя. Данное правило имеет двоякое обоснование.

Во-первых, для правильного разрешения дела имеют значение мотивы отказа обвиняемого от адвоката, и, когда обвиняемый их излагает, они должны быть рассмотрены и отражены в постановлении или определении. Во-вторых, каждый участник процесса вступает в определенные правоотношения с государственным органом, ведущим процесс.

Заявление обвиняемого об отказе от адвоката обязывает следователя и суд освободить адвоката от участия в деле и отразить это в постановлении или определении.

До освобождения от участия в деле адвокат свою работу прекратить, по-видимому, не может.

Источник: https://www.advokat-nikitinsky.com/poleznoe/otkaz-ot-advokata

В каком случае непринятие отказа обвиняемого от защитника по назначению в связи с участием в деле выбранного им адвоката является неправомерным?

Отказ от назначенного адвоката

Действующее уголовно-правовое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству защитников, представляющих интересы одного лица в конкретном деле, – прямо установлено, что подозреваемые и обвиняемые вправе приглашать нескольких защитников (ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса).

В случае неявки приглашенного адвоката (или нескольких) защитник лицу может быть назначен. При этом подозреваемый или обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, но этот отказ не является обязательным для дознавателя, следователя и суда (ч. 1, ч. 2 ст. 52 УПК РФ соответственно).

Необязательность такого отказа, приведшая к одновременному участию в деле К. (далее также – заявитель) двух защитников по назначению и приглашенного им адвоката, послужила поводом для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность положений ст. 50 и ст. 52 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель отмечает, что назначение защитника по инициативе дознавателя, следователя или суда происходит, только когда его участие в процессе обязательно, но подозреваемый, обвиняемый (далее – обвиняемый) или иное лицо по его поручению адвоката не пригласили (ч. 3 ст. 51 УПК РФ), во всех остальных случаях защитник назначается по просьбе обвиняемого.

Из чего следует вывод: если участие защитника не является обязательным в силу закона, реализация права на помощь адвоката не может зависеть от усмотрения органа, осуществляющего производство по делу.

Тем не менее, когда заявитель попытался отказаться от двух назначенных ему защитников в связи с заключением соглашения о представлении его интересов с адвокатом, суд не удовлетворил ходатайство об их отводе, указав, что обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют. Таким образом, по мнению К., ст. 50 и ст.

 52 УПК РФ, допуская невозможность отказа от помощи защитника по назначению даже в случае, когда в деле участвует защитник по соглашению, нарушают его конституционные права, в частности – на получение квалифицированной юридической помощи.

https://www.youtube.com/watch?v=jHzp2K36mXo

В вынесенном по делу заявителя решении (Постановление КС РФ от 17 июля 2019 г.

№ 28-П; далее – Постановление № 28) Cуд напомнил, что право обвиняемого самостоятельно выбирать адвоката, которому он доверяет и с которым может согласовать стратегию защиты, позволяет максимально реализовать законные интересы подзащитного – важность доверительных отношений между адвокатом и обвиняемым неоднократно отмечалась им и ранее (Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П, Постановление КС РФ от 29 ноября 2010 г. № 20-П и др). В то же время в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи обвиняемому его право на выбор защитника или отказ от услуг последнего может ограничиваться в интересах правосудия, например для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов других участвующих в деле обвиняемых, а также потерпевших, указал Суд.

Возможность ограничения права на выбор адвоката в обозначенных целях подтверждает и ЕСПЧ, отмечая при этом, что в отсутствие достаточных оснований для такого ограничения, которое в результате отрицательно сказалось на защите обвиняемого, имеет место нарушение права лица на справедливое судебное разбирательство, так как возможность защищать себя самостоятельно или с помощью конкретного защитника является одной из составляющих этого права (п. 1, подп. “с” п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; Постановление ЕСПЧ от 20 января 2005 г. по делу “Майзит (Mayzit) против Российской Федерации”, Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2015 г. по делу “Дворский (Dvorski) против Хорватии” и др.).

В решениях ЕСПЧ также обосновывается и допустимость ограничения в интересах правосудия и при наличии объективных и серьезных оснований для этого права лица защищаться самостоятельно.

Например, если обвиняемый препятствует надлежащему проведению разбирательства или такое ограничение необходимо в целях защиты уязвимых свидетелей.

Но в относительно простых делах по не являющимся тяжкими преступлениям воспрепятствование желанию обвиняемого защищать свои интересы без помощи адвоката, по мнению Суда, не допускается (Постановление ЕСПЧ от 4 апреля 2018 г. по делу “Коррейя де Матуш (Correia de Matos) против Португалии”).

При этом предусмотренная российским законодательством и признаваемая правомерной ЕСПЧ необязательность отказа обвиняемого от защитника для органов, ведущих производство по делу, не может влечь за собой навязывание лицу конкретного адвоката, от которого он отказался, и принуждения обвиняемого к реализации субъективного права вопреки его воле, заключил КС РФ.

В то же время в целях недопущения ухудшения процессуального положения обвиняемого в случае его отказа от защитника дознаватель, следователь или суд обязаны разъяснить ему последствия такого отказа, выяснить причины и в случае их уважительности предложить заменить назначенного защитника.

Кроме того, в каждом случае, по мнению Суда, следует устанавливать, является ли соответствующее волеизъявление лица свободным и добровольным.

Однако, поскольку ситуация, когда обвиняемый отказывается от назначенного защитника, а в деле участвует, помимо него, защитник по соглашению, прямо УПК РФ не регламентирована, в таком случае нельзя говорить об отказе защитника вообще.

В связи с этим положение кодекса о необязательности отказа не может применяться со ссылкой на необходимость обеспечения защиты прав обвиняемого, так как право на получение квалифицированной юридической помощи предполагается реализованным, подчеркнул КС РФ.

И все же оставить без удовлетворения заявление об отказе от защитника возможно и в этой ситуации – если обвиняемый или приглашенный им защитник злоупотребляют правом на защиту.

Критериями такого злоупотребления, которые, как напомнил Суд, выработаны судебной практикой, являются, например, необоснованные неоднократные заявления о замене защитника, его неявка в суд под разными предлогами и иные подобные действия стороны защиты, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства.

В то же время отклонение заявления об отказе от защитника по назначению в деле, в котором участвует также приглашенный адвокат, не должно исключать возможность реализации последним взятых на себя обязанностей по защите прав доверителя, отметил КС РФ.

На основании вышеизложенного Суд постановил, что положения ст. 50 и ст.

52 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не позволяют дознавателю, следователю или суду оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле приглашенного обвиняемым адвоката, если в поведении последних нет признаков злоупотребления правом на защиту. Приведенное в Постановлении № 28 толкование обозначенных норм является общеобязательным, что исключает возможность наделения их каким-либо иным смыслом в последующей правоприменительной практике.

Судебные постановления, вынесенные в отношении заявителя и основанные ни отличном от выявленного в Постановлении № 28 конституционно-правового смысла оспариваемых положений УПК РФ, подлежат пересмотру, что, однако, не предполагает повторного проведения процессуальных действий, если присутствие при их совершении адвоката по назначению после непринятия отказа от него обвиняемого не повлияло на защиту этого лица отрицательно.

Источник: https://www.garant.ru/news/1283161/

Как отказаться от защитника в уголовном деле?

Отказ от назначенного адвоката
Люди, являющиеся участниками уголовного процесса в качестве подозреваемых или обвиняемых, имеют возможность отказаться от услуг адвоката, вне зависимости от стадии, на которой находится рассмотрение дела.

Практика показывает, что зачастую подобный отказ обусловлен определенными причинами, поэтому следствию требуется выяснить все факторы, повлиявшие на решение субъекта.

Причины отказа от защиты адвоката

Законодательством РФ определен целый ряд причин, ввиду которых подозреваемый может отказаться от адвоката:

  • адвокат не имеет необходимых для полноценной защиты клиента навыков и знаний;
  • обвиняемый имеет намерение защищать свои права и интересы самостоятельно;
  • возникновение разногласий, связанных с тактикой ведения дела и оценкой дальнейших перспектив;
  • защитник является родственником потерпевшей стороны;
  • адвокат не заинтересован в отстаивании интересов своего клиента.

Участие специалиста обязательно:

УПК РФ содержит целый ряд обстоятельств, при которых невозможно отказаться от участия уголовного адвоката в деле.

В большинстве случаев эти нормы касаются субъектов преступления, которые в силу определенных причин не имеют возможности полноценно защищать в суде права и интересы, дарованные им законодательством РФ. К ним относятся:

  • лица, возраст которых меньше 18 лет;
  • субъекты с серьезными проблемами со здоровьем (физическим или психологическим), не способные самостоятельно отстоять свои интересы;
  • обвиняемые (подозреваемые), не знающие языка судопроизводства;
  • лица, совершившие преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Если лицо, относящееся к данным категориям, изъявляет намерение отказаться от услуг, предоставляемых адвокатом, то его участие должны обеспечить органы следствия.

Если субъект не писал заявления об отказе, предусмотренного УПК РФ, участие защитника в таком случае является обязательным.

Мотивы людей, отказывающихся от юридической помощи, понять не всегда возможно, но во многих случаях это связано с нежеланием нести дополнительные финансовые расходы. Но чтобы суд смог всесторонне изучить дело и вынести по нему справедливое решение, необходимо ознакомиться не только с доводами, которые приводит обвинение, но и заслушать мнение защиты.

Составление ходатайства

Отказ составляется в форме ходатайства, которое затем подкрепляется к материалам, имеющимся в деле или оформляется отдельным документом. Подобное ходатайство должно быть составлено в письменной форме.

Следователь, занимающийся расследованием дела, обязан заверить поданный документ и взять пояснения у субъекта относительно причин, толкнувших его к принятию подобного решения.

Здесь важно учитывать имеет ли подозреваемый намерение вообще отказаться от юридической помощи или желает воспользоваться услугами другого специалиста.

Условия для отказа

Для суда отказ от защитника не является безусловным. Прежде всего, при рассмотрении ходатайства суду требуется убедиться в следующих фактах.

  • Инициатором отказа является подсудимый, без какого-либо постороннего давления со стороны.
  • УПК РФ содержит ряд ситуаций, при наличии которых участие адвоката в уголовном процессе приобретает обязательный характер.

Обвиняемому, если он решил отказаться от адвоката, нет надобности ставить в известность судью о причинах, побудивших его принять подобное решение. Ведь могут быть «всплыть» сведения, которые отрицательно скажутся на дальнейшем ходе процесса и ухудшат положение субъекта. Обвиняемый не должен ни перед кем отчитываться относительно причин, вынудивших его отказаться от уголовного адвоката.

Основным моментом является то, что «нежелание» иметь защитника должно быть оформлено в письменном виде.

Процедура отказа предусматривает присутствие на ней уголовного адвоката.

В качестве доказательства факта присутствия предъявляется ордер, делается запись, которая вносится в протокол и сотрудником, занимающимся расследованием дела, выносится постановление.

Если адвокат не смог присутствовать на слушании дела в суде в силу уважительных причин, то такая ситуация не может считаться отказом. В данном случае суд, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого, выносит решение без его присутствия.

Если подозреваемый (обвиняемый) в ходе проведения следственных действий или на другой стадии уголовного процесса решит, что нуждается в квалифицированной юридической помощи и напишет ходатайство, в соответствии с законодательными нормами РФ, то его требование будет удовлетворено.

Последствия отказа от уголовного адвоката

Как отмечено выше, зачастую отказываются от услуг юридического характера люди, не желающие оплачивать услуги специалиста. Адвокат, назначаемый судом или органами следствия, оплачивается из средств относящихся к судебным издержкам. Данные издержки оплачиваются только стороной, проигравшей процесс, их размер в некоторых случаях составляет значительную сумму.

Это нужно учитывать, отказываясь от услуг юридического характера, ведь в случае проигрыша дела и вынесения обвинительного приговора придется понести и существенные финансовые потери.

Практика показывает, что дела, в которых принимает участие грамотный защитник выигрываются во много раз чаще.

Даже когда ситуация кажется критичной из-за наличия в деле прямых улик, свидетельствующих о вине подозреваемого, участие квалифицированного адвоката способно изменить весь ход процесса.

Опытный специалист обеспечивает не только защиту, но и смотрит за законностью действий, предпринимаемых следственными органами, и их соответствием нормам законодательства. Поэтому отказываться от участия уголовного адвоката крайне нежелательно, это негативным образом скажется на итогах процесса.

Ведь шансов выиграть дело без участия высококвалифицированного адвоката практически нет. Только своевременное обращение за юридической помощью гарантирует надежную защиту на всех этапах уголовного дела.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cd03d62bb427000b36e1407/kak-otkazatsia-ot-zascitnika-v-ugolovnom-dele-5e19f41f16ef9000add96322

Основания и условия отказа подсудимого от защитника

Отказ от назначенного адвоката

Право подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства реализуется благодаря законодательному закреплению обязанности суда обеспечивать подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способами и средствами как лично, так и с помощью защитника (ст. 16 УПК РФ).

При этом закон предоставляет подсудимому право самому определять, в каком объеме и в какой момент он испытывает потребность в получении квалифицированной юридической помощи защитника, желает ли он, чтобы последний участвовал в судебном разбирательстве, либо намерен защищать свои права и законные интересы самостоятельно, а также принимать решение об отказе от защитника.

Возможность подсудимому заявить отказ от защитника закпреплена в ч. 1 ст.

52 УПК РФ, согласно данному положению закона подозреваемый или обвиняемый может в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи квалифицированного защитника.

Указанная норма распространяется и на подсудимого, поскольку, исходя из смысла части 2 ст. 47 УПК РФ, подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого уже назначено первое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допустим только по инициативе самого подсудимого, что означает исключительное волеизъявление последнего заявить о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью указанного субъекта уголовного процесса. В этой связи законодатель установил письменную форму заявления отказа от защитника

Иными словами, отказ от защитника всегда представляет собой активное процессуальное действие, свидетельствующее о том, что подсудимый самостоятельно отказался от реализации предоставленного ему права защищаться от предъявленного ему обвинения с помощью защитника. Такое понимание отказа от защитника не позволяет расценивать в качестве него безразличное отношение подсудимого к тому, будет или нет участвовать защитник в уголовном деле.

Между тем необходимо детально проанализировать законодательную регламентацию процедуры отказа от защитника. Как усматривается из части 1 ст. 52 УПК РФ, у подсудимого есть вправо отказаться от «помощи» защитника.

Под помощью в данной норме имеется в виду квалифицированная юридическая помощь, оказываемая в уголовном процессе защитником своему подзащитному по конкретному уголовному делу.

Отсюда возникает вопрос: указанная законодательная возможность позволяет подсудимому отказаться от юридической помощи данного защитника полностью либо от любого исходящего от защитника вида юридической помощи при реализации своих прав и (или) законных интересов лично или же возможно и первое, и второе? В первом случае участие защитника после заявления подсудимым отказа от него исключается; во втором же случае защитник все-таки продолжает участвовать в данном судебном разбирательстве по уголовному делу, однако при заявлении так называемого отказа временно «отсутствует».

Представляется, что норма ч. 1 статьи 52 УПК РФ предполагает, что право подсудимого отказаться от защитника исключает участие последнего в судебном разбирательстве полностью.

Отказ же подсудимого от какого-либо исходящего от защитника вида юридической помощи при сохранении участия последнего практически встречается достаточно часто, однако именовать его «отказом» не вполне корректно.

В данной ситуации правильнее говорить о согласованном между подсудимым и его защитником процессуальном действии (заявлении о временном неучастии защитника), которое должно исходить от обоих и допустимо лишь при условии, что не нарушается право подсудимого на защиту.

Так, практика указывает случаи, когда подсудимый заявляет о возможности оглашения промежуточного решения суда в отсутствие своего защитника, который по какой-либо уважительной причине (например болезнь) не может участвовать в этом процессуальном действии.

Весьма интересным представляется встретившийся при изучении судебной практики случай, когда подсудимый заявил ходатайство о том, что бы суд допустил к участию в уголовном деле нового защитника на период нетрудоспособности уже имеющегося у него защитника, тем самым не отказавшись от последнего. Намерение в дальнейшем продолжить осуществление защиты интересов подсудимого по окончании периода нетрудоспособности высказал и сам защитник. Приведенные случаи позволяют утверждать о необходимости соответствующей конкретизации в УПК РФ.

Необходимо так же обратить свое внимание на то, что право отказаться от помощи защитника и возможность осуществлять свою защиту лично без участия защитника — не совсем одно и то же. Отказ от защитника — это определенного рода заявление (т.е.

задокументированное волеизъявление о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника), а самостоятельное единоличное осуществление подсудимым защиты своих прав и законных интересов — это деятельность подсудимого, направленная на реализацию предоставленных ему уголовно-процессуальным законом возможностей. При этом нужно понимать, что отказ от защитника не всегда может влечь самостоятельное и активное использование подсудимым всех возможных средств и способов процессуальной защиты своих прав и охраняемых законных интересов

С учетом этого Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.03.2004 г. № 1 (в дейсвтующей ред. от 23 декабря 2010 г.

№ 31) отмечает, что «суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение».

При реальной возможности участия защитника в ходе уголовного процесса и при нежелании подсудимого пользоваться его помощью отказ от защитника нельзя признать вынужденным.

Между тем на практике встречаются случаи, когда подсудимый заявляет об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его труда, по мотивам «некомпетентности и неопытности защитника», по причине неявки последнего в судебное заседание, с тем чтобы не откладывать последнее.

Если же суд установит вынужденность отказа от защитника, суд должен обеспечить участие защитника в уголовном процессе, принять все необходимые меры к назначению подсудимому адвоката, который выступит в уголовном процессе в качестве его защитника, через адвокатское образование.

Между тем суду надлежит прежде выяснить мнение подсудимого по этому поводу, чтобы не допустить навязывания подсудимому защитника помимо его воли. В случае же, когда вынужденный отказ от защитника обусловлен исключительно отсутствием у подсудимого средств на оплату труда адвоката, суд должен принять меры по изменению основания участия конкретного адвоката в уголовном деле, а не назначать другого защитника.

Так, например, подсудимый С., обвиняемый в совершении грабежа, отказался от помощи адвоката, аргументировав это тем, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и престарелая мать, в связи с чем он не способен в дальнейшем оплачивать услуги адвоката.

С учетом этого заявления судом подсудимому было разъяснено право на получение бесплатной юридической помощи адвоката, в связи с чем произошло изменение основания участия адвоката Г. по уголовному делу, который был назначен судом с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в дальнейшем денежная сумма, определенная постановлением суда в качестве оплаты труда адвоката, была взыскана с осужденного С.

Подсудимый не наделен правом отказаться от помощи защитника лишь в случаях, когда участие последнего в уголовном процессе обязательно (п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Одновременно п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст.

52 УПК РФ суду предоставлено право (а также возложена обязанность) не удовлетворять заявленное подсудимым ходатайство тогда, когда участие в уголовном процессе защитника обязательно.

Это обусловлено необходимостью реального обеспечения подсудимому права на квалифицированную юридическую помощь для использования прав в состязательном уголовном судопроизводстве, что важно и для обеспечения правосудности принимаемых по уголовному делу судебных решений.

Вместе с тем, будучи гарантией права подсудимого на защиту, возможность отказа от защитника позволяет самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, а также создает условия для участия в уголовном процессе именно того защитника, участие которого считает необходимым подсудимый.

Источник: http://center-prava.com/osnovaniya-i-usloviya-otkaza-podsudimogo-ot-zashhitnika/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.