Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

Умысел преступления

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

Когда человек совершает какое-либо правонарушение, то можно определить, было ли это совершено по его воле или нет. Если он понимает, что действия приведут к плачевным последствиям и осознаёт, но продолжает нарушать закон и порядок, это говорит о преступном умысле.

Виды умыслов

Когда преступное намерение установлено, можно говорить о его видах. В таком случае разделяют на прямое и косвенное. Чёткого деления в понятии таковых нет. Единственная разница есть в отношении преступника к последствиям.

На стадии расследования какого-либо преступления важным моментом считается установление умысла. Ведь правонарушение может иметь многочисленные негативные последствия не только по отношению к жертве, но и всему обществу. А это значит, что и наказание должно быть строже, в отличие от аналогичного преступления, но без какого-либо замысла.

Прямой умысел

Это когда лицо совершающее преступление осознаёт, что его действия или отсутствие таковых будут иметь общественно опасный результат. Он понимает, что нарушает нормы и ценности. Человек также даёт себе отчёт в том, что правонарушение может иметь ряд последствий. Но тем не менее стремится к таковым.

Преступник осознаёт причинно-следственную связь между действием или бездействием и теми результатами, в которые они выльются. Простыми словами, можно сказать, что человек, совершающий проступок желает негативных последствий, это и есть прямой умысел.

В таком случае правонарушитель намеренно стремится получить результат от своих действий, возможно, что это было целью бандита. К таковым относится убийство. Когда заинтересованное лицо совершает ряд противозаконных действий, параллельно осознавая к чему, они приведут. Наступление смерти — это тот исход, который нужен преступнику.

А также к таким преступлениям можно отнести организацию, подстрекательство и пособничество. Ещё пример: регистрация незаконных сделок. При этом человек понимает, что он поступает неправильно по отношению к кому-либо. Осознаёт, что результатом такой сделки будет лишение другого человека, например, жилья или ценного имущества, но это цель преступника.

Косвенный умысел

Разница между этими намерениями очень призрачна. Но она есть. При косвенном умысле, лицо осознаёт противоправность своих действий, а также понимает, что они несут за собой ряд общественно опасных последствий.

Но преступник не имеет своей целью наступление таковых. Он понимает, что можно это предотвратить, но не делает.

Другими словами, совершив преступление, человек не хочет, чтобы результаты его действий были пагубными, но ему это безразлично.

Примером косвенного умысла может послужить такая ситуация: человек распространяет подделку какого-либо продукта. Его цель — получение выгоды. Но при этом он использует при производстве некачественные или опасные компоненты. Преступник знает, что нарушает закон и может принести кому-либо вред или даже смерть, возможно, этого не хочет. Но ему безразлично.

Прямой и косвенный умысел в уголовном праве

Что же скажет УК РФ. В 5 главе, понятие умысла рассматривается как форма вины.

Виды умысла:

  • Прямой. Он подразумевает, что преступник осознаёт, что действие или его отсутствие приведёт к негативным последствиям, но это является целью правонарушителя.
  • Косвенный. Предполагает наличие знаний об общественно опасных последствиях, но бандит допускает это или относится безразлично, но печальных результатов не хочет.

УК РФ применяется там, где нужно регулировать гражданские отношения, если есть совершения ими разного рода проступков. В административных правонарушениях, также можно выделить намерение или неосторожность.

Чем умысел отличается от неосторожности

Чтобы понять разницу этих понятий, надо определиться со значением термина неосторожность. Таковые преступления делаются по причине легкомыслия или из-за небрежности.

Рассмотрим подробнее:

  • Легкомыслие. Человек, который совершил проступок, понимает последствия своих действий, но рассчитывает на то, что их можно избежать. В этом случае, он не осознаёт, что его действия носят общественно опасный характер, но догадывается о том, что нарушает некоторые нормы порядка.
  • Небрежность. При такой форме вины, лицо, совершающее правонарушение не понимает, что это может быть от его действия или бездействия. Будь он внимательнее или предусмотрительнее, можно было бы это предвидеть.

Отличия неосторожности от умысла:

  1. При умышленных действиях, преступник осознаёт наступление негативных последствий; при неосторожных — нет.
  2. Умысел подразумевает предвидение того, что последствия неизбежно или, вероятно, наступят и будут носить негативный характер; при неосторожности — предугадывание возможности таковых, или не предвидение последствий вообще.
  3. При умышленном правонарушении, преступник либо хочет негативного исхода событий, либо не хочет этого, но проявляет безразличие. При неосторожности, преступник не хочет допускать плохого исхода событий или не понимает, что они могут произойти.

Отличия легкомыслия от косвенного умысла

В зависимости от того, как было совершено правонарушение: с косвенным умыслом или по легкомыслию, можно его классифицировать и определить степень ответственности виновного.

Итак, как было отмечено выше проступок, совершённый по легкомыслию, подразумевает то, что правонарушитель осознаёт какие могут быть последствия. Но по самонадеянности не отступает от своей первоначальной цели.

Простыми словами, он думает, что всё обойдётся.

Так чем же отличается косвенный умысел от легкомыслия. Косвенное намерение, подразумевает, что человек, зная, о негативных последствиях, не хочет этого, но он всё же продолжает совершать противоправные действия.

Относится к этому безразлично. Легкомысленность же предполагает абстрактно, что негативные события могут последовать в других подобных ситуациях.

Но не сейчас, так как в силу неких обстоятельств, самонадеянно рассчитывает на то, они что пройдут стороной.

Подводя итог всему сказанному, можно отметить, что различия в формах и видах умысла очень размыты. Для того чтобы понять какой носит характер данное правонарушение, нужно выяснить мотив человека, совершившего проступок.

  • Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
  • Федеральный номер –
  • Московская обл, г Москва –
  • Ленингр. обл, г Санкт-Петербург –
  • Это абсолютно бесплатно и быстро!

Источник: https://klevet.ru/umysel

Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

Неосторожность — это форма вины, которая бывает двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность. В соответствии с ч. 2 ст.

26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

В ч. 2 ст. 26 УК интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется указанием на предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий, и ничего не сказано об осознании лицом факта совершения им общественно опасных действий.

Однако при этом следует учитывать, что практически невозможно предвидеть опасность совершаемых последствий, не осознавая опасности самих действий, приведших к их наступлению.

Поэтому лицо осознает лишь характер противоправности своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий является разновидностью осознания фактической стороны совершаемого деяния.

Следовательно, интеллектуальный элемент легкомыслия во многом совпадает с интеллектуальным элементом косвенного умысла.

Однако если при преступном легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле — реальную возможность их наступления.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида – легкомыслие и небрежность.

Волевой элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение и стремится к этому. Однако в силу самонадеянности расчет этот оказывается необоснованным, и последствия все же наступают.

Расчет без достаточных оснований предотвратить последствия своих действий — всегда расчет на конкретные обстоятельства, которые должны, по убеждению виновного, не допустить наступления предвиденных им последствий.

Это может быть профессиональная подготовка, собственная ловкость, находчивость в критический момент и т.д.

Типичным примером преступного легкомыслия является весьма распространенный случай, когда водитель автомашины без достаточных оснований превышает скорость, рассчитывая на свой профессиональный опыт вождения. Но его расчет оказывается самонадеянным, и он совершает наезд на пешехода.

Таким образом, различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить в основном по волевому элементу. При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление предвиденных последствий преступления, либо безразлично относится к их наступлению, а при преступном легкомыслии виновный без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать.

Другим видом неосторожной вины является преступная небрежность. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ она характеризуется не предвидением со стороны лица возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно могло и должно было предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент преступной небрежности характеризуется отрицательным и положительным признаками. Отрицательный признак преступной небрежности — не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий.

Именно этим признаком небрежность отличается от прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия. Только при преступной небрежности лицо, совершая преступление, не предвидит ни неизбежности, ни возможности наступления общественно опасных последствий.

Здесь отсутствует как осознание опасности совершаемого деяния, так и предвидение наступления общественно опасных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.

В ч. 3 ст. 26 УК при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой элемент этого вида неосторожной вины. Однако волевой элемент здесь подразумевается.

Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий.

Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть.

Долженствование означает объективный критерий преступной небрежности, а возможность предвидения последствий — субъективный критерий. Только наличие обоих критериев позволяет констатировать этот вид неосторожности.

Объективный критерий, выраженный в законе словами «должен был предвидеть», носит нормативный характер, т.е.

он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома и в общественных местах.

К таким правилам относятся — правила пользования электроприборами, газовыми плитами, правила техники безопасности, правила обращения с огнестрельным оружием, взрывчатыми, огнеопасными веществами и т.д.

Следует учитывать, что сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Важно еще установить, что это лицо в данной конкретной ситуации имело реальную возможность («могло») предвидеть наступление общественно опасных последствий.

При этом необходимо еще установить субъективный критерий преступной небрежности.

Субъективный критерий должен в каждом конкретном случае учитываться индивидуально, исходя из личностных особенностей субъекта. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она может быть обусловлена уровнем образования, профессиональными навыками, специальной подготовкой и др.

Источник: http://ifreestore.net/2172/22/

Вопрос № 18 Преступное легкомыслие и его отличие от косвенного умысла

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Как видно из этой формулировки, термины “прямой” и “косвенный” умысел в самом законе не употребляются, однако теория уголовного права и судебная практика этими терминами пользуется.

Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие.

Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность.

В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно – досрочного освобождения от наказания, возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.

Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельной формой вины. Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению с умыслом.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Хотя неосторожность является менее опасной формой вины по сравнению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожности причиняют значительный вред обществу и имеют относительную распространенность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий
своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия.

Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожар-ной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).

По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступного
легкомыслия бывает в автотранспортных Преступлениях

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.
Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий.

При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел,
да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е.

сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. преступлениях

Волевой элемент косвенного умысла характеризуеся в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента.

Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъектстремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.

При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение.

При этом
субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Источник: https://studopedia.org/5-123975.html

Понятие преступного легкомыслия и его отличие от косвенного умысла

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

В учебной литературе повсеместно утверждается, что интеллектуальный момент легкомыслия выражается в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия лица, а волевой – в самонадеянном расчете на их предотвращение. Это утверждение в целом верно, однако оно исходит лишь из законодательной формулы легкомыслия.

Вместе с тем представляется, что оно не полно отражает все нюансы указанных моментов. Совершая преступление по легкомыслию, субъект всегда нарушает те или иные правила предосторожности.

Причем это должно быть нарушением таких правил и в такой обстановке,которые давали бы субъекту информацию о грозящей опасности, о том, что он создает рискованную ситуацию.

Такие ситуации наиболее типичны для преступлений, совершаемых на транспорте (выезд на полосу встречного движения, переезд на запрещающий сигнал светофора, управление автомобилем в нетрезвом состоянии и т.п.).

Нарушение правил предосторожности при легкомыслии должно быть грубым, очевидным, что и является необходимой предпосылкой для предвидения возможности наступления общественно опасных последствий и расчета на их предотвращение. Из этого можно сделать следующий вывод: интеллектуальный момент преступного легкомыслия заключается в том, что субъект: а) осознает факт нарушения им правил предосторожности;б) предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, непосредственно и причинно связанных с этим нарушением.

В научной литературе, посвященной субъективной стороне преступления, обычно отмечается, что при легкомыслии предвидение последствий является «абстрактным», а в умысле «конкретным». Для такого утверждения имеются определенные основания.

Субъект, совершающий умышленное преступление, полагает, что в результате его деяния преступные последствия либо точно наступят, либо он не исключает их наступления.

Совершая преступление по легкомыслию, субъект рассуждает иначе, примерно, так: « Возможно, у других лиц в подобной ситуации могут наступить криминально значимые последствия, но у меня это исключено, поскольку…».

Варианты его убежденности в не наступлении последствий могут быть самыми различными, но об этом речь пойдет ниже. Поэтому деление предвидения последствий на «конкретное» и «абстрактное» имеет лишь теоретическое значение.

Такое же значение представляет собой дискуссия о том, осознает ли субъект при легкомыслии общественную опасность своего деяния. В законодательном определении легкомыслия о таком осознании не упоминается.

По мнению большинства ученых осознание общественной опасности совершаемого деяния при легкомыслии отсутствует, поскольку субъект, будучи уверенным в не наступлении последствий, свою деятельность опасной и преступной не считает. Осознание общественной опасности при легкомыслии «нейтрализуется» уверенностью в не наступлении последствий.

Вместе с тем считаем, что при легкомыслии субъект, осознавая создаваемую им ситуацию риска, все – таки осознает опасность своего поведения, иначе у него отсутствовали бы основания предвидеть возможные последствия и необходимость расчета на их предотвращение.

При легкомыслии субъект осознает лишь потенциальную опасностьсвоего поведения и в этом проявляется еще один нюанс интеллектуального момента этого вида вины.

Расчет лица на предотвращение преступных последствий при легкомыслии основывается на самых различных обстоятельствах (факторах). Наиболее типичными из них считаются следующие:

а) Личные качества самого субъекта. Это может быть уверенность в своей силе, ловкости, в уровне профессиональной подготовки при производстве различных работ и т.п.

б) Расчет субъекта может основываться на качествах (способностях) иных лиц. В большинстве случаев это бывают потерпевшие от преступления.

Например, человек в «шутку» сталкивает другого человека с берега реки, рассчитывая при этом, что он выплывет, однако его расчет не оправдывается и потерпевший тонет.

В другом случае водитель может рассчитывать на то, что пешеход успеет перебежать проезжую часть дороги, однако последний поскользнулся на гололеде и попал под автомобиль.

в) При совершении транспортных преступлений расчет субъекта зачастую основывается на характеристиках управляемого им транспортного средства: мощность двигателя при обгонах, надежность тормозов и качество резины при необходимости экстренного торможения и т. п.

г) Расчет субъекта в некоторых случаях может основываться на некоторых благоприятных природных факторах, в частности, на прогнозе погоды и т.п.

Очень важно подчеркнуть, что расчет субъекта при легкомыслии должен строиться на определенных, конкретных факторах, которые, по его мнению, смогут предотвратить наступление последствий, должны порождать у него субъективную уверенность в их не наступлении.

Однако при легкомыслии субъект всегда допускает ошибку в своем расчете, поскольку последствия все-таки наступают. Если бы такой ошибки не было, то и последствия бы не наступили.

В некоторых случаях расчет субъекта может быть обоснованным, не самонадеянным, однако вред все-таки наступает. В таких случаях вина в виде легкомыслия отсутствует, поскольку это не соответствует его законодательному определению.

Здесь следует констатировать один из вариантов невиновного причинения вреда, который будет рассмотрен ниже.

Целесообразно вернуться к вопросу о содержании волевого момента при легкомыслии. Как отмечалось выше, в литературе он обычно трактуется как самонадеянный расчет на предотвращение последствий.

В законодательном определении легкомыслия такая фраза, действительно присутствует, однако характеризует ли она сущность волевого отношения этого вида неосторожной вины? Если исходить из общепризнанного понимания сущности вины как отрицательного отношения субъекта к охраняемым уголовным право ценностям, то в чем мы можем упрекнуть человека, причинившего вред по легкомыслию, который стремился к предотвращению вреда этим ценностям? Этот человек активно не желал причинения такого вреда. Полагаем, что существующие в литературе, традиционные представления о волевом моменте легкомыслия, ответов на поставленные выше вопросы не дают.

Воля лица, действующего легкомысленно, непосредственно в фактически наступивших последствиях не проявляется. Этот вывод доказывается активным стремлением этого лица к их предотвращению.

Волевой момент неосторожной вины (как легкомыслия, так и небрежности) по отношению к фактически наступившим последствиям проявляется не непосредственно, как при умысле, акосвенным образом, опосредованно.

Непосредственноволевой момент при совершении неосторожных преступлений заключается в игнорировании, принебрежении теми правилами предосторожности, которое лицо нарушает. В этом и заключается «момент вины» при совершении неосторожных преступлений.

Осознавая очевидное предназначение этих правил (не допустить возможного, криминально значимого вреда), субъект неосторожного преступления косвенно, опосредованно проявляет свою волю к фактически наступившим последствиям. Эта воля проявляется менее интенсивно, в «ослабленном виде» по сравнению с умышленными преступлениями, что и обуславливает меньшую степень вины в неосторожных преступлениях и более мягкую ответственность за их совершение.

Представляется, что в изложенном виде, интеллектуальный и волевой моменты легкомыслия, более точно отражают их сущность.

Несмотря на очевидное различие в законодательных формулах легкомыслия и косвенного умысла, судебная практика при анализе и квалификации конкретных ситуаций встречается с существенными трудностями в разграничении этих видов вины.

Это нередко приводит к тому, что уголовные дела являются предметом рассмотрения даже в Верховном Суде РФ. Трудности в разграничении указанных видов вины обусловлены наличием в них одного общего признака. Логически этот признак устанавливается следующим путем.

При варианте волевого момента косвенного умысла в виде безразличного отношения к последствиям, субъект предвидит лишь возможность, вероятность их наступления. Это означает, что последствия могут как наступить, так и не наступить, ему, что называется, «все равно».

При легкомыслии же субъект субъективно уверен в ненаступлении последствий, в их предотвращении.

То есть, вариант не наступления последствий в сознании субъекта присутствует как в легкомыслии, так и в косвенном умысле. Это и является тем общим моментом, что затрудняет их разграничение в конкретных случаях. Практическое разграничение этих видов вины должно проводиться следующим образом.

Легкомыслие следует констатировать в тех случаях, когда уверенность субъекта в не наступлении последствий была основана на определенных, конкретных обстоятельствах, которые фактически имели место, учитывались субъектом и породили в нем субъективную уверенность в не наступлении последствий.

Например, человек « шутку» сталкивает своего приятеля в воду, зная, что он хорошо плавает. Однако последний ударяется о металлическую арматуру, лежавшую на дне, и погибает. В этом проявилась его ошибка в расчете.

Если субъект надеется лишь «на авось», на случайное стечение обстоятельств, такая субъективная уверенность в не наступлении последствий у него отсутствует и следует констатировать наличие косвенного умысла.



Источник: https://infopedia.su/14xe76c.html

Неосторожная форма вины , отличие от казуса и косв умысла – gosekzam

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

Неосторожная форма вины

Неосторожное легкомыслие – лицо предвидело возможность наступления общественноопасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

       Преступление  совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в томслучае, когда это предусмотреносоответствующей статьей ОЧ  УК.

       Косвенный умысел – осознавалаопасность действий и предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствии, не желало, но сознательно допускало эти последствия либоотносилось к ним безразлично.

– Лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значениевозможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельстванадежду на их предотвращение

-Лицо предвидит, чтосовершаемые им действия (бездействие) в других случаях в аналогичной обстановкемогут вызвать вредные последствия, но самонадеянно полагает, что в данномконкретном случае эти вредные последствия не наступят.

– предвидение при легкомыслии отличаетсяот предвидения при умысле меньшейстепенью определенности; если при косвенном умысле виновный предвидитреальную возможность наступления общественно опасных последствий, то прилегкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная. Предвидение абстрактнойвозможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем,что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя принадлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это.

– Наиболееопределенно и четко проводится различие умысла и легкомыслия по волевому критерию. При легкомыслиисубъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямогоумысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно длякосвенного умысла).

Наоборот, при легкомыслии субъект надеется предотвратитьнаступление вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, т.е. основываютсяхотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, профессиональныенавыки, действия других лиц, механизмов и т.д.

, однако без достаточных на тооснований.

– При легкомыслии необходимоустановить, были ли у виновного достаточные основанияполагать, что обстоятельства, на которые он надеялся, могутпредотвратить наступление вредных последствий. При этом необходим учет какобъективных, так и субъективных (опыт, возраст) факторов.

-Расчет на конкретныеобстоятельства существенно отличает легкомыслие от косвенного умысла, прикотором такой расчет отсутствует, т.е. субъект сознательно допускаетнаступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично.

Небрежность– не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, но принеобходимой внимательности и предусмотрительности должно было и моглопредвидеть эти последствия.

        – Вместе с темнебрежность отличается как от самонадеянности, так и от умысла непредвидениемвозможности наступления общественно опасных последствий.

2) Легкомыслиеvs. Косвенный умысел.

            -Общие черты легкомыслия и косвенного – предвидение возможности наступления последствийи нежелание их наступления.

            -Отличия от косвенного умысла. У легкомыслия -предвидение не реальной, а лишьабстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.Предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при косвенном умысле меньшей степенью определенности.

Крометого, при легкомыслии лицо не просто не желает последствий, но и рассчитываетна определенные обстоятельства, способные воспрепятствовать их наступлению, т.е.

по отношению к не наступлению последствий при легкомыслии более активноеотношение в то время, как при косвенном умысле они субъекту преступлениябезразличны.

      3)Легкомыслие vs. Небрежность.

            – Общее – неправильная оценка лицом своего поведения и его причиняющихсвойств, недостаточная осмотрительность, невнимательность. Пренебрежение кустановленным правилам и предупреждениям, обязанностям.

            -Различное –  в интеллектуальном моменте,ибо при легкомыслии лицо предвидит, а при небрежности нет, при небрежностиинтеллектуальный момент вообще отсутствует. 

Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть.

В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. 

Источник: https://www.sites.google.com/site/gosekzam/bilet-2-2

Разграничение косвенного умысла от преступного легкомыслия и казуса

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем.

Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е.

для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактно, т.е.

отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это.

Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся.

Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности.

И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст.28 УК РФ).

Как видим, косвенный умысел отличается от казуса как волевым, так и интеллектуальным моментом.

Используя разделительный союз «либо», законодатель в ч. 1 ст. 28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

1) лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;

3) лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;

4) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.

В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам.1

Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда «представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям».2

Представляется более правильным мнение ученых, полагающих, что «случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им».3 При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанной работы можно сделать вывод, что умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе.

Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Устанавливая виновность лица, посредством определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации – принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина – каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Для того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины).

Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В таком случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.

Приготовление и покушение на преступление возможны лишь при наличии прямого умысла.

Деление умысла на прямой и косвенный позволяет определить степень вины, степень общественной опасности деяния и личности виновного и, следовательно, должно учитываться при индивидуализации ответственности и наказания.

Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степенью общественной опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пассивную позицию.

Преступления, совершаемые с прямым умыслом, встречаются в практике деятельности правоприменительных органов значительно чаще, чем преступления с косвенным умыслом.

О соотношении этих видов умысла в практике дает некоторое представление изучение уголовных дел.

Так, по данным выборочных исследований дел об умышленных убийствах, было установлено, что в 88% случаев они были совершены с прямым умыслом и в 12% – с косвенным; по данным других ученых – соответственно 80% и 20%.

Источник: https://studopedia.ru/21_40292_razgranichenie-kosvennogo-umisla-ot-prestupnogo-legkomisliya-i-kazusa.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть