Отличие легкомыслия от косвенного умысла

Неосторожность и ее виды

Отличие легкомыслия от косвенного умысла

УК РФ РФ предусматривает два вида неосторожности:

  • легко­мыслие;
  • небрежность.

Легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е.

для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.
С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А.

, жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий — включает:

  • отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
  • отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения – субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий.

Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой.

А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.

) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М.

как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ.  1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Формы виныВиды виныИнтеллектуальный элементВолевой элемент
УмыселПрямой умыселОсознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение неизбежности или реальной возмож­ности его общественно опасных последствийЖелание наступле­ния этих последст­вий
Косвенный умыселОсознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение реальной воз­можности его общест­венно опасных послед­ствийОтсутствие желания наступления этих по­следствий, но созна­тельное допущение их наступления или безразличное к ним отношение
НеосторожностьЛегкомыслиеПредвидение абстрак­тной возможности об­щественно  опасных последствий совершае­мого деянияСамонадеянный расчет   на   предот­вращение этих по­следствий
НебрежностьНепредвидение обще­ственно опасных по­следствий   совершае­мого деянияОтсутствие волевых усилий, направлен­ных на предвидение и предотвращение общественно опас­ных последствий

            
Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/neostorozhnost-i-ee-vidi

Разграничение легкомыслия и косвенного умысла

Отличие легкомыслия от косвенного умысла

В интеллектуальном моменте:

1) Умысел – ОО деяния осознается, при легкомыслии – она не осознается, субъект не считает свое деяния Общественно опасным.

2) Умысел и легкомыслия – последствия предвидятся, но при умысле более конкретно, а при легкомыслии абстрактно

В волевом моменте:

1) При косвенном умысле – лицо безразлично относится к последствиям, при легкомыслии – лицо отрицательно относится к последствиям и самонадеянно рассчитывает их предотвратить

Уверенность лица на предотвращение последствий должно основываться на конкретных фактических обстоятельств, которые учитывались субъектом и породили в нем уверенность. Если лицо рассчитывает на авось, случай, то это считается косвенным умыслом (из этого вытекает безразличие лица к исходу дела).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).

Психологическая и правовая природа небрежности и легкомыслия едина, что и объединяет их в одну форму вины – неосторожность. Как в том, так и в другом случае вина субъекта проявляется в том, что он нарушает правила предосторожности, что и является причиной наступившего вреда.

· Интеллектуальный момент

o что лицо осознает факт нарушения правил предосторожности, понимая при этом предназначение этих правил, но не предвидит последствий, либо лицо не осознает нарушения правил предосторожности вообще (незнание закона от ответственности не освобождает). ОО лицо не осознает

· Волевой момент

o Объективный критерий носит нормативный характер и обозначен в законе выражением «должно было предвидеть наступление последствий». Для его установления следует констатировать нарушение субъектом каких-либо правил предосторожности.

Эти правила предосторожности определяются законом, подзаконными актами, профессиональными обязанностями лица в различных сферах. В сфере быта следует также руководствоваться определенными правилами, сложившимися в повседневной деятельности.

Каждый человек с нормальной психикой, осознающий предназначение этих правил, обязан предвидеть возможные общественно опасные последствия их нарушений. – работает для любых лиц и не связано с субъектом

o Субъективный критерий небрежности обозначен в законе выражением «могло предвидеть наступление последствий».

При его установлении учитываются индивидуальные свойства лица в условиях конкретной обстановки. К их числу относятся, в частности, психофизиологические качества человека (острота зрения слуха, время двигательных реакций и т.п.

) уровень его профессиональной подготовки, житейский опыт и другие индивидуальные свойства.

o При этом должна учитываться конкретная обстановка причинения вреда. Эта обстановка не должна лишать субъекта возможности предвидеть наступление вреда. В практике имел место случай, когда машинист тепловоза Р., проехав на красный сигнал семафора, допустил столкновение со стоявшим впереди составом.

Сразу же было установлено, что в это время была снежная пурга и семафор был занесен липким снегом, в связи с чем машинист был лишен возможности увидеть красный цвет и соответствующим образом отреагировать на него.

В приведенном примере отсутствие субъективного критерия небрежности связано исключительно с обстановкой причинения вреда.

Для установления вины в виде небрежности необходимо наличие и объективного и субъективного критериев. При отсутствии хотя бы одного из них вина субъекта исключается и имеет место невиновное причинение вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Отличия от невиновного причинения вреда:

1) как и в небрежности, лицо не осознает ОО своего деяния.

2) Как и в небрежности лицо не предвидит последствий своего деяния, но различны причины такого непредвидения – в небрежности лицо должно и могло было их предвидеть, при невиновном причинении вреда лицо либо не должно было, либо не могло их предвидеть

3) Лицо при невивном причинении вреда может и предвидеть наступление ОО последствий, когда оно не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальной ситуации или нервно-психическим перегрузкам

Невиновное причинение вреда – лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. (еще называется казусом или случаем). УГ. ответственность не наступает в любом случае. Признаки невиновного причинения вреда – см. ст. 28 УК.

В статье предусмотрено несколько вариантов:

1. Не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своего деяния.

a. лицо фактически выполнившее объективную стороны было введено в заблуждение другим лицом, не осознавало что выполняет объективную сторону и выступало в качестве орудия преступления – перевозка наркотиков вместо лекарства)

b. лицо не осознавало характера объекта (свойства предмета) причиненного вреда – у работника милиции с чемоданом похитили служебное оружие.

2. Не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. (связан с небрежностью – если нет одного из ее критериев – субъективного или объективного – то невиновное причинение вреда)

3. Отсутствующий в статье, но выдвигаемый в теории вид невиновного причинения вреда: Отсутствие необходимых признаков легкомыслия – лицо предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение.

– если при легкомыслии – ошибка в расчете, то тут ошибки нет. Вред наступает в силу иных причин, которые не могут быть поставлены в виду лицу. (магазин, прохудившееся крыша – хозяйка не отремонтировала – мол, будет жарко (сводка погоды).

Работник полил крышу из шланга (чтобы не потрескался шифер) – залили продукты на крупную сумму) (ТЕОРЕТИЧЕСК)

4. ч. 2 ст. 28 УК – лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требований экстремальных условий, или нервно-психическим перегрузкам.

a. обязательное условие – экстремальная ситуация – обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Пример – авиакатастрофы, наводнения, и т.д.

Может так же быть спасение утопающего – он увлекает за собой спасителя, борясь за жизнь и остается жив, а спаситель погибает.

Устанавливая вину надо сопоставить уроверь экстремальности ситуации с психофизическим состоянием лица – наличие стресса, шока, ужаса.  

b. нервно-психические перегрузки – нахождение лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не могло предотвратить причиненный вред. Обязательный признак – вынужденность. 

c. С учетом приведенных признаков вред нельзя считать причиненным невиновно на основании ч. 3 ст. 28 УК РФ в тех случаях, когда лицо:

i. своими виновными действиями создало экстремальную ситуацию;

ii. обманным путем заняло должность или рабочее место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психо-физиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождению на определенном рабочем месте;

iii. добровольно привело себя в определенное психо-физтологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда;

iv. осознанно допустило нервно-психические перегрузки, в результате которых наступил вред.

Степени неосторожной вины (1-5 степени умысла см. выше):

1. Следующим про степени вины является легкомыслие.

При этом виде виды в сознании субъекта отсутствует альтернатива наступления либо отсутствия наступления последствий, как в некоторых приведенных выше вариантах.

Активное неприятие последствий, субъективная уверенность в их ненаступлении существенно уменьшает степень вины при легкомыслии по сравнению с различными вариантами вины в виде умысла.

2. Вина в виде небрежности резко отличается от других видов умышленной и неосторожной вины.

Если при других видах вины лицо предвидит (с различной степенью вероятности) возможность наступления последствий и волевое отношение к ним проявляется непосредственно, то при небрежности такое волевое отношение к наступившему вреду отсутствует.

Здесь отрицательное отношение к охраняемым интересам и к наступившему вреду проявляется опосредованно, то тесть через осознание факта нарушения правил предосторожности.

Примером этому может быть ситуация, когда человек выгуливает свою собаку без намордника и поводка, а собака причиняет вред случайному прохожему.

3. Особой разновидностью вины в виде небрежности являются, так называемые, «деликты упущения», при которых лицо, нарушая правила предосторожности, не осознает этого. Например, водитель, отвлекшись разговором с пассажиром, не замечает дорожного знака, предупреждающего об опасности, и совершает ДТП.

Распространенной формой «деликта упущения» является также элементарная забывчивость, вытекающее из нее бездействие лица, и как результат – наступление вреда. Фактическое неосознание лицом нарушения правил предосторожности в таких случаях существенно затрудняет обоснование ответственности, однако не должно исключать ее вообще.

Источник: https://megaobuchalka.ru/14/14533.html

Легкомыслие и его отличие от косвенного умысла

Отличие легкомыслия от косвенного умысла

Умысел

Значение вины как признак субъект стороны

вина – это психологическое отношение (а не деятельность) лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Формы и виды вины Интеллектуальный элемент Волевой элемент
Прямой умысел Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий Желание наступления этих последствий
Косвенный умысел Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное их допущение или безразличное к ним отношение
Преступное легкомыслие Предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий совершаемого деяния Самонадеянный (без достаточных к тому оснований) расчёт на их предотвращение
Преступная небрежность Непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния Отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий
Критерий небрежности: Объективный – обязанность предвидеть общественно опасные последствия Субъективный – возможность предвидеть их наступление при необходимой внимательности и предусмотрительности

Значение субъективной стороны преступления. Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение.

Во-первых, как составная часть основания уголовной ответственности она ограничивает преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, субъективная сторона преступления позволяет отграничить друг от друга составы преступления, сходные по объективным признакам. Так, убийство (ст. 105) отличается от причинения смерти по неосторожности (ст. 109) только по форме вины.

В-третьих, фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороны преступления в значительной мере определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учётом предписаний, изложенных в ст. 61 (смягчающие обстоятельства), 63 (отягчающие обстоятельства) и 64 (исключительные обстоятельства) УК.

Умысел — одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В административном праве, а также в уголовном законодательстве некоторых стран, виновным может быть признано даже юридическое лицо. В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению[1].

Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний)[2].

В уголовном праве в зависимости от особенностей психического содержания выделяют прямой и косвенный умысел.

При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям[2].

Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий

При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступленияпоследствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.

Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели[7].

Эта главная цель может также быть преступной, в таком случае виновный привлекается к ответственности за два преступления: совершённое с прямым умыслом и совершённое с косвенным[8].

Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Источник: https://studopedia.su/17_95493_legkomislie-i-ego-otlichie-ot-kosvennogo-umisla.html

Отличие косвенного умысла от легкомыслия и от казуса

Отличие легкомыслия от косвенного умысла

Различие между прямым и косвенным умыслом имеет как чисто познавательное, так и практическое значение.

Так, уяснение содержания той или иной разновидности умысла, в свою очередь, позволяет провести четкое отличие между умышленной (косвенный умысел) и неосторожной (легкомыслие) формами вины.

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.

Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность?

Предвидение, согласно теории уголовного права – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е.

для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

[24] Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительности развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это.

Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся.

Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга.

Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности.

И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Следовательно, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям.

Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого момента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

[25]

По волевому моменту преступное легкомыслие и косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.

При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение.

При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства.

Но расчет оказывается не основательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так например, Ж.

управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время – другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась об электросети. Нескольким гражданам причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. [26]

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.

Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступление.

По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом.

Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Следовательно, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличии от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть (ч.1 ст.28 УК РФ).

Как видим, косвенный умысел отличается от казуса как волевым, так и интеллектуальным моментом.

Используя разделительный союз «либо», законодатель в ч.1 ст.28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;

лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;

лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.

В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам. [27]

Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. [28]

Представляется более правильным мнение ученых, полагающих, что случай (казус) в отличии от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им. [29]

При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях.


Заключение

Таким образом, привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е.

являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным.

Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины.

Закон проводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному и волевому моментам.

Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить.

В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и очень часто, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е.

однозначной причиной связи между деянием и последствием, возможно только при преступлении с прямым умыслом.

При косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили. Они (данные последствия) – не цель его действия (бездействия).

Целью деятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, т.е.

сознательно допускает эти последствия либо (как уточнено в ч.3 комментируемой статьи) относится к ним безразлично.

Практическое значение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч.1 ст.30 УК) и покушаться на преступление (ч.3 ст.30 УК) можно лишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст.

105 – 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е.

когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01. 1999 №1). [30]

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.

Органы следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного.

В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01. 1999 №1).

Литература

Нормативные акты

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 №63-ФЗ (ред. от 21.07. 2005).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2007.

Источник: https://poisk-ru.ru/s23942t15.html

Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Отличие легкомыслия от косвенного умысла

Неосторожность — это форма вины, которая бывает двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность. В соответствии с ч. 2 ст.

26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

В ч. 2 ст. 26 УК интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется указанием на предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий, и ничего не сказано об осознании лицом факта совершения им общественно опасных действий.

Однако при этом следует учитывать, что практически невозможно предвидеть опасность совершаемых последствий, не осознавая опасности самих действий, приведших к их наступлению.

Поэтому лицо осознает лишь характер противоправности своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий является разновидностью осознания фактической стороны совершаемого деяния.

Следовательно, интеллектуальный элемент легкомыслия во многом совпадает с интеллектуальным элементом косвенного умысла.

Однако если при преступном легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле — реальную возможность их наступления.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида – легкомыслие и небрежность.

Волевой элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение и стремится к этому. Однако в силу самонадеянности расчет этот оказывается необоснованным, и последствия все же наступают.

Расчет без достаточных оснований предотвратить последствия своих действий — всегда расчет на конкретные обстоятельства, которые должны, по убеждению виновного, не допустить наступления предвиденных им последствий.

Это может быть профессиональная подготовка, собственная ловкость, находчивость в критический момент и т.д.

Типичным примером преступного легкомыслия является весьма распространенный случай, когда водитель автомашины без достаточных оснований превышает скорость, рассчитывая на свой профессиональный опыт вождения. Но его расчет оказывается самонадеянным, и он совершает наезд на пешехода.

Таким образом, различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить в основном по волевому элементу. При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление предвиденных последствий преступления, либо безразлично относится к их наступлению, а при преступном легкомыслии виновный без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать.

Другим видом неосторожной вины является преступная небрежность. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ она характеризуется не предвидением со стороны лица возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно могло и должно было предвидеть эти последствия.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы. Расчет стоимостиГарантииОтзывы

Интеллектуальный момент преступной небрежности характеризуется отрицательным и положительным признаками. Отрицательный признак преступной небрежности — не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий.

Именно этим признаком небрежность отличается от прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия. Только при преступной небрежности лицо, совершая преступление, не предвидит ни неизбежности, ни возможности наступления общественно опасных последствий.

Здесь отсутствует как осознание опасности совершаемого деяния, так и предвидение наступления общественно опасных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.

В ч. 3 ст. 26 УК при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой элемент этого вида неосторожной вины. Однако волевой элемент здесь подразумевается.

Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий.

Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть.

Долженствование означает объективный критерий преступной небрежности, а возможность предвидения последствий — субъективный критерий. Только наличие обоих критериев позволяет констатировать этот вид неосторожности.

Объективный критерий, выраженный в законе словами «должен был предвидеть», носит нормативный характер, т.е.

он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома и в общественных местах.

К таким правилам относятся — правила пользования электроприборами, газовыми плитами, правила техники безопасности, правила обращения с огнестрельным оружием, взрывчатыми, огнеопасными веществами и т.д.

Следует учитывать, что сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Важно еще установить, что это лицо в данной конкретной ситуации имело реальную возможность («могло») предвидеть наступление общественно опасных последствий.

При этом необходимо еще установить субъективный критерий преступной небрежности.

Субъективный критерий должен в каждом конкретном случае учитываться индивидуально, исходя из личностных особенностей субъекта. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она может быть обусловлена уровнем образования, профессиональными навыками, специальной подготовкой и др.

Источник: https://students-library.com/library/read/21598-neostoroznost-i-ee-vidy-otlicie-prestupnogo-legkomyslia-ot-kosvennogo-umysla

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть