Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Умысел или неосторожность: тонкости квалификации вины в уголовном праве

Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей.

Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей.

Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.
Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей.

Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.

Продолжая рассмотрение

Сходная ситуация косвенного умысла наблюдается при анализе описанного далее происшествия. Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений.

Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание.

Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.

Косвенный умысел и его особенности

Косвенный умысел, являясь формой вины, считается прямо противоположным неосторожности. Преступление может признаться совершенным по косвенному умыслу, если субъект мог полностью осознавать опасность своих действий (бездействия) и заранее мог предвидеть их наступление, но все же осознанно допустил их наступление или проявил к этому полное безразличие

Присутствует косвенный умысел при противозаконных действиях виновного тогда, когда его действия были направлены на достижение другой цели, не входящей в рамки состава преступления, другими словами, виновный не стремился к причинению серьезных последствий. Законодательством установлено, что даже, если отсутствует желание причинить серьезные последствия, нельзя отрицать прямую заинтересованность лица в их наступлении и трактовать это как желание их избежать.

Косвенный умысел имеет место, если виновный проявил безразличие к наступлению особо опасных последствий.

Эта ситуация немного отличается от вполне осознанного их допущения и характеризуется отсутствием эмоциональных переживаний по поводу необратимости последствий и последующей за этим ответственности за содеянное.

Субъект идет сознательно на преступление и абсолютно не задумывается о наступлении последствий в результате данного преступного деяния, хотя данная ситуация может представляться ему вполне реальной.

Умысел в формальных составах преступлений

В связи с тем, что в уголовном законе конструкция некоторых составов преступлений носит формальный характер, то есть не включает в себя обязательного наступления конкретизированных общественно опасных последствий, возникает вопрос о том, должен ли охватываться умыслом виновного причиняемый такими преступлениями преступный вред.

На него в теории уголовного права даётся положительный ответ, поскольку в такой ситуации желание или допущение наступления определённых последствий означает осознание общественной опасности деяния; если виновный не желает или сознательно не допускает наступления последствий, это исключает осознание им общественной опасности деяния [10] .

Различать и объединять

Пока законы не скорректированы, необходимо четко понимать, в чем особенности косвенного умысла в современной трактовке. Такое осознание помогает корректно определять преступные деяния, различая умысел и легкомыслие

Это действительно важно. Так, если в фокусе внимания суда оказался повинный в смерти другого гражданин, и его действия характеризуются как косвенный умысел, уже нельзя говорить о покушении на убийство или применять к виновному статьи УК под номерами 109, 111, 264

Некорректные оценки, обоснование умысла в рамках судебного процесса нередко становятся причиной ошибок правоохранительных инстанций.

Общая информация

Виды умысла:

Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.

Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога.

Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.

Как трактуются в преступлениях

При обоих типах умысла гражданин вполне осознает, что его действия противоречат действующему законодательству РФ. Ведь именно они характеризуют самого человека как личность и указывают на его степень опасности для общества.

Разница между прямым и косвенным умыслом в том, хотел или нет гражданин наступления негативных последствий своего поступка.Их коренное отличие друг от друга заключается в волевой составляющей деяний:

  1. При первой форме вины человек знает и хочет наступления злодеяния, хотя и знает о его противоправной природе;
  2. При второй – не хочет, но допускает и понимает противозаконность своих действий.

В УК РФ определения данных терминов содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, которые совпадают по своему смыслу с теми, что были приведены ранее. Именно эти статьи содержат разъяснения по поводу данных терминов, принятых в РФ.

При рассмотрении таких злодеяний как убийство или покушение на него можно найти точную трактовку в законе, что таковым является только то деяние, которое имело место с прямым умыслом. Поэтому если установлено, что другой гражданин погиб от рук лица, так как последний имел на это косвенный умысел, то его действия не могут классифицироваться как данные правонарушения.

О том, за что могут посадить несовершеннолетнего, рассказано в этой статье.

Особенности. Суд всегда акцентирует внимание именно на мотивах преступления и на том, что руководило преступником в момент его совершения. Именно это помогает установить, какой конкретно умысел имел место.

Так же прочтите: В каких случаях назначается особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде: основания и процедура

Почти все умышленные злодеяния классифицируются как совершенные с прямым умыслом. Если же было установлено обратное, тогда правонарушение оценивается уже с точки зрения наступивших общественно-опасных последствий.

И наоборот

В рамках конкретного дела рассматривалась ситуация, когда мужчина нанес нескольким людям удары собственной заточкой. При этом обвиняемый поражал области, жизненно важные для человека: целился в грудь.

По мнению одних юристов, такое поведение могло быть результатом необдуманных, спонтанных действий.

Альтернативная точка зрения: расположение ран свидетельствует, что наблюдался прямой умысел и обвиняемый был заинтересован не просто в нанесении вреда, но в убийстве противника.

При рассмотрении подобных дел необходимо особенное внимание уделить исследованию мотивов и возможности предвидения, что поведение спровоцирует смерть человека. Есть вероятность, что обвиняемый не стремился к такому исходу, но воспринимал возможность соответствующего результата с преступным безразличием, свидетельствующим о косвенном умысле

С другой стороны, расположение ран свидетельствует о прямом умысле.

Умысел и его виды

Умысел представляет собой одну из форм вины.

Умысел — наиболее распространенная форма вины. Умышленно совершается большинство преступлений.

Умысел подразделяется на прямой и косвенный

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

В определении прямого и косвенного умысла содержится указание на следующие признаки умышленной вины:

1) осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);

2) предвидение возможности или неизбежности (при прямом умысле) наступления общественно опасных последствий;

3) желание их наступления (прямой умысел) или сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение (косвенный умысел).

Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в психике субъекта, и поэтому составляют интеллектуальный элемент (компонент) прямого и косвенного умысла.

Источник: https://system-bryansk.ru/praktika/formy-viny-v-ugolovnom-prave.html

Что такое умысел в уголовном деле

Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

В 2019 году борьба с преступностью стала одним из основных направлений работы правоохранительных органов, как в РФ, так и большинстве зарубежных государств. Среди различных составляющих любого преступного деяния субъективная сторона, основывающаяся на принципе вины, считается его важнейшим элементом.

В действующем законодательстве России предусмотрено, что привлечение подозреваемого гражданина к уголовной ответственности становится возможным только после установления его вины. Это положение является причиной того, что правильная квалификация умысла и степени вины имеют большое значение в действующем уголовном законодательстве и служат гарантией того, законность будет соблюдена.

Участие адвоката в уголовном деле также является одним из условий соблюдения законности при проведении следственных действий в отношении граждан, обвиняемых в разного рода преступных деяниях.

Определение понятия умысел в УК и его виды

В уголовном праве под умыслом понимается отношение человека к преступному деянию, а также последствия преступления на уровне его психики. В ст.26 и ст.25 УК России дается определение двух форм вины:

То есть, объявляя гражданина виновным заведомо устанавливается, что преступление было совершен либо из-за неосторожности, либо умышлено. Правильное определение формы вины имеет решающее значение в юридической практике.

Умысел, как форма вины встречается наиболее часто при совершении любых преступных деяний. Его основные виды:

  • косвенный умысел;
  • прямой умысел.

Также в юридической практике встречаются следующие разновидности умысла:

  • обдуманный заранее;
  • простой, возникший внезапно, и аффектированный, возникший внезапно;
  • не конкретизированный или неопределенный;
  • альтернативный.

Прямой умысел

Преступление квалифицируется в форме прямого умысла в случае, когда лицо, его совершившее, понимает, что его действия или бездействие будут иметь негативные последствия для граждан и общества. Кроме того, он предусматривал возможность и даже желал наступления негативных последствий (ст.25, ч.2 УК России).

Под желанием лица, совершившего преступление, имеется ввиду стремление добиться задуманного результата. Однако обвиняемый не уверен, что последствия от преступных деяний будут соответствовать его умыслу и принесут задуманную выгоду.

В большинстве случаев человек, преступающий закон, осознает неправомерность своих действий. Тем не менее в юридической практике нередко встречаются случаи, когда гражданин, совершая противоправный поступок, даже не подозревает об этом. Однако это деяние квалифицируется как умышленное преступление и незнание не освобождает от уголовного преследования.

Прямой умысел может иметь два вида предвиденья:

  1. отрицательные последствия подразумеваются, как неизбежные, например, выстрел с близкого расстояния (в упор) на 99% гарантирует гибель жертвы;
  2. подразумевается возможность отрицательных последствий для жертвы или общества, но полной уверенности в этом у преступника нет.

Следует отметить, что именно отрицательные последствия для граждан или общества служат формальным признаком большинства видов преступных деяний.

Также прямой умысел может быть материальным, именуемым в правовых нормах, как корыстный. В этом варианте сутью желания лица, свершившего преступление, является нанесение ущерба конкретному гражданину или обществу с целью получения личной выгоды.

Участие адвоката в уголовном деле поможет правильно квалифицировать характер прямого умысла и степень вины клиента.

Косвенный умысел

Под косвенным умыслом в судебной практике понимают ситуацию, когда лицо, совершая преступное деяние, понимает, что его бездействие или действие приведет к негативным последствиям, независимо от его желания или нежелания и все-таки допускает их наступление или относится к потенциальным негативным последствиям безразлично.

При совершении преступного деяния с косвенным умыслом негативные последствия в большинстве случаев являются сопровождающим продуктом, так как цель преступника не они. То есть лицо, совершившее преступление, не желает наступления негативных последствий для жертвы или общества.

В действующих правовых нормах указываются два возможных вида такого нежелания:

  • преднамеренное допущение негативных последствий;
  • безразличие к возможному наступлению негативных последствий.

Встречаются также случаи, когда преднамеренное допущение негативных последствий сочетается с безразличием к их возможному наступлению.

Адвокат по уголовным делам в СПб поможет разобраться в сложившейся ситуации и правильно квалифицировать форму умысла в любом виде преступных деяний.

Формы умысла в зависимости от времени его проявления

В правовых нормах УК России, помимо разобранных форм умысла, его подразделяют:

  • по времени проявления на внезапный и заранее продуманный;
  • по уровню определенности на неопределенный и заранее определенный умысел.

Такое разделение требуется для более полного понимания характера, причин и мотивов преступления, и участие адвоката в уголовном деле поможет проконтролировать правильность квалификации следственными органами подвида умысла в каждом конкретном случае.

Наиболее опасным из перечисленных подвидов считается заранее обдуманный умысел, когда преступник до совершения преступного деяния обдумал и составил план, подобрал орудия и место для совершения преступления. Этот вид считается трудно раскрываемым, поскольку тяжело собрать убедительную доказательную базу.

Внезапный умысел, в отличие от заранее продуманного, совершают сразу или в зависимости от обстоятельств достаточно быстро. Он может быть простым и совершенным в состоянии физиологического аффекта.

Простой умысел подразумевает совершение преступного деяния сразу или в течение короткого времени после возникновения замысла, при этом преступник находится в уравновешенном психическом состоянии и осознает последствия. Его проще раскрыть, так как после совершения преступного действия находится достаточно улик.

Умысел, совершенный в состоянии физиологического аффекта, подразумевает, что преступник в момент совершения проступка был не в состоянии контролировать собственные действия. В подобных ситуациях, как правило, вносится более мягкое судебное решение.

В УК России подразделение умысла на внезапный и обдуманный заранее не принимается, как окончательное при квалификации каждого конкретного преступного деяния.

Это происходит потому что, действуя по заранее обдуманному умыслу, преступник может проявить нерешительность, в то время как действуя в состоянии физиологического аффекта, преступник может быть очень опасен (например, не задумываясь убивая человека во время драки).

Участие адвоката в уголовном деле может повлиять на принятие более благоприятного решения для клиента при квалификации умысла в ходе следствия и при вынесении судебного решения.

Подразделение видов умысла по степени определенности

Конкретизированный или определенный умысел подразумевает, что лицо, совершающее преступное деяние, в полной мере понимает его вред и последствия.

Конкретизированный умысел подразделяется на простой умысел и альтернативный. В первом случае лицо, совершающее преступное деяние, преследует только одну цель, например, убить жертву ножом.

Во втором, нанося удары ножом, преступник осознает, что может как убить, так и сильно навредить здоровью жертвы.

Неконкретизированный умысел подразумевает, что лицо, совершающее преступление, осознает опасность своего поступка, но не понимает уровень последствий для гражданина или общества.

Наглядным примером может стать уличная драка, во время которой можно нанести здоровью жертвы вред и даже убить. То есть лицо, совершающее преступное деяние не понимает уровень последствий. Другим примером не конкретизированного умысла может стать карманная кража, когда преступник не в состоянии заранее определить размер наносимого им ущерба.

Участие адвоката в уголовном деле поможет правильно определить был ли умысел конкретизированными или он относится к категории не конкретизированных.

Альтернативный умысел подразумевает, что преступник предполагает наступление сразу нескольких негативных последствий для жертвы. Например, стрельба из пистолета с близкого расстояния может привести как к нанесению ущерба здоровью жертвы, так и гибели. В этом случае определение степени ответственности производится по наступившим последствиям.

Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что подразделение умысла на косвенный и прямой позволяет точнее квалифицировать преступное деяние и правильно устанавливать степень ответственности в каждом конкретном случае.

Классификация вины на разные формы и подвиды упрощает разделение вины на неосторожную и умышленную, а также помогает правильно разграничивать оконченные преступные деяния и покушения на их совершения.

При своевременном обращении услуги адвоката по уголовным делам при своевременном позволят человеку, попавшему под подозрение, добиться правильной квалификации проступка, так как опытный юрист сможет грамотно отстоять интересы клиента на стадии следственных мероприятия и во время судебного разбирательства.

Источник: https://sstumanov.ru/chto-takoe-umysel-v-ugolovnom-dele/

Глава IV. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем.

Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом.

Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е.

для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят[8].

Предвидение абстрактно, т.е.

отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это.

Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся.

Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности.

И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.

При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение.

При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так например, С.

управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время – другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности.

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.

Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом.

Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного , предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Заключение

В заключение нашей работы, обобщим полученные данные.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины.

Список использованной литературы

1. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. – М. – 1964.

2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань. – 1968.

3. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. – М.: Советская юстиция. – 1982. – № 18.

4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. – 1984.

5. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. – М.: Советская юстиция, 1981. – № 15.

6. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М. – 1972.

7. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток. 1996.

8. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун-та. – 1993.

9. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. – М. – 1991.

10. Лазарев А.М. Субъект преступления. М. – 1981.

11. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. – Л. – 1968.

12. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983.

13. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск. – 1991.

14. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алма-Ата. – 1990.

15. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. – 1997.

16. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. – М.: Манускрипт, 1996.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Российское право. – 1996.

18. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

19. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. – М. – 1980.

20. Юридический энциклопедический словарь / Гл.ред. А.Я. Сухарев; – 2-е изд., – М. – 1997.

21. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. – М. – 1964.

[1] Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. – 1984. – С. 23-25.

[2] Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун-та. – 1993. – С. 34-39.

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Российское право, 1996. – С. 17.

[4] Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. -М.: Советская юстиция, 1981. -№ 15. – С. 33.

[5] Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. -М.: Советская юстиция, 1981. -№ 15. – С. 35.

[6] Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -№ 18. – С. 56.

[7] Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алма-Ата. – 1990. – С. 121.

[8] Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -№ 18. – С. 34.

Источник: https://megaobuchalka.ru/14/17748.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть