Переквалификация статьи

Переквалификация преступления: статья в уголовном деле и как переквалифицировать

Переквалификация статьи
Обвинение, которое предъявлено тому или иному лицу, не всегда подтверждается в суде. В таких случаях выносится оправдательный приговор, лицо освобождается от ответственности.

В иных ситуациях доказательства подтверждают вину только частично, что чаще всего требует изменения статьи закона. В уголовном праве есть термин «переквалификация» преступления, что означает изменение обвинения.

Когда допустима переквалификация статьи кодекса и кто вправе это сделать – читайте в нашей статье.

Что такое ломбард в РФ?

Основное понятие раскрывается в ФЗ 196. Если брать пример, то он будет звучать так:

Александру нужны деньги. Но кредит ему не дают. Он хочет сдать телевизор. Технику оценивают, и дают человеку в займ эквивалентную сумму. Так как ломбарды нужны для заработка, то к основному телу займа еще и добавляется процентная ставка.

Регулятором для ломбардов закономерно является Центробанк РФ. Именно регулятор ведет специальный реестр таких организаций. Если ломбарда нет в реестре, то заниматься подобной деятельностью руководство не имеет права.

Для легальных ломбардов есть ряд законодательных требований. Это к вопросу о том, как вернуть свое обручальное кольцо из ломбарда. При том, что сотрудники его уже перепродали. Итак, для классического ломбарда устанавливается обязанность имущества по залогу. Кроме того, страховать придется за свой счет, не из кошелька клиента.

Для хранения имущества тоже есть отдельное правило. Такое помещение не должно быть поврежденным, и без сигнализации с замками.

Кроме того, в официальном ломбарде нельзя использовать вещи клиента. Если вчера кто-то принес кольцо, а сегодня у кассира оно на руке, то это нарушение закона. Нет права носить или просто использовать чужие вещи. От слова совсем. В легальном ломбарде еще есть целый набор действий:

  1. Консультации.
  2. Информирование.
  3. Выдача займов.
  4. Хранение имущества.

Это всё, чем могут заниматься в ломбарде. Любая другая деятельность расценивается как серьезнейшее нарушение.

Еще одно ограничение связано с временем работы. Да, легальных ломбардов на круглосуточном режиме не существует. А если существует, то это вопрос нарушения закона. Работать ломбард может с 8 утра. И до 8 вечера. Всё, больше никаких исключений тут нет.

А еще здесь важно обозначение «ломбард». В самом названии компании. К рекламе тоже установлены жесткие требования. Если организация не имеет лицензии, то применять надпись «ломбард» в рекламе не получится.

Для ломбардов в РФ существует еще и отчетность. Они под крылом регулятора, так что вся отчетность попадает в .

Помощь адвоката в вопросе переквалификации

Квалификация преступления, в конечном итоге, определяет санкцию, которая будет применена к виновному лицу.

Действия адвоката могут изменить квалификацию вменяемого состава преступления, а, значит, повлиять на самое главное в уголовном деле – на приговор суда, вплоть до полного освобождения от уголовного наказания.

С целью наиболее благоприятного исхода дела для стороны обвиняемого, действия профессионального защитника по вопросу переквалификации должны быть применены уже на стадии предварительного следствия.

Именно следователем чаще всего вменяется ошибочная, более строгая, квалификация. Наш адвокат по уголовным делам в г. Екатеринбург для ее изменения, правильного определения, вправе подавать ходатайство, предоставлять дополнительный материал, факты, сведения, которые могут быть признаны доказательствами, опровергать имеющуюся в деле информацию.

В процессе же судебного разбирательства переквалифицировать состав преступления допустимо только на более мягкий, а это, в свою очередь, означает, что добиться наиболее приемлемого приговора суда становится возможным только при грамотной и слаженной работе адвоката.

Отличия ломбарда и комиссионного магазина

В России большое количество ломбардов, работающих по узкой специализации (драгоценные камни и металлы). Правда для таких организаций устанавливается дополнительное обязательство. Организация должна быть на учете в Пробирной палате.

Поэтому, прежде чем отнести последнее колье или телевизор, проверьте соответствие через БД по юрлицам и ИП (с допуском на драгоценные металлы).

Далеко не все ломбарды занимаются электроникой. Те кто занял эту нишу, обычно принимают:

  1. Фотоаппараты.
  2. Камеры.
  3. ПК и ноутбуки.
  4. Телефона и т.п.

Кроме того, существуют даже ломбарды по меховым изделиям.

Источник: https://system-bryansk.ru/uk/perekvalifikaciya-prestuplenij.html

Изменение квалификации преступления

Переквалификация статьи

Перейти к списку вопросов

Ситуация:Следователь не хочет переквалифицировать мои действия на менее тяжкие. Поясняя что следствие ещё не окончено, что окончательная оценка будут дана по его окончанию. Но в данный момент, основываясь на необоснованной и не подтвержденной квалификации, как особо тяжкое преступление, продляет меру пресечения. И суд продляет её основываясь на особой тяжести. Постановление следователя об отказе в переквалификации было обжаловано в суд, в порядке ст.125 УПК. Суд отказал в рассмотрении данной жалобы. Что делать ? Как добиться изменения неверной квалификации ? Ведь норма ч.2 175 УПКпредписывает изменять квалификацию, если обвинение не нашло подтверждения.Вопрос:Что делать ? Как добиться изменения неверной квалификации ?

ОТВЕТ:

– не вижу практического смысла бороться с квалификацией на стадии следствия путем жалоб. Потому что это не принесет результата.

Избыточная квалификация

– всегда, когда имеется такая возможность, следствие стремиться к тому чтобы вменить обвиняемому как можно больше:

а) вменяются максимально тяжкие статьи Уголовного кодекса.

б) вменяется максимальное количество эпизодов.

– при этом, уже на стадии предъявления обвинения следствию бывает уже заранее понятно, что обвинения будет явно смягчено на судебной стадии – квалификация будет изменена на более мягкие статьи, какие-то эпизоды не подтвердятся.

Зачем это делается

– для чего это нужно следствию, какой в этом смысл ?

а) прежде всего это подстраховка от оправдательного приговора, чем больше масса обвинения, тем меньше вероятность полного оправдания.

б) это дает возможность для “торговли” типа – “признаете этот эпизод, а по этому мы смягчаем квалификацию”. Изначальная квалификация по самым “страшным” статьям делает обвиняемого сговорчивее. Также, чем тяжелее статья, тем проще избирается такая мера пресечения как заключение под стражу.

в) это выгодно абсолютно всем:

– выгодно судье, он получает возможность “проявить доброту”. То есть “злой следователь вменил тяжкую статью, “добрый судья” смягчил статью. Такая ситуация и создает психологически удобную для судьи картину справедливого разбирательства.

– выгодно адвокату, он получает возможность утверждать, что частично “развалил” дело.

Имеет ли смысл ходатайствовать об изменении квалификации ?

– на этот вопрос можно ответить только изучив ситуацию по конкретному делу. Потому что по некоторым делам такое ходатайство будет иметь смысл, по другим же – принесет вред.

а) с одной стороны, подав следователю ходатайство об изменении квалификации – мы получаем следующие позитивные моменты:

– четко обозначаем свою позицию, которой будем придерживаться и далее (по некоторым делам именно так стоит поступать ).

– лишаем суд возможности в дальнейшем охать “а что-же Вы не заявляли об этом на стадии следствия ?” (судьи нередко высказывают такие упреки)

б) но есть тут и другая “сторона медали”. В ходатайстве об изменении квалификации – нам придется приводить свои аргументы, фактически мы “выкладываем все карты на стол”. То есть следователь, прокурор – получают возможность принять контрмеры против этих аргументов (допросить свидетелей, назначить еще одну экспертизу), чего они не стали бы делать, не открой мы эти “карты”.

То есть: принимать решение о том, подавать ли такое ходатайство – придется индивидуально по каждому уголовному делу. Тут просто невозможно дать однозначный совет: мол, подавайте ходатайство следователю обязательно – или наоборот, подавайте такое ходатайство только на суде. Что по одному делу будет правильным защитным ходом, то по другому делу – будет вредной глупостью.

Обжаловать квалификацию на стадии следствия – нет смысла

Требования о переквалификации скорее всего будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, и судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор смягчив квалификацию.

В случае отказа следователя в удовлетворении такого ходатайства (что скорее всего и будет), можно ли с этим отказом бороться ? Ответ: бороться можно, но нужно ли ?

– чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:

а) Обжаловать это решение следователя в порядке статьи 124 УПК (руководителю следственного отдела, прокурору) бесполезно, т.к. следователь обычно принимает решение о квалификации с устного разрешения своего руководства, потому и жаловаться им бесполезно.

б) Обжаловать это решение следователя в суд в порядке статьи 125 УПК тоже не получится:

– суд либо не примет такую жалобу к рассмотрению согласно пункта п.3.1 Пленума № 1 “Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу” (а квалификация – это как раз относится к исключительной компетенции).

– либо, если суд и примет такую жалобу к рассмотрению (в практике такое бывает, жалобу принимают к рассмотрению – по безграмотности судьи, в разрез с вышеуказанным разъяснением Пленума) то откажет в ней.

Это можно сказать  уверенно на 100 %. Никогда судья не станет влезать в компетенцию следователя (п.3 ч.2 38 УПК) и диктовать ему – как квалифицировать действия обвиняемого.

Это судья просто сделать не может, это ему прямо запрещено (п.21 Пленума № 1).

Изменение квалификации

– изменение квалификации возможно произвести в суде (согласно ч.2 252 УПК и п.20 Пленума № 55) и именно так оно чаще всего и происходит.

– при этом, изменение квалификации возможно не только в суде первой инстанции, но и в апелляции (п.2 ч.1 389.18 УПК) и даже в кассации (п.17 Пленума № 19).

Рекомендуемые материалы:

Квалификация преступления (юридическая оценка), возможность изменения

Вернуться к перечню вопросов

Обратиться за консультацией

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2748-izmenenie.html

Неправильная квалификация действий в протоколе об административном павонарушении не позволяет возвратить его в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Переквалификация статьи

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Д., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, возвращено в налоговый орган, составивший протокол об административном правонарушении, для уточнения квалификации и передачи по подведомственности.

Определением заместителя председателя областного суда указанное определение оставлено без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления отменил, дело направил на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д. налоговым органом его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации и передачи по подведомственности, мировой судья исходил из того, что в действиях Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Анализируя положения части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), Верховный Суд Российской Федерации указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.

4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.

2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Д.

, указанной должностным лицом налогового органа в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему (постановление от 05.08.2013 № 66-АД13-3).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Источник: https://genproc.gov.ru/documents/jurisprudence/supreme_court/document-85333

Переквалификация со ст. 111 УК РФ на менее тяжкие статьи

Переквалификация статьи

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)  — это наиболее опасное преступление против здоровья. Понятие тяжкого вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в этой статье. Наличие хотя бы одного из этих признаков дает основание для признания вреда здоровью тяжким.

Тяжкий вред здоровью имеет место, если:

  1. Он опасен для жизни человека.
  2. Произошла потеря речи, зрения или слуха.
  3. Утрачен какой-либо орган либо утрачена функция какого-либо органа.
  4. Причинен вред, вызвавший длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
  5. Заведомо для виновного потерпевший полностью утратил профессиональную трудоспособность.
  6. Наступило неизгладимое обезображивание лица.
  7. Произошло прерывание беременности.
  8. Наступило психическое расстройство либо заболевание наркоманией или токсикоманией.

Тяжким вредом прежде всего признается вред, опасный для жизни человека. Таким является вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее жизни потерпевшего и поэтому при обычном его течении могущее закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не изменит оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

Пример из адвокатской практики. Гражданин М. в ходе ссоры нанес удар гражданину Т. по лицу, сломав лицевую (скуловую) кость. От удара гражданин Т. упал и скончался на месте. Следователь квалифицировал действия гражданина М. по ч. 4 ст.

111 УК РФ и возбудил в отношении него уголовное дело, задержав в соответсвии со ст. 91 УПК РФ и поместив гражданина М. в ИВС. Однако при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что смерть гражданина Т.

наступила от внезапной остановки сердца, а телесные повреждения в виде перелома скуловой кости лица потерпевшего относятся к телесным повреждениям средней тяжести. В результате грамотной работы адвоката, а также профессиональной работе следователя, гражданину М.

была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был отпущен и его действия впоследствии квалифицированы по ст. 112 УК РФ.

Как я уже упомянул, статья 111 УК РФ закрепляет состав преступления, который является наиболее опасным составом преступления против здоровья человека. Даже первая часть (неквалифицированный состав) данной статьи является тяжким преступлением и предусматривает ответственность до 8 лет лишения свободы. 

По этой причине адвокату, который осуществляет защиту подозреваемого (обвиняемого) по данной статье уголовного кодекса, необходимо приложить максимум усилий и знаний, а так же быть предельно внимательным при работе с материалами уголовного дела для того, чтобы помочь своему подзащитному и убедиться, что его (подзащитного) действия следователем квалифицированы правильно и нет правовых оснований для переквалификации на менее тяжкие составы.

А такие основания при расследовании данной категории уголовных дел бывают достаточно часто и ошибки в квалификации действий по данной категории дел следователи так же допускают достаточно часто.

Зачастую следователь исходит из того, чтобы вменить наиболее тяжкий состав преступления, направить уголовное дело в суд, который впоследствии должен во всем разобраться и если сочтет нужным переквалифицирует действия уже подсудимого на менее тяжкую статью.

По этой причине адвокату при работе по данным уголовным делам необходимо быть предельно внимательным при анализе фактических данных, на основании которых следователем была дана  квалификация действиям подозреваемого (обвиняемого).

Очень важно помнить, что субъективная сторона преступления ст. 111 УК РФ представляет из себя вину в форме умысла.

Лицо осознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает этих последствий (прямой умысел) либо предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не желает, а лишь сознательно допускает этот вред или относится к нему безразлично (косвенный умысел).

Переквалификация ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ

Исходя из собственной практики, хочу отметить, что работа с субъективной стороной преступления зачастую может привести к переквалификации действий подзащитного на менее тяжкую статью, например со ст. 111 УК РФ на  ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Нередко, на практике, можно встретить ситуации, когда внешне действия подозреваемого выглядят как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но при детальном анализе происшествия и подробной беседы с подзащитным (иногда с потерпевшим) становиться очевидным, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у подзащитного не было. В этом случае необходимо заявление грамотного ходатайства следователю, а так же правильная работа (правильно поставленные вопросы) при проведении, например, очной ставки.

Переквалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ

Так же, хочу упомянуть наиболее сложный для уяснения и квалификации состав преступления, наиболее тяжкий состав (санкция до 15 лет лишения свободы) ч. 4 ст.

111 УК РФ — умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В этом составе как бы слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности.

Это вызывает трудности в квалификации, так как преступление совершается с двумя формами вины, т. е. характеризуется умыслом относительно причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью относительно причинение смерти потерпевшему.

Это означает, что причинение смерти не охватывается умыслом виновного, однако он предвидел возможность ее наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти (легкомыслие либо небрежность). Таким образом возникает необходимость отграничить состав данного преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК РФ), а с другой, — от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). А сделать это можно только при вышеуказанной трактовке вины подозреваемого.

При осуществлении защиты по данному составу преступления  (ч. 4 ст. 111 УК РФ) необходимо с большим вниманием относится к объективной стороне преступления. Так как правильная работа в этом направлении так же может дать возможность переквалификации на менее тяжкие составы, например на ч. 1 ст 111 УК РФ , а иногда и на ст. 112 или 115 УК РФ.

С объективной стороны ч. 4 ст. 111 УК РФ заключается в причинении тяжкого вреда здоровью (фактически опасного для жизни телесного повреждения), которое вызвало, явившись непосредственной причиной, еще более тяжкое последствие — смерть потерпевшего.

Если причина наступления смерти состоит в ином, например индивидуальных особенностях организма потерпевшего, неумело оказанной медицинской помощи и пр., ч. 4 ст. 111 УК РФ не может быть вменена лицу, которое умышленно причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В этом аспекте очень важно адвокату обращать внимание на причину наступления смерти и проводить грамотную работу с заключением судебно-медицинской экспертизы либо предварительным медицинским исследованием.

Если вам нужна помощь по вашему делу — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!

Источник: https://legis-group.ru/blog/poleznoe/sovety/perekvalifikatsia-so-st-111-uk-rf

Переквалификация налогового преступления

Переквалификация статьи

С каждым днем ст. 199 УК РФ становится все более востребованной сотрудниками правоохранительных органов. Однако в спешке и погоне за высокими показателями следствие зачастую не приводит достаточных доказательств вины подозреваемого. Это дает возможность защите переквалифицировать то или иное преступление, смягчив приговор. А в некоторых случаях даже добиться оправдания подзащитного.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что на этапе судебного разбирательства переквалификация преступления может быть проведена только в сторону смягчения наказания. Она допустима, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и “не ограничивает его право на защиту” (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Переквалификация возможна, когда объем обвинения не соответствует действиям преступника.

Поэтому в ходе судебного разбирательства возможно исключение отдельных эпизодов преступления, уменьшение объема причиненного вреда, изменение квалификации преступления на статью, ее часть или пункт, предусматривающие более мягкую ответственность.

Таким образом, при переквалификации происходит улучшение положения подсудимого в рамках тех же обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение. Она возможна по инициативе обвинителя, суда или по ходатайству сторон.

Выбор адвокатом конкретных методов защиты зависит от позиции клиента: смягчение наказания или оправдание. В рамках налоговых нарушений (ст. 199 УК РФ) переквалификация возможна, например, с части 2 этой статьи (преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере) на часть 1, предусматривающую меньшую ответственность. Приведем пример подобного дела.

Аргументы и факты

В ходе выездной налоговой проверки за период 2004-2005 гг. налоговая инспекция выявила, что предприятие ООО “Торговый дом “М…ы” необоснованно учитывало расходы при взаимоотношениях с фирмами-однодневками. В результате компания занизила налогооблагаемую прибыль и неправомерно приняла к вычету НДС по их услугам.

О выявленных нарушениях налогового законодательства инспекция поспешила сообщить в Управление по налоговым преступлениям (далее – УНП). Его сотрудники провели необходимые опросы, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и отправили собранный материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по пп. “а”, “б” ч. 2 ст. 199 РФ.

В постановлении о возбуждении дела было указано, что руководство предприятия по предварительному сговору уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Общая сумма недоплаты составила 18 млн руб.

Под “руководством” следователь имел в виду директора и главного бухгалтера компании. Кстати, такая незначительная деталь, как возбуждение уголовного дела не только по НДС, но и по налогу на прибыль, в дальнейшем будет иметь существенное значение.

В отношении главного бухгалтера уголовное преследование прекратили уже через месяц.

Следователь провел необходимые допросы, назначил экспертизу и получил ее результаты, изъял документы, представленные налоговой инспекции при проведении выездной проверки. Предварительное следствие закончилось уголовным делом в два десятка томов.

В предъявленном обвинении неожиданного ничего не было.

Формулировки общеизвестные, как то: в такой-то период такое-то “лицо, являясь руководителем предприятия, совершило преступление путем внесения им или иным не установленным следствием лицом заведомо ложных сведений в налоговую отчетность по операциям с номинальными организациями, что выразилось в составлении фиктивных сделок, оформлении фиктивных счетов-фактур, актов приемапередачи товара, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, в уклонении от уплаты налога (НДС) в размере 6 400 000 рублей, а также в уклонении от уплаты налога на прибыль в размере 11 600 000 рублей”.

Действия защиты

Адвокат обвиняемого настоял на производстве повторной судебной налоговой экспертизы. Налоговые эксперты констатировали невозможность определения реальных расходов предприятия. Соответственно, определить сумму налога на прибыль, которую компания обязана была перечислить в бюджет, также нельзя.

Следователю ничего не оставалось, как вынести постановление о прекращении уголовного дела в части преследования коммерсанта по уклонению от уплаты налога на прибыль. Новое постановление было предъявлено только в части уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере.

Следователь самостоятельно определил, что сумма скрытого налога превышает 20-процентный барьер от суммы всех налогов, подлежащих уплате, закрепленный уголовным законодательством.

Из примечания к ст. 199 УК РФ:

Особо крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.

1 настоящего Кодекса признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, было направлено в суд.

Адвокат обвиняемого при подписании протокола об ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о предварительном слушании. Не стоит недооценивать его важность. При правильном ведении дела эта стадия может стать решающей для исхода процесса. Уместно будет напомнить содержание п. 6 постановления КС РФ от 08.12.

2003 N 18-П.

В нем сказано, что “необходимой гарантией судебной защиты и справедливого судебного разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту”.

В предварительном слушании дела адвокат заявил несколько ходатайств. Первые были о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, следователь не указал способ совершения преступления: каким образом и в какую именно отчетность предприниматель вносил какие-либо сведения и на каком основании обвинение считает, что в налоговых декларациях содержатся заведомо ложные сведения.

Следующее ходатайство касалось участия понятого в следственных действиях и отсутствия надлежащих доказательств преступления. В нарушение уголовно-процессуального законодательства протоколы осмотра вещественных доказательств были составлены и подписаны понятыми (!).

Но, оформляя такой протокол, понятой становится участником уголовного процесса, которым являться не может в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Кроме того, ст. 73 УПК РФ определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Однако следователь уклонился от разрешения обязательных в рамках данного уголовного дела вопросов.

Так, не была рассчитана налоговая база по НДС, выводы эксперта носили вероятностный характер (все ответы даны с оговоркой “при условии отсутствия реальных сделок по данному виду продукции”), обвинение содержит неопределенные формулировки, как то: “налоговая декларация и иные документы”, “финансовохозяйственные документы”, “отчетность”.

Суд в удовлетворении данных ходатайств отказал. Основная причина – эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и относятся к вопросу оценки доказательств.

Тогда защита заявила обращение к прокуратуре с требованием отказаться от обвинения. Дело в том, что обвинительное заключение, а соответственно, и постановление о привлечении к ответственности, несмотря на указание в них на ч.

2 ст. 199, сформулированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Так, для квалификации преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ необходимо доказать, что сумма недоплаты превышает 7,5 млн руб. либо 2,5 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов больше 20% от сумм, которые нужно было перечислить.

При этом согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64, “исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате: Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате”.

Согласно проведенной судебной налоговой экспертизе за период 2004-2005 гг. неначисленная и неуплаченная сумма налога на прибыль не установлена. Эксперт указал, что определить ее по представленным первичным документам невозможно.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль следователь сам подтвердил, что определить его сумму нельзя.

Таким образом, в ходе предварительного следствия им было сделано все, чтобы выполнение требования указанного постановления Пленума ВС РФ в части необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате, стало невозможным.

А не зная общей суммы всех налогов (в том числе и на прибыль), подлежащих уплате, нельзя рассчитать их неуплаченную долю. Поэтому материалы уголовного дела необходимо вернуть прокурору. Подсудимому инкриминируется ч. 2 ст. 199 УК РФ – неуплата налогов на сумму 6,4 млн руб. – без какого-либо указания на квалифицирующие признаки.

Сумма уклонения от налогов превышает 2,5 млн руб., но меньше 7,5 млн руб. Однако долю неуплаченных налогов (больше или меньше 20%) определить достоверно нельзя. Следовательно, дело должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 199 УК РФ. По ней же срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения этого преступления (п. “а” ч.

1 ст. 78 УК РФ), и он прошел.

В результате прокурор заявил, что вынужден согласиться с мнением защиты.

Истина – в суде

Судьей было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Он указал, что в постановлении о привлечении обвиняемого к ответственности и в обвинительном заключении сумма неуплаченных налогов указана без соответствующего исчисления соотношения их доли к общей сумме, подлежащей уплате.

Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П определено, что у стороны обвинения отсутствует возможность какого-либо дополнения следствия или обвинения, ухудшающего положение обвиняемого. Поэтому предъявить новое обвинение по п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ без дополнения следствия уже не представляется возможным и фактически запрещено.

В такой ситуации следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ и предъявил подозреваемому новое обвинение, но уже по ч. 1 ст. 199 УК РФ. После чего вынес окончательное постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

199 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

А.В. Мелихов,
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов

Источник: https://www.garant.ru/article/6516/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.