Пленум 51 банкротство

Вс рф устранил ряд противоречий и сформулировал новые позиции при рассмотрении дел о банкротстве

Пленум 51 банкротство

Юрий Борискин

Источник: Журнал «Юрисконсульт в строительстве»

По результатам рассмотрения ВС РФ некоторых дел о несостоятельности (банкротстве) были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского законодательства в этом направлении.

В частности, многие существовавшие ранее противоречия, которые ВАС РФ так и не сумел разрешить, были устранены.

Сегодня я рассмотрю новые подходы и сформулированные позиции ВС РФ, отраженные в наиболее значимых и интересных, на мой взгляд, судебных актах, принятых Судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ в 2015—2016 гг.

Методы борьбы с недобросовестными кредиторами должника-банкрота

Обстоятельства дела

ОАО «З» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Н» № А45−26 872/2014 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанных требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Н» в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы общества и его временного управляющего были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд округа указал, что представленные временным управляющим Б. новые доказательства не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ.

Позиция ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Б., разъяснила процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, при этом сформулировала следующие правовые позиции.

Дело

О праве оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 24 декабря 2015 г. № 304- ЭС15−12 643 по делу № А45−6961/2014.

Требования заявителя

Отменить судебный акт, на котором основаны требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве.

Суд решил

Отменить постановление суда кассационной инстанции и вместе с тем разъяснить процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Согласившись с указанной позицией по существу, судебная коллегия отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Судьба акцессорных обязательств при новации основного долга против воли кредитора

Обстоятельства дела

Между АКБ «С» и ООО «К» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО «Р» предоставило поручительство и объект недвижимости в залог банку. Впоследствии банк уступил ООО «В» все права требования по кредитному договору, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества в сумме 146 057 402,99 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «К». Требования общества на аналогичную сумму по делу о банкротстве ООО «Р» также признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве заемщика судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения обязательства ООО «К» перед ООО «В» уменьшились до 81 498,38 руб. Суды установили, что обязательство по оплате данной суммы заемщиком исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Р» А. исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО «К» задолженности по мировому соглашению как исполнение основного, новированного обязательства.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора, однако сам договор не расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным. Также суды, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, отметили, что задолженность по кредитному договору взыскана в общеисковом порядке, в связи с чем исключение требований общества, основанных на вынесенных по этим делам решениях, противоречит принципу обязательности судебных актов. Придя к выводу, что должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору, суды сделали вывод о том, что А. необоснованно исключила общество из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, суд округа отметил гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора. Указав на то, что в силу особенностей правового регулирования главы VШ Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника, суд округа пришел к выводу, что заключением мирового соглашения объем обязательств кредитора был фактически уменьшен, в связи с чем прекратилось и дополнительное обязательство поручителя (ООО «Р»), а поэтому действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра в связи с исполнением обязательства, являются правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «В» обратилось за защитой своего права в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что в рамках указанного обособленного спора на разрешение судов фактически был передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

Дело

Об утверждении в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, на основании которого его обязательства по кредиту уменьшены (вопреки воле кредитора), и их исполнение в таком объеме не влекут аналогичного уменьшения и прекращения поручительства и залога, обеспечивающих исполнение указанного основного обязательства.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 14 июня 2016 г.
№ 308-ЭС16−1443 по делу № А61−2409/2010.

Требования заявителя

Признать действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными.

Суд решил

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении общества из реестра и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

В связи с чем при разрешении данного вопроса судебная коллегия указала на то, что в результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Судебная коллегия установила, что общество явно возражало против мирового соглашения при его утверждении судом. Более того, общество обращалось с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы.

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.

Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что неоплаченная заемщиком (ООО «К») сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по рассматриваемому делу (ООО «Р»), в связи с чем у конкурсного управляющего А. не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов ООО «Р» записи о требованиях общества, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена ООО «К» по условиям мирового соглашения (81 498,38 руб.).

Источник: https://abkazakov.ru/comments/vs-rf-ustranil-ryad-protivorechij-i-sformuliroval-novye-pozitsii-pri-rassmotrenii-del-o-bankrotstve/

Применение положений Пленума ВАС при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей

Пленум 51 банкротство

Шубина Татьяна Николаевна
ООО “Консультантово”

Shubina Tatyana Nikolaevna
Limited liability company “Konsultantovo”

Библиографическая ссылка на статью:
Шубина Т.Н. Применение положений Пленума ВАС при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 6. Ч. 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/06/52360 (дата обращения: 15.09.2020).

Все чаще в судах рассматриваются дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей. В § 2 главы X Закона о банкротстве [1] перечислены особенности процедуры банкротства ИП, причем сама глава X применяется к отношениям, связанным с банкротством гражданина. В частности, согласно Закону, к таким особенностям относятся:

  1. Кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
  2. С момента вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, утрачивает государственную регистрацию лицензия на ведение предпринимательской деятельности. Более того, в течение года после принятия этого решения, гражданин не может вновь зарегистрироваться в качестве ИП.

Понятно, что в правоприменительной практике таких особенностей оказывается гораздо больше. Поэтому, в целях единообразия судебной практики применения Федерального закона в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей в июне 2011 года Пленум ВАС РФ вынес Постановление № 51 от 30.06.

2011 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей” [3]. ВАС выделил более сорока особенностей ведения дел о банкротстве ИП, некоторые из них дублируют друг друга. Рассмотрим ключевые из них, которые существенно отличаются от ведения дел о банкротстве юридических лиц.

  • В соответствии с п. 1 статьи 215 Закона правом требования признать должника банкротом имеют только те кредиторы, которые связаны с должником обязательствами по предпринимательской деятельности. С другой стороны, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам не могут обратиться в арбитражный суд с заявлением. В этом случае они могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения этого дела.

Предъявить свои требования имеют право и те кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, которые не заявляли свои требования в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен дождаться завершения процедуры банкротства. До завершения процедуры такие производства считаются приостановленными.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию.

  • В случае, если должник — индивидуальный предприниматель — состоит в браке, то в деле о банкротстве должны учитываться нормы семейного законодательства. Согласно ему, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 статьи 34 СК РФ), а общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Поэтому, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве на имущество предпринимателя может быть наложен арест с целью недопущения растраты имущества. В связи с этим, общее имущество супругов также подлежит аресту. Однако, после продажи имущества конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму от выручки.

  • Для юридических лиц, при ведении процедуры наблюдения, проведение первого собрания кредиторов обязательно, в отличие от банкротства ИП в процедуре наблюдения. Согласно Пленума № 51 проведение собраний кредиторов требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в других необходимых случаях, конечно, если суд признает их таковыми.
  • Еще одна особенность, связанная с банкротством ИП, состоит в том, что Закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» [2], в части ведения бухгалтерской отчетности, фактически к индивидуальным предпринимателям не применяется. Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве говорит о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего определяются от балансовой стоимости активов. В том случае, если ИП бухгалтерскую отчетность не ведет, он не может определить вознаграждение в зависимости от балансовой стоимости активов, поскольку ее у него нет. В такой ситуации суд на основании решения собрания кредиторов или ходатайства лица, участвующего в деле, а так же в зависимости от сложности и объема работы, имеет право увеличить размер вознаграждения.
  • Как было сказано выше, индивидуальный предприниматель не может быть зарегистрирован в качестве ИП в течение года со дня признания его банкротом. При применении этой нормы следует учитывать еще одну особенность. Если процедура банкротства длится более года, то право зарегистрироваться в качестве ИП вновь не может быть реализовано раньше, чем закончится процедура банкротства.

Мы перечислили существенные положения Постановления Пленума ВАС. При этом также следует учитывать, если судебные акты арбитражных судов, в том числе и уже вступившие в силу, расходятся с содержанием данного Постановления, они могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Библиографический список

Источник: http://web.snauka.ru/issues/2015/06/52360

Банкротство граждан: разъяснения ВС РФ

Пленум 51 банкротство

26.12.2018 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова

Ранее большинство экспертов «АГ» отметили актуальность и необходимость документа. Вместе с тем они указали, что он содержит ряд недостатков, одним из которых является отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», направленное на обеспечение единства практики применения судами соответствующего законодательства.

Как ранее писала «АГ», проект разъяснений был рассмотрен на заседании Пленума 6 декабря.

Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился.

К наиболее серьезным изменениям можно отнести то, что последний абзац п.

3 проекта претерпел некоторые изменения и теперь вынесен в отдельный пункт постановления, согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи.

Также в подп.

7, 8, 11, 12 финальной версии документа уточняется, что финансовый управляющий привлекается к участию в деле в отдельных случаях при разделе имущества супругов, определении долей в нем, а также при алиментных спорах.

В проекте постановления отмечалось, что он участвует в таких делах наряду с другими кредиторами должника на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В документ также был добавлен п. 14, согласно которому теперь не применяются два пункта Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей № 51 от 30 июня 2011 г. Таким образом, общее количество пунктов постановления увеличилось с 12 до 14.

Исключение из конкурсной массы

Первым пунктом документа предусматривается, что вопросы исключения из конкурсной массы имущества (в том числе денежных выплат), на которое не может быть обращено взыскание, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и участниками дела о банкротстве любой из них вправе обратиться в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко обратил особое внимание на это разъяснение, отметив, что сейчас в сложившейся практике такие вопросы сразу же решаются в судебном порядке.

Как следует из п. 2 постановления, в исключительных случаях для обеспечения самого должника и его иждивенцев средствами для нормального существования суд по мотивированному ходатайству гражданина может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью свыше 10 тыс. руб., соблюдая при этом баланс интересов должника (его иждивенцев) и кредиторов.

Такой баланс должен соблюдаться и при определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, если в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, как указано в п. 3 документа.

Из него следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, применяется и при банкротстве должника.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что в данном случае Пленум ВС РФ констатировал, что при наличии у должника в собственности нескольких квартир именно суд, а не должник определяет, на какую из них распространяется исполнительский иммунитет с учетом интересов как кредиторов, так и должника, и членов его семьи.

Согласно п. 4 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи.

При возврате помещения в конкурсную массу такое жилье будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

По мнению Антона Макейчука, общая направленность и смысловая нагрузка нового пункта не изменились, просто позиция Пленума ВС сформирована в нем более четко. Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский заметил, что содержание пункта вызывает некоторые вопросы.

По его словам, логика Верховного Суда понятна: если жилье является единственным для должника, условия его отчуждения не имеют значения, ведь кредиторы все равно не могли бы обратить на него взыскание.

«Но не очень понятно, почему должник должен после отчуждения продолжать проживать в этом помещении.

Ведь если должник произвел отчуждение единственного жилья и в настоящее время проживает в другом месте (например, у родственников), то это также не затрагивает права кредиторов – они по-прежнему не могут обратить взыскание на единственное жилье», – отметил Илья Дедковский.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/bankrotstvo_grazhdan_razyasneniya_vs_rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть