Пленум мошенничество

Содержание

Пленум по мошенничеству

Пленум мошенничество

Вопрос: Здраствуйте! Подскажите пожалуйста наша организация уволила главного бухгалтера по ч.7 ст.81 ТК РФ, так как при поступлении на работу она скрыла о том, что судима за мошенничество также работая главным бухгалтером в другой организации! на ней висит 2 дела!Ведь в ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г.

N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п.45 сказано :При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Ответ Юриста: Уточните, что значит “на ней висит два дела”Ольга, если был Приговор и в нём обозначено что бухгалтер ф.и.о.не имеет права занимать эту должность в течении допустим 3 лет, а она в этот период у Вас работает, тогда увольнение будет легитимным. а в этом случае, нелегально.

Ольга, потому что, вы уже уволили головного бухгалтера, то правомерность ваших действий оценит суд (в случае подачи иска), ссылайтесь на обозначенные вами объяснения.В общем случае увольнение нелегально. Задумайтесь над запасной схемой дизайна увольнения.Ольга, не берите на себя функции судьи. Увольнение нелегально. Если б Вы смогли ранее, завести на неё уголовное дело.

по той же трудовой, то это могло бы разъяснить данное увольнение, но этот поезд уже ушёл. .

_____________________________

По заявлению акционера проводилась проверка возможного мошенничества со стороны бывшего генерального директора и нынешней

Вопрос: По заявлению акционера проводилась проверка возможного мошенничества со стороны бывшего генерального директора и нынешней конкурсной управляющей,мошенничество доказано по статье 159.

4, но дело не возбуждается по причине , что заявление подано от физического лица, а не от предпринимателя, говорят, что эта статья может быть применена только если заявляет предприниматель или юр.лицо? И это из-за пленума http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70426966/. от 3 декабря 2013 г.

Ответ Юриста: Обжалуйте отказ в судеВУголовное дело возбуждается только по заявлению собственника имущества. которое похищено.Если заявления от собственника нет. то отказ в возбуждении правомерен. Но право на обжалование отказа в суд либо прокурору у заявителя акционера остается. Любовь.

Во-1-х, по филистерски говоря — мошенничество — неправомерное изъятие имущества либо средств в пользу лиц не имеющих прав на их получение. В вашем случае это состоялось. Во — вторых, акционерное общество доведено до банкротства, процедура банкротства возбуждена и был назначен конкурсный управляющий.

В-3-х, акционер имеет право получить деньги оставшиеся в итоге окончания процедуры банкротства (или в виде имущества по решению акционеров). Такое полностью возможно в случае возврата неправомерно (жульнически) изъятого имущества (денег).

Помните об этом и вам.Любовь, все это фигня. Милиция просто как обычно не вожделеет работать. Советую обжаловать отказ через прокуратуру. Также можно подать жалобу на бездействия милиции.

_____________________________

Как рассчитать срок исковой давности?

Вопрос: Если лицо привлечено к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 Мошенничество в 2010 г. Гражданский иск заявлен не был.

Как исчисляется срок исковой давности с момента совершения объективной стороны в 2004 г или с момента привлечения к уголовной ответственности, где посмотреть ссылки на пленумы ВС РФ? можно ли подать сейчас гражданский иск? Ответ Юриста: Срок исковой давности с момента вынесения приговора по делу.

, если в уголовном деле он заявлен не был.С момента вынесения приговора три года. Иск подать можно. Если три года прошло, то нужно восстанавливать сроки исковой давности.

С почтением,Если штатский иск не заявлялся в процессе за ранее следствия и не рассматривался в суде по уголовному делу,или вынесено определение суда,о том ,что Вы вправе обратиться с иском в порядке штатского судопроизводства,то Вы вправе в текущее время подать исковое заявление в суд.

_____________________________

Меня смущает слово оконченным, что это значит?

Вопрос: Здравствуйте! Читаю постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате. П. 4 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц…..

Меня смущает слово оконченным, что это значит? Что все кончено и уголовного дела не будет? Ответ Юриста: Не читайте сходу Пленумы, возьмите для начала учебник по уголовному праву и процессу.Лара. Это означает грех окончено, другими словами совершено. Лицо, которое намеревалось совершить грех, достигнуло хотимого криминального результата. Если это так, то уголовное дело должно быть возбуждено.

_____________________________

Состав преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ

Вопрос: Меня обвиняют в преступлении предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ. Свою защиту я осуществляю самостоятельно и опираюсь на Постановление Пленума Верховного Суда № 51от 27 декабря 2007 года О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате 1.

) Верное ли постановление ПВС я использую?2.) Самоуправство — это хищение в форме присвоения, верно?3.) Для состава преступления самоуправства (ст.

330 УК РФ) обязательно наличие обоих признаков, а именно СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА (объективный признак) и УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ (субъективный признак), или достаточно доказать наличие одного для обвинения? Ответ Юриста: Августин, вам лучше обратиться к адвокату, а если нет средств, то попросить назначить вам заступника. Значимый вред вам показывает на вещественный состав злодеяния. Личная сторона преступления- умысел. Диспазиция ст. 330 УК РФ показывает на это. Желаю .

_____________________________

Как привлечь к уголовной ответственности за присвоение денег, полученных по доверенности

Вопрос: Мой брат выдал физ. лицу доверенность на получение причитающейся ему оплаты по договору Физ. лицо получив более месяца тому назад оплату присвоило данные денежные средства в полном объеме, скрыла факт получения денег и не желает возвращать их.Согласно п.

19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г.

Москва О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате, присвоение считается оконченным преступлением с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.

Ответ Юриста: Наталья, подайте заявление в полицию, документы, подтверждающие право на вознаграждение по договору, копию контракта, документы, подтверждающие получение по доверенности средства и т.п.

_____________________________

Не утратило ли своей актуальности для защиты в суде от обвинения в мошенничестве Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г

Вопрос:

Не утратило ли своей актуальности для защиты в суде от обвинения в мошенничестве Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.

N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате? На какие ещё документы и судебную практику можно ссылаться, защищаясь от обвинения по ст.159 ч.

3 УК РФ, для обоснования отсутствия как признаков хищения (изъятия), так и признаков злоупотребления доверием, плюс оспаривая при этом также и умысел на по части 3 (в крупном размере)?

Ответ Юриста: Юрий, это постановление не отменено и его положения используются в текущее время в практике.

_____________________________

Источник: http://allkartu.ru/moshennichestvo/plenum-po-moshennichestvu.html

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Пленум мошенничество

ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ

Один человек подобрал на улице чужую пластиковую карту и пошел с ней по магазинам. Другой перевел себе деньги знакомого с помощью «мобильного банка». Третий, работая в компании, использовал ее базу данных, чтобы похитить деньги.

Где тут кража, а где мошенничество? Иногда такие преступления непросто квалифицировать, но от этого зависит, какое наказание получит преступник. Суды первой инстанции дали свою оценку уголовным делам, а вышестоящие исправили ошибки.

В этом им помогло Постановление Пленума Верховного суда о мошенничестве № 48.

Оплата чужой картой – вопросы квалификации

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.

3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб.

За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»).

Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая.

Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019.

С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно.

Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

 

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб.

Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В.

Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

ПЛЕНУМ ВСКак это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы.

Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита.

Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег.

Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород.

И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»).

Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы.

Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи.

Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей.

Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону».

Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч.

3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона».

То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст.

159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст.

272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»).

Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума.

По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч.

2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

ПРАКТИКАВерховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы.

С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб.

Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст.

327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности.

В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции». 

Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК).

Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС.

Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет.

«Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019.

Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб. 

Источник: https://newsland.com/community/4701/content/sem-del-gde-primenili-postanovlenie-plenuma-vs-o-moshennichestve/6757713

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.