Пленум о мошенничестве присвоении

Какие положения включает в себя постановление пленума по делам о мошенничестве

Пленум о мошенничестве присвоении
Виды мошенничества

В связи с различными трудностями, возникающими в ходе судебной практики в процессе рассмотрения открытых уголовных процессов разработано специальное постановление пленума по делам о мошенничестве.

Подобные действия расцениваются, как хищение материальных ценностей, принадлежащих другим людям.

Этот вопрос рассмотрен в постановлении № 51 от 27.12.2007.В отличие от других способов хищения, хищение материальных ценностей осуществляется посредством злоупотребления доверием граждан, обмана.

Основные разъяснения

Обман, как методика хищения, либо покупки материальных ценностей, за которую на правонарушителей возлагается ответственность в соответствии с положениями ст. 159 УК РФ, может осуществляться осознанно.

Ложная информация может предоставляться гражданам, либо от них скрываются какие-либо истинные факты. Подобные действия могут способствовать введению гражданина в заблуждение.

Это может быть получение фальсифицированной продукции, либо другого предмета заключенного соглашения, употребление в правовых взаимоотношениях различных обманных маневров в процессе расчета за предоставленную продукцию, либо услуги, в процессе азартной игры, либо осуществлении кассовых расчетов и т. п.

Судебным инстанциям рекомендуется в ходе разбирательств обращать внимание на то, что мошенничество осуществляется посредством злоупотребления доверием граждан, в результате которого правообладатель материальных ценностей или кто-либо другой предоставляют имущество третьим лицам, а органы государственной власти при этом не препятствуют необходимому изъятию данного имущества или приобретению права на него другими людьми.

Мошеннические действия

Сообщаемые в ходе мошеннических действий недостоверные сведения могут иметь прямое отношение к различным обстоятельствам, юридическим событиям, либо фактам, качеству товара, его реальной стоимости, намерениям, а также полномочиям личности правонарушителя.

Под злоупотреблением доверием подразумевается использование в личных интересах сформировавшихся доверительных отношений с правообладателем имущества, либо другим лицом, которое обладает определенными полномочиями в принятии решений относительно предоставления рассматриваемых материальных ценностей третьим лицам.

О злоупотреблении доверием также может идти речь при взятии на себя тем или иным гражданином конкретных обязательств при осознанном отсутствии реальных намерений в их последующем исполнении.

К таким действиям может относиться получение гражданином кредита, авансового платежа за выполнение определенных работ, предоставление услуг, предоплаты за какой-либо товар при отсутствии намерения выполнять взятые на себя обязательства. Факт мошенничества будет признан завершенным после того, как оговариваемое имущество поступит незаконным путем в распоряжение правонарушителя, который получает возможность управлять рассматриваемой собственностью.

В ситуации, когда в ходе мошеннических обманных действий злоумышленником присваивается право на чужую собственность, факт преступления считается осуществленным с того момента, как нарушитель юридически получает возможность полностью или частично управлять чужой собственностью.

В ситуации, когда гражданин овладевает чужим имуществом, либо покупает право на управление им, не желая при этом соблюдать взятые на себя ответные обязательства, и второй участник сделки терпит определенный ущерб, имеет место случай мошенничества. Совершенный поступок будет квалифицирован судом, как мошенничество, если удастся установить, что у правонарушителя было намерение совершить незаконное действие в отношении другого лица до вступления с ним в процесс взаимодействия.

Злой умысел

Свидетельством наличия у правонарушителя злого умысла может расцениваться заведомое отсутствие у участника сделки реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства, либо документов, свидетельствующих о том, что он имеет право на оказание определенных услуг или продажу товаров.

Также судебные инстанции могут учитывать скрытие информации о наличии конкретной задолженности, а также имущественных залогов, оформление фиктивных организаций, фигурирующих в качестве участника заключаемого соглашения.

Судебным инстанциям нужно принимать во внимание тот факт, что определенные обстоятельства в индивидуальном порядке не могут предрешать то или иное заключение о рассматриваемой жалобе на мошенничество. В любой ситуации придется с учетом сопутствующих обстоятельств определить, предварительное намерение участника сделки, чьи действия стали причиной возбуждения уголовного процесса.

Незаконные действия вместо мошенничества

Инициация банкротства

Постановление по делам о мошенничестве, присвоении и растрате также затрагивает вопросы инициации банкротства.

Однако принятый на сегодняшний день документ и сам проект постановления определенным образом отличаются друг от друга.

В частности, постановление может рассматривать составленные заявления о возможности оспаривания соглашений должников не за пределами открытого дела о банкротстве.

Вместо факта мошенничества, при осуществлении которого не разрешается освобождение конкретного должника от выполнения взятых на него обязательств, подразумевает обобщенное разъяснение о невозможности совершения физическим лицом неправомерных действий. Квалифицированные юристы совершают определенным образом обзор Постановления Пленума по вопросам банкротства гражданских лиц.

Чего могут ожидать сотрудники прокуратуры от утвержденных постановлений? Это какие-то свежие идеи, предложенные способы разрешения сложных юридических ситуаций, новых подходов к осуществлению тех или иных задач.

Законодательная база на сегодняшний день не проработана настолько качественно, но все-таки действующие постановления заслуживают положительной оценки.

Основной целью разработанного постановления является объяснение судебным инстанциям правила, в соответствии с которым предусмотренная законодательной базой ответственность за несоблюдение основных канонов безопасности или других правил, обеспечивающих надежную охрану труда, будет наступать в любом случае.

При этом форма собственности, принадлежащей тем или иным организациям, не имеет особого значения. Работники судебных инстанция должны понимать, что правонарушители всегда будут нести ответственность за нарушение постановления №7 от 06.02.2007 года.

Продажа ненастоящих, краденных, бракованных расчетных карточек, либо каких-то других видов платежной документации, не имеющей отношения к ценным бумагам, изначально неподходящих для последующей эксплуатации, являются вещественными доказательствами состава преступления, обязательно подлежат конфискации и рассматриваются в ст. 150 УК РФ.

Поддельные купюры

В ситуации, когда злоумышленник изготовил поддельные расчетные средства, платежные карты и т.п., но до сих пор не смог их реализовать кому-нибудь, его действия учтены в ст.

30 УК РФ и квалифицируются, как приготовление к мошенничеству, когда обстоятельства рассматриваемого вопроса дают понять, что вышеуказанные действия направлены исключительно на совершение правонарушений, описанных в ч.

3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Как было сказано ранее, мошенничество отличается от других способов хищения, либо перехвата управления имуществом или растраты платежных средств, разбоя, вымогательства, а также грабежа. Основное отличие в том, что мошенничество осуществимо только путем введения в заблуждение, либо целенаправленного злоупотребления доверием с целью овладения имуществом партнера по сделке.

Сложившаяся в нашей стране практика применения утвержденной законодательной базы в вопросах рассмотрения дел о мошенничестве в отношении предпринимателей. Фактически судебная система сегодня представляет собой реальную угрозу для развития бизнеса.

Именно по причине воздействия установленной системы уголовное законодательство занимается регулированием экономических отношений в место того, чтобы выступать в качестве инструмента устранения правонарушений при их возникновении.

Практика использования существующей законодательной базы является причиной развития нежелательных юридических коллизий и всевозможных неопределенностей. В подобных ситуациях действия рассматриваются в ходе использования уголовного права в качестве преступлений. По нормам гражданского права такие действия могут расцениваться в качестве легальных правоотношений.

Регистрация машин

В качестве примера возможного отказа в возбуждении уголовного процесса можно рассмотреть такую ситуацию.

Один человек предложил своему знакомому за материальное вознаграждение ускорить затяжную процедуру постановки на государственный учет трех транспортных средств.

При этом он ссылается на налаженные знакомства в органах ГИБДД.

Он получает необходимые справки для предстоящей процедуры регистрации, а также часть оговоренной суммы платежных средств. Спустя несколько дней никакого результата нет.

После этого никаких документов или предоставленных платежных средств владельцу транспортных средств не удается предоставить.

В возбуждении уголовного дела могут отказать в случае, когда у пострадавшего не имеется на руках никаких расписок о предоставлении платежных средств, а также нельзя утверждать, что его товарищ сделал все это преднамеренно, целенаправленно.

Дополнительная информация

В ситуациях, когда какое-либо предприятия создается без предварительного намерения реально осуществлять коммерческую деятельность, либо работать с финансовыми вложениями, рассматривающего в качестве целей попытку кражи чужой собственности, либо покупки права на нее, совершенное полностью будет квалифицировано в качестве мошенничества.

Указанные действия необходимо дополнительно рассматривать по ст. 173 УК РФ, как фальшивое предпринимательство, но только когда имеют место вышеуказанные правонарушения. При нанесении материального ущерба крупной будет считаться сумма 250 000 руб.

Если злоумышленник осуществляет неправомерные действия посредством производства и продажи фальсифицированной продукции, спиртосодержащих жидкостей, медикаментозных препаратов, под видом настоящих, обманывая при этом покупателей указанной продукции в вопросах надлежащего качества и других свойств, оказывающих свое влияние на цену. Совершенное действие может расцениваться в качестве мошенничества в соответствии с положениями ст. 171 УК РФ.

В ситуациях, когда вышеупомянутые противоправные действия имеют отношение к производству, складированию или транспортировке с целью последующей реализации некачественной контрафактной продукции, не соответствующей установленным требованиям безопасности жизнедеятельности и нормального здоровья потребителей, совершенное действие подразумевает совокупность правонарушений, рассматриваемых в ст. 159 и 238 УК РФ.

Это характерно для ситуаций, когда злоумышленник получает также другую выгоду, не имеющую отношения к хищению.

Нередко коммерческие организации запускаются в работу для совершения незаконного овладения чужими материальными ценностями, а также для освобождения от уплаты налоговых взносов или осуществления другой запрещенной деятельности, не подразумевающих хищение собственности. Такие предприятия могут причинять определенный ущерб людям, другим организациям, либо всему государству.

Постановление пленума по делам о мошенничестве (последняя редакция) дает понять, что кража чужой собственности либо покупка права управления им при помощи обманных действий, либо злоупотребления доверием, осуществляемые с применением преднамеренно подделанной документации, предоставляющей определенные возможности или освобождающей от различных обязанностей, может расцениваться, как комплекс совершенных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

Подделка документов

Если злоумышленник подделал официально оформленный документ, но не смог воспользоваться им, совершенный поступок рассматривается по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Совершенное действие всегда должно рассматриваться в ч. 1 ст. 30 УК РФ в качестве приготовления к мошенничеству, когда обстоятельства конкретной ситуации указывают на то, что в целях нарушителя было использование поддельной документации для возможности осуществления преступной деятельности, рассматриваемой в ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

В той ситуации, когда злоумышленник все-таки использовал поддельную документацию ради хищения не принадлежащего ему по праву имущества, совершенный поступок должен быть рассмотрен в качестве нескольких преступлений, которые рассматриваются в ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Когда чужие материальные ценности похищаются, либо на него покупаются права с применением обманных действий, либо злоупотребления оказанным доверием, осуществленные при помощи неправомерно изготовленного третьим лицом документа, полностью подходит под определение мошенничества и даже не требует дополнительного рассмотрения положений ст. 327 УК РФ.

Тайная кража различных ценных бумаг на предъявителя не подразумевает состава мошенничества.

Это относится к документам, по которым указанное в них право может осуществлять практически любой гражданин.

Это может быть сберегательная книжка, оформленная на предъявителя или какие-то другие документы. Совершенное действие в подобных ситуациях должно квалифицироваться, как кража чужой собственности.

Последующая продажа прав, указанных в краденных бумагах, подразумевающее присвоение определенной суммы платежных средств, будет расцениваться судом, как распоряжение незаконно присвоенным имуществом. В качестве дополнительной квалификации подобному действию может быть присвоено определение мошенничества или кражи.

Мошенничеством, осуществленным путем совершения обманных действий можно расценивать противоправное получение предназначенных другим гражданам социальных выплат или какого-либо другого имущества.

О мошенничестве с банковскими картами — представлено на видео:

Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: https://VyborPrava.com/avtomobil/lishenie/postanovlenie-plenuma-po-delam-o-moshennichestve.html

О проблеме определения подследственности и подсудности уголовных дел о хищении электронных денежных средств

Пленум о мошенничестве присвоении

Широкое распространение безналичных денежных средств повлекло увеличение числа преступлений, связанных с незаконным завладением данными денежными средствами.

И если 15-20 лет назад такого рода преступления выявлялись, как правило, в банковской или иной предпринимательской сфере, то в последние годы факты хищения безналичных денежных средств выявляются практически во всех сферах, в том числе в быту [1, с. 212-215].

Специфика подобных преступлений такова, что место нахождения мошенников, потерпевших, место открытия счетов потерпевших и счетов, на которые зачисляются похищенные денежные средства чаще всего находятся на значительном расстоянии друг от друга. Коме того, в одном уголовном деле может быть несколько эпизодов хищения у жителей разных уголков страны.

Согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления [2].

Таким образом, при получении информации о преступлении органами уголовного преследования должен быть решен вопрос о месте совершения преступления. Данный вопрос решается с целью передачи материалов по подследственности для производства предварительного расследования.

В настоящий момент уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит точного указания на то, что можно считать местом окончания хищения электронных денежных средств, что вызывает в практике неопределенность и как следствие, затягивание процесса возбуждения и расследования уголовных дел.

Вопрос о месте совершения преступления поднимается на стадии передачи уголовного дела в суд для рассмотрения. Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1, ст. 35 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2, ст.

35 УПК РФ).

Стоит заметить, что в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (№ 51 от 27 декабря 2007 г. и № 48 от 30 ноября 2017 г.) нет четкого указания на место совершения преступления [3], [4].

Интерес представляет позиция, опубликованная после принятия Постановление Пленума от 30 ноября 2017 г.

, о том, что обычное мошенничество признаётся оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение афериста, и он получил реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Когда в преступлениях фигурируют безналичные денежные средства, то их следует считать оконченными с момента изъятия электронных денежных средств со счета владельца.

В этих же случаях местом окончания преступления необходимо считать место нахождения банка или иной организации, в которых хранились электронные средства пострадавшего. Это очень важное разъяснение, которое поможет определять подсудность по таким делам. С точки зрения ВС РФ, они должны рассматриваться в том регионе или районе, откуда деньги похитили» [5].

На наш взгляд, автор производит подмену понятий «момент окончания преступления» и «место окончания преступления», ведь в самом тексте постановления Пленума вообще нет упоминания о месте совершения хищения электронных денежных средств.

А.В. Забейда пишет: «При обсуждении проекта постановления Пленум считал, что местом совершения цифрового хищения является место фактического нахождения виновного лица в момент совершения противоправных действий, что, однако, не отражено в итоговом документе.

Мы не разделяем такой подход, потому что местом совершения этого преступления следует считать место, где оно окончено – где был причинен ущерб потерпевшему.

К нему суды сейчас относят место открытия счета потерпевшего или место ведения его электронного кошелька, что отвечает интересам лиц, пострадавших от цифрового хищения» [6].

Представляется, что такая позиция не обоснована с точки зрения процессуальной экономии при производстве предварительного следствия.

«Прокуратура Санкт-Петербурга направила запрос в Санкт-Петербургский государственный университет с просьбой разъяснить соответствующие нормы законодательства (о территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел о хищении электронных денежных средств – прим. автора).

Позиция Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета заключается в том, что момент окончания преступления определяется с точки зрения уголовного закона и имеет значение для квалификации содеянного.

Место же совершения преступления определяется с точки зрения уголовно-процессуального закона и имеет значение для доказывания события преступления.

В этом случае определять территориальную подсудность следует не по месту совершения последнего действия, а по местам или месту, где совершено большинство расследованных по уголовному делу эпизодов или действий» [7, с. 58-60].

Думается, что указанная позиция Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета является обоснованной с точки зрения эффективности расследования и экономии, как времени, так и денежных средств участников процесса, в первую очередь потерпевших. Но, к сожалению, эта позиция не находит нормативного закрепления.

Таким образом, с учетом имеющейся в практике неоднозначности в позициях следственных и судебных органах в различных регионах, ввиду того, что вышедшее 30 ноября 2017 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» никак не затронуло проблему установления места совершения хищения электронных денежных средств считаем, что необходимо на законодательном уровне закрепить или дать разъяснения Пленума о том, что считать местом совершения хищения электронных денежных средств.

Думается, что в целях соблюдения баланса интересов пострадавших, недопустимости нарушения их прав и свобод, и интересов правоприменительных органов, осуществляющих расследование преступление и рассмотрение уголовных дел по существу необходимо установить, что местом совершения хищения электронных денежных средств следует считать фактическое место нахождение преступника в момент окончания преступления, а при невозможности такого установления, местом совершения преступления считать место преимущественного пребывания преступника или в случае совершения преступления группой лиц – место нахождения средств, с помощью которых было совершено хищение (или их большей части).

Такая позиция объясняется тем, что потерпевшие по данной категории дел, как правило, лично не знакомы с преступниками, об обстоятельствах преступления могут пояснить лишь данные сайтов, на которых был размещен товар, номера телефонов, с которых преступники держали с ними связь, сумму похищенных средств и реквизиты счетов. Вся эта информация также может быть подтверждена документами: сведениями с банка, от операторов связи. Что дает возможность следователю получить необходимую информацию от потерпевшего с минимальным количеством их встреч. Тогда как подозреваемого (обвиняемого) приходится видеть гораздо чаще: на допросе, при проверке показаний на месте, при выемке (обыске) и при производстве других следственных действий. При таком подходе следователь может сам произвести все необходимые следственные действия, а не давать поручение коллегам из других городов, что будет более эффективно и быстро, в чем, в свою очередь, заинтересован потерпевший.

__________________________________

Веретенникова Е.В. К вопросу о разумности процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве России // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности» (г. Иркутск, 13 ноября 2010 г.). Иркутск, 2010. С. 212-215.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 № 174-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // Рос. газ. 2001. 22 дек. № 249.

Источник: https://225555.ru/articles/o-probleme-opredeleniya-podsledstvennosti-i-podsudnosti-ugolovny/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.