Пленум по ст 163 ук рф

Пленум по самоуправству

Пленум по ст 163 ук рф

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27 декабря 2007 г

Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления.

Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить.

Рекомендуют нейтральные  понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру.

Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.

На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику. — При передаче чужого имущества или права.

— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

  • 1.
  • Калининградский областной суд (Калининградская область) — Уголовное

    …постановление законным и обоснованным, суд УСТАНОВИЛ: Калачев Д.А. осужден: — приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 августа 2008 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; — приговором Московского районного суда г. Калининграда …

  • 2.

    Московский областной суд (Московская область) — Уголовное

    …области от , которым ГЛАЗКОВ БОРИС П.ИЧ, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён: по ст. 330 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; по ст. 330 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ …

  • 3.

    Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) — Уголовное

    …мотивировав тем, что у него имелся ключ от строительного вагончика, между ним и потерпевшим были доверительные отношения, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ или ч. 1 ст.

    Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

    158 УК РФ. В поданных возражениях государственный обвинитель Бушмакина Т.И, привела доводы о том, что приговор суда постановлен с соблюдением …

  • 4.

    Красноярский краевой суд (Красноярский край) — Гражданские и административные

    …Маркелов А.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст.163, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 , ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 167, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «…

  • 5.

    Калининградский областной суд (Калининградская область) — Уголовное

    …был задержан прибывшими на место сотрудниками ООО ЧОО «Гарантия Безопасности». В кассационной жалобе осужденный Бектемиров Ф.Ш. просит переквалифицировать его действия на ст.ст.

    116, 330 УК РФ и смягчить наказание.

    Указывает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, насилие к потерпевшей он не применял, никаких предметов не использовал; противоречия между доказательствами …

  • 6.

    Ленинградский областной суд (Ленинградская область) — Уголовное

    …к административной ответственности истек, а потому не имеется оснований для признания постановления органа дознания незаконным. Ссылается на истечение срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ и ст. 167 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению. По мнению автора жалобы, проведение …

  • 7.

    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) — Уголовное

    …П., прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 330 УК РФ, то есть в покушении на самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия. 12 января 2018 года в производство Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное …

  • 8.

    Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) — Уголовное

    …Степновского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Чикалова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 , п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Азизова З.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Шарлай В.В., …

  • 9.

    Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) — Уголовное

    …кроме того стоимость последующего межевания, без которого невозможно законно восстановить забор, составляет 18000 рублей. Заявитель полагает, что в действиях Л. имеется состав преступления, предусмотренного ст.

    330 УК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 16.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Проверив представленные материалы, обсудив …

  • 10.

    Вологодский областной суд (Вологодская область) — Уголовное

    …лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания; осужден: по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком …

  • Новая редакция Ст. 330 УК РФ

    1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

    наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

    2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

    Источник: https://berkutgun.ru/plenum-po-samoupravstvu/

    Пленум ВС

    Пленум по ст 163 ук рф

    Пленум ВС РФ принял постановление по делам о вымогательстве, которое заменит судам разъяснения 25-летней давности.

    В новом документе осталось немало положений, проверенных годами практики, но есть и принципиальные новшества.

    Например, размер крупного и особо крупного ущерба, причиненного действиями вымогателя, предложено определять так же, как и при совершении кражи.

    Сегодня Пленум Верховного суда РФ принял постановление “О судебной практике по делам о вымогательстве”. Его текст впервые был вынесен на обсуждение 10 декабря (см.

     “ВС разработал порядок разграничения вымогательства и похожих составов” и “ВС разъяснил, что считать “позорящими сведениями” при вымогательстве и как квалифицировать СМС-угрозы”), но неделю назад его не приняли из-за большого количества предложенных дополнений.

    Необходимость нового документа назрела давно, поскольку сейчас судьям, которые выносят приговоры по ст. 163 УК РФ, приходится учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР.

    Между тем ежегодно российские суды привлекают к ответственности за вымогательство порядка 2500 человек. Редакционная комиссия внесла в документ небольшие, но важные исправления.

    Угроза и требование

    Вымогательство – преступление, состоящее из двух “компонентов”: требования и угрозы, которой оно сопровождается. Причем в п. 6 документа сказано, что ч. 1 ст. 163 УК РФ предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

    Потерпевший такую угрозу должен воспринимать реально (это будут выяснять суды), и при оценке неважно, намерен вымогатель осуществить ее немедленно или в будущем.

    Угрозы могут быть разного рода – от причинения физического вреда потерпевшему или его близким до распространения порочащей его (или их) информации.

    Отредактированным п. 2 конкретизирован предмет вымогательства. Им может быть чужое имущество: вещи, включая наличные и безналичные деньги, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

    Тут же говорится о том, что такое “право на имущество”, которое требует передать ему вымогатель. Это “удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества”.

    Как объяснила докладчик, судья ВС Елена Пейсикова, аналогичная формулировка содержится в разъяснениях, данных Пленумом по делам о мошенничестве.

    Объяснил ВС, что такое “другие действия имущественного характера”, которые могут потребовать с потерпевшего. Они не связаны с непосредственной передачей имущественных прав, но все равно причиняют ущерб.

    Например, это могут быть требования о проведении на безвозмездной основе платных работ или оказания платных услуг, требования об исполнении потерпевшим за виновного имущественных обязательств и так далее.

    В п. 7 постановления говорится, что вымогательство следует считать оконченным преступлением, когда до сведения потерпевшего доведены требования вымогателя, соединенные с угрозой.

    “Невыполнение потерпевшим данного требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления”, – уточняется в документе.

    Пейсикова во время предыдущего обсуждения документа уточняла, что это сообщение может быть высказанным как в устной форме, так и в письменной, например в письме (бумажном или электронном) или СМС-сообщении.

    Кого считать потерпевшим?

    После предыдущего обсуждения редакционная комиссия по требованию судей внесла в документ новый п. 4, в котором сказано, кто является потерпевшим в деле о вымогательстве.

    Им могут признать не только собственника или законного владельца, но и другого фактического обладателя имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Одно преступление или несколько?

    У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлеров к проекту было лишь одно замечание. Он отметил, что в постановлении 25-летней давности есть пункт, разъясняющий, когда случаи вымогательства следует квалифицировать как повторно совершенное преступление, а когда – как длящееся, а в новом документе такие разъяснения отсутствуют.

    Прислушавшись к мнению Генпрокуратуры, редакционная комиссия внесла в постановление п. 8, который не изменил сложившуюся практику.

    Если вымогатель не единожды требует от одних и тех же лиц передать ему одно и то же имущество (право на имущество) или выполнить одни и те же действия, приносящие материальную выгоду, преступление квалифицируется как единое и длящееся.

    То же самое относится и к требованиям, направленным на периодическую передачу потерпевшим вымогателю имущества (например, ежемесячную выплату ему определенной денежной суммы).

    Размер ущерба как при краже

    Постановлением конкретизированы случаи, когда вымогательство считается совершенным в крупном и особо крупном размере. В прежнем документе говорилось лишь о том, что при подсчитывании размера ущерба следует учитывать стоимость как похищенной, так и поврежденной (уничтоженной) вымогателем собственности.

    В новом предложено заимствовать определение “крупного” и “особо крупного” размера из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (кража). В первом случае стоимость имущества должна превышать 250 000 руб., во втором – 1 млн руб.

    Если стоимость имущества не указана в материалах дела, судам рекомендуется прибегать к помощи экспертов.

    Если требования были правомерными

    Отдельного внимания заслуживает п. 13 постановления, в котором говорится о ситуациях, когда требования передачи чужого имущества, имущественных прав или совершения других действий имущественного характера являются правомерными, но сопровождаются угрозами.

    ВС считает, что вымогательством данное преступление не является и ему необходима другая квалификация.

    “При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ”, – говорится в постановлении.

    Разница в квалификации

    Постановление рассказывает, как квалифицировать вымогательство, совершенное в совокупности с другими преступлениями, и отграничивает его от сходных составов. Здесь ВС сохранил примерно ту же позицию, что и в постановлении от 1990 года, с учетом изменений в законодательстве.

    От грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст.

     162 УК РФ) вымогательство, соединенное с насилием, отличает то, что вымогатель подкрепляет насильственными действиями угрозу, а при разбое и грабеже они являются средством завладения и удержания имущества.

    В случае, когда вымогательство связано с немедленным изъятием собственности потерпевшего, эти действия могут быть дополнительно квалифицированы как разбой или грабеж при реальной совокупности преступлений.

    Вообще же при совершении вымогательства, связанного с насильственными действиями, дополнительная квалификация требуется лишь в случае смерти или убийства пострадавшего, остальные случаи уже предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ.

    Когда вымогатель избил потерпевшего или сделал потерпевшему больно, причинив здоровью легкий или средней тяжести вред, его действия квалифицируются по п. “в” ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои) или 117 УК РФ (истязание).

    Если здоровью был нанесен тяжкий вред, следует применять п. “в” ч. 3 ст. 163 УК РФ без допквалификации по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В случае смерти потерпевшего по неосторожности после причинения тяжкого вреда его здоровью содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст.

     111 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с убийством, также квалифицируется по совокупности п. “в” ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    При уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, с нанесением значительного ущерба, эти деяния образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

    Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близкого или подрывающих его (их) репутацию, сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ.

    Точность формулировок

    В постановлении ВС конкретизировал некоторые понятия, которыми оперирует ст. 163 УК РФ. Например, “близкими” потерпевшему людьми считаются не только те, что состоят с ним в свойстве, или лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, но и его родственники.

    “Сведения, позорящие потерпевшего или его близких”, – информация, порочащая честь, достоинство или подрывающая репутацию (например, данные о совершении ими правонарушения, аморального поступка), неважно, соответствует она действительности или нет.

    К “иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких”, ВС относит любые данные, составляющие охраняемую законом тайну.

    Исполнители и пособники

    Также Верховный суд объяснил, кого следует считать соисполнителем, а кого пособником, когда вымогательство совершено не одним лицом.

    Так, если участники преступления заранее договорились о распределении ролей (например, один высказывает требование, второй применяет насилие и так далее), то все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Если соучастник по договоренности передает вымогателю чужое имущество или помогает в его оформлении, он считается пособником, действия такого лица квалифицируются по ст. 163 УК РФ, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (если преступление совершено не в составе организованной группы).

    С текстом постановления Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) можно ознакомиться по ссылке.

    Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/4901399

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

      ×
      Рекомендуем посмотреть