Пленум по угону

Пленум ДТП

Пленум по угону

Малоярославецкий районный суд дает ответы на поступившие из Верховного Суда Российской Федерации вопросы:

1. Причинно-следственная связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

При установлении причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями сложность представляют случаи, когда одно общественно опасное последствие наступает в результате нарушения специальных правил со стороны двух и более лиц.

Причиной общественно опасных последствий может быть признано как одно нарушение определенного правила, так и множество нарушений в совокупности, допущенных со стороны двух и более лиц как одновременно, так и с различным промежутком во времени.

Если имеется практически одновременное нарушение специальных правил со стороны двух лиц, необходимо установить, чье именно нарушение стало причиной указанных в законе общественно опасных последствий, однако не исключается и возможность установления причинной связи названных последствий с нарушениями, допущенными несколькими лицами. Так, высший суд разъяснил, что, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Случаев, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами, а также когда лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения — не имелось.

2. Примеров квалификации судом действий водителя транспортного средства, повлекших указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления транспортным средством вне дороги — не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.

2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъясняет, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Таким образом, при данных разъяснениях о разграничении преступлений, совершенных в сфере дорожного движения, и случаев причинения вреда транспортными средствами в процессе выполнения различного вида работ, для правильной квалификации совершенного деяния определяющим обстоятельством считается установление того, нарушение каких именно правил — дорожного движения или иных — обусловило наступление последствий, предусмотренных уголовным законом. По мнению суда, указанный пункт постановления нуждается в уточнении.

3.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, с учетом указанных примечаний к ст. 264 УК РФ у судей не возникало трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение.

Выводы об употреблении лицами, управляющими транспортным средствами, веществ, вызывающих опьянение проверяются судом на основании исследованных материалов дела, в том числе актов медицинского освидетельствования.

4. Случаев, когда суд признавал либо не признавал лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ — не имеется.

Основанием для признания либо не признания лица скрывшегося с места происшествия находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, могут быть наличие свидетельских показаний либо показаний потерпевших, между которыми не было личных, неприязненных отношений, а также с учетом совокупности всех доказательств по конкретному уголовному делу. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

5. Вопросов о квалификации действий, подпадающих одновременно под признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 или 6 статьи 264 и статей 264.1 УК РФ, не возникало. Совокупность преступлений в данном случае имеет место, если наступили последствия, указанные в ст. 264 УК РФ.

В виду чего, деяние следует квалифицировать по ст. 264.1 и той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает ответственность за соответствующее последствие при условии нахождения водителя в состоянии опьянения (ч. ч. 2, 4 или 6) поскольку, ст.

264 УК РФ не охватывает полностью содеянное и требует квалификации по совокупности преступлений.

6. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264 УК РФ, вопросы о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям, по совокупности со статьей 238 УК РФ, не возникали.

7. В практике суда за исследуемый период случаев, назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

8. У судей не возникало сложностей при решении вопросов о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, когда жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, при рассмотрении уголовного дела № 1-202/2015 г. в отношении А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, суд установил, что А.В.

с места происшествия скрылся, не остановив транспортное средство на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, и не сообщил в правоохранительные органы, заведомо оставив без помощи потерпевшую, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. А.В. признан виновным по ч. 1 ст.

264 УК РФ — 2 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; по ст. 125 УК РФ – 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить А.В.

наказание 2 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 октября 2015 года в отношении осужденного Г. изменен судом апелляционной инстанции, исключено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека, и оставление лицом, управляющим этим транспортным средством, потерпевшего от ДТП в опасном для жизни или здоровья состоянии может квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.

ст. 264 и 125 УК РФ. Если лицо, управляющее транспортным средством, невиновно в нарушении правил дорожного движения, но жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемой им машиной, то за невыполнение обязанности по оказанию помощи потерпевшему водитель также может нести ответственность по ст. 125 УК РФ.

9. При назначении лицу, виновному в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у суда возникали некоторые сложности. При рассмотрении уголовного дела 1-202/2015 г. (п. 8 настоящей справки) суд не учел, что санкция ч. 1 ст.

264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Подсудимый признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ -2 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; по ст. 125 УК РФ – 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч.

2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 2 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Однако назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.

74 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом суд, в нарушение указанных требований при назначении осужденному дополнительного наказания не мотивировал свои выводы и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 74 УК РФ в связи с чем, судом апелляционной инстанции, исключено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Источник: https://printscanner.ru/plenum-dtp/

Пленум по угонам

Пленум по угону

Сенаторов Андрей Сергеевич, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета Научный руководитель: д.ю.н. профессор Чучаев Александр Иванович Изменение экономических и политических условий в России за последние 10 лет изменило криминальную ситуацию в стране. Появились новые виды преступлений, а некоторые деяния были декриминализированы.

Постановление пленума по угонам

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2020 г. N 22 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2020 г. N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Уточнены разъяснения по делам о преступлениях, связанных с транспортом.

Внесены изменения в разъяснения по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД, эксплуатацией транспорта и его угоном. Такая редактура обусловлена в т.

Изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 211.1, 211.2 и 212.

1 УК РСФСР, свидетельствует о том, что суды республики в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также за угон автомототранспортных средств или других самоходных машин. Некоторые суды, недооценивая общественную опасность автотранспортных преступлений, наносящих ущерб народному хозяйству, сопровождающихся причинением вреда здоровью граждан, а иногда влекущих их гибель, допускают необоснованное назначение виновным, совершившим такие преступления при отягчающих обстоятельствах, мягких мер наказания.

Пленум по угонам автотранспорта

Угон может быть совершен как тайно для собственника (законного владельца) транспортного средства, так и открыто — путем предъявления требований к нему о передаче транспортного средства виновному.

Это может показаться странным, но до сих пор ни в одном нормативном акте не раскрывалось понятие «управление транспортным средством». А между тем в КоАП РФ чуть ли не в половине «водительских» статей этот термин используется.

Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за актуальный обзор. Ранее его уже читал, еще разок осмыслил написанное. Полагаю обзор будет полезен пользователям сайта.

Это может показаться странным, но до сих пор ни в одном нормативном акте не раскрывалось понятие «управление транспортным средством». А между тем в КоАП РФ чуть ли не в половине «водительских» статей этот термин используется.

Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за актуальный обзор. Ранее его уже читал, еще разок осмыслил написанное. Полагаю обзор будет полезен пользователям сайта.

Информация о возрастных ограничениях в отношении информационной продукции, подлежащая распространению на основании норм Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Недавно Пленум ВС РФ принял знаковый для всех автомобилистов документ, который уже успели окрестить «авто Пленумом». В нем даны ответы на многие спорные вопросы, касающиеся административной ответственности водителей. Например, можно ли привлечь к ответственности человека, который не участвовал в ДТП, но спровоцировал его? Нужно ли уступать дорогу «обочечникам»?

Не будет преувеличением сказать, что его долго ждали и автомобилисты, и сотрудники ГИБДД. Ведь в нем расставлены точки над «i» по многим вопросам, которые суды решали по-разному.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее ? Правила).

Объективная сторона преступления заключается в неправомерном завладении чужим транспортным средством без цели его хищения и поездки на нем.

Обратить внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Угон с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под таким насилием следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников и т.п.).

УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не являются предметом комментируемого преступления суда воздушного и водного транспорта, а также железнодорожный подвижной состав. Их угон или захват в целях угона квалифицируется по ст. 211 УК РФ.

УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Трудности разграничения «хищения» и «угона транспортного средства без цели хищения» состоят в том, что действующее законодательство максимально сблизило по своим характеристикам названные. Вместе с тем, определение признаков отграничения угона от хищения транспортных средств, является достаточно сложным аспектом.

Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

Постановление пленума по делам об угоне

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Важный момент — в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к «мобильному банку», или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление по вопросам уголовной ответственности за легализацию и сбыт имущества, нажитого преступным путем.

Постановление расширяет разъяснения по этому вопросу, данные в 2004 году, и позволяет применять ст. 174 и 174.1 Уголовного кодекса (УК) во многих спорных ситуациях.

Впрочем, в итоговую редакцию документа не вошла формулировка, по сути, позволявшая считать отмыванием неуплату налога.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

9.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Чего ждут юристы от Постановлений Пленумов высшей судебной инстанции? Свежих идей, решений наболевших проблем, оригинальных подходов. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г.

№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» этим не богато.

Но это не значит, что ему стоит давать негативную оценку.

Источник: https://impact-t.ru/inventarizaciya/9419-plenum-po-ugonam.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть