Пленум вс 48 о мошенничестве

Содержание

О постановлении пленума верховного суда российской федерации от 30.11.2017 № 48 «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Пленум вс 48 о мошенничестве

Прожиточный минимум в процедуре банкротства

. За 3 года работы «закона о банкротстве физических лиц» практика сложилась таким образом, что должнику после введения процедуры банкротства (реализации имущества) требовалось обращаться в суд для того, чтобы определить сумму денег, которую он будет получать ежемесячно до завершения процедуры.

В большинстве случаев эта сумма ограничивалась прожиточным минимумом на должника и его иждивенцев. С момента введения процедуры банкротства и до определения судом ежемесячно причитающейся банкроту суммы иногда проходило около 3-х месяцев. И на это время человек оставался без средств к существованию.

В 2020 году всё больше судей стали говорить о том, что прожиточный минимум банкроту и его иждивенцам финансовый управляющий вправе выдавать самостоятельно без обращения в суд. Но четкой позиции по этому вопросу не было.

«Закон о банкротстве физических лиц» — общепринятое название главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». +

  • Алименты, пособия по уходу за ребенком и прочие выплаты детям банкрота . Также не было однозначной позиции относительно социальных выплат, которые получает ребенок человека, проходящего процедуру банкротства (реализацию имущества). Нужно ли выдавать прожиточный минимум на ребенка помимо получаемых ребенком пособий и выплат. Либо прожиточный минимум на ребенка не полагается, если он получает социальную или страховую пенсию и иные пособия.
  • Семейное банкротство . Зачастую финансовые сложности возникают сразу у обоих супругов, а не у одного члена семьи. Поэтому к нам обращаются семейные пары за проведением семейного банкротства. Заявления о банкротстве супругов мы подаем по отдельности. Далее мы иногда просим объединить дела при банкротстве с ипотекой, когда супруги являются созаемщиками и собственниками заложенного имущества. Разумнее продавать общее залоговое имущество в одной процедуре, а не половинки в раздельных процедурах. Но к сожалению, суды все чаще стали отказывать объединять дела о банкротстве супругов в одно, даже если речь идет о банкротстве физических лиц с ипотекой. При этом у нас есть как успешный опыт объединения дел (семейное банкротства с ипотекой, дело №А41-91213/2016); так и случай, когда супругов пришлось банкротить по отдельности (Дела № А41-53538/2018 и А41-55332/2018).
  • Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС №48 от 25.12.2018 устранил имеющиеся противоречия по этим вопросам, а также разъяснил еще ряд моментов в процедурах банкротства физических лиц./* Подходит ли Вам банкротство? */?>

Банкротство: прожиточный минимум

В своем Постановлении Верховный суд указал, что во время процедуры банкротства (реализации имущества) прожиточный минимум на должника и его иждивенцев должен выдаваться финансовым управляющим самостоятельно (при наличии денежных средств на счетах банкрота). Если банкроту этой суммы объективно недостаточно:

  • для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов;
  • на оплату аренды жилья и т.п.
  • то он вправе обратиться в суд с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств на личные нужды. Должнику (либо его юристам) нужно тщательно мотивировать данное ходатайство и приложить максимум доказательств, подтверждающих острую необходимость в выделении дополнительных денежных средств во время процедуры банкротства физического лица.

    Планируете оформить банкротство физического лица? Доверьте свое банкротство профессионалам – «Долгам.НЕТ»!

    Получить бесплатную консультацию

    Алименты и иные пособия на ребенка при банкротстве

    Что же касается алиментов и иных выплат (страховой пенсии по случаю потери кормильца, пособий, социальной пенсии, пособий и мер социальной поддержки для детей-инвалидов и т.п.) в адрес детей, которые поступают на банковские счета родителя-банкрота, они – неприкосновенны (не включаются в конкурсную массу банкрота).

    Правда, сложности могут возникнуть при снятии и переводе данных денежных средств финансовым управляющим в процедуре банкротства. Дело в том, что после введения процедуры банкротства все банковские карты и счета должника блокируются.

    Для того, чтобы снять блокировку и выдать, причитающиеся ребенку денежные средства, финансовому управляющему потребуется время. Этого можно избежать, если:

    • открыть на имя ребенка специальный счет, на который будут поступать алименты и пособия (Вы это можете сделать, например, в ПАО «Сбербанк»);
    • получать пособия и пенсию наличными через Почту РФ.

    Если должник, проходящий процедуру банкротства (реализацию имущества), является плательщиком (не получателем) алиментов по соглашению о выплате алиментов, заключенному в 3-х летний период и размер перечисляемых в рамках этого соглашения денежных средств ребенку превышает прожиточный минимум, то финансовый управляющий или кредиторы вправе оспорить данное соглашение, как сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам. (подробнее об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц).

    /* Банкротство — пошаговая инструкция */?>

    Семейное банкротство

    Верховный суд РФ также «разрешил» семейное банкротство физических лиц. Правда при семейном банкротстве есть ряд нюансов:

    • в арбитражный суд должны подаваться заявления о банкротстве супругов по-отдельности, а не сводное заявление;
    • для объединения дел одним из супругов должно быть подано соответствующее ходатайство;
    • в случае успешного объединения дел супругов, кредиторы вправе сменить финансового управляющего на «своего», в чём должник зачастую не заинтересован.

    Долги не только у Вас, но и у Вашей супруги? Имеет ли Вам смысл оформлять семейное банкротство?!

    Узнайте на бесплатной консультации

    Трудовые и социальные правоотношения

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»

    Источник: https://Holding64.ru/bankrotstvo/plenum-vs-49.html

    Пленум ВС разъяснил о мошенничестве

    Пленум вс 48 о мошенничестве

    ВС подготовил разъяснения по вопросам современных видов мошенничества, о квалификации мошенничества в зависимости от тех или иных обстоятельств, как отличить мошенничество от кражи, что такое компьютерное мошенничество, что такое растрата и присвоение, когда преступление совершено группой лиц или с использованием служебного положения.

    Восемь ключевых моментов квалификации мошенничества

    1. Способами хищения имущества могут являться обман или злоупотребление доверием

    Обман, как способ хищения, направлен на введение в заблуждение собственника имущества. Обман заключается:

    • в сознательном сообщении заведомо ложных сведений (могут относиться к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям;
    • в умолчании об истинных фактах;
    • в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.).

    Злоупотребление доверием – это использование доверия с корыстной целью.

    Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица или личным отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием имеет место и в тех случаях, когда лицо берет на себя определенные обязательства и не собирается их выполнять (например, получение кредита, аванса за работу или товар).

    2. Когда мошенничество (хищение чужого имущества) считается оконченным?

    С момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного и у него есть возможность им распоряжаться.

    Если предметом мошенничества:

    • стали безналичные денежные средства (в т.ч. электронные), то хищение окончено с момента, когда средства были изъяты с банковского счета владельца и владельцу причинен ущерб.
    • стало приобретение прав на имущество, то хищение окончено с момента, когда виновный получил юридическое право вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе).

    3. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

    4. Мошенничество в сфере кредитования

    Это предоставление кредитору заведомо ложных сведений, которые являются необходимыми условиями для получения кредита (например, информация о месте работы, о доходе, наличие непогашенного кредита, сведения об имуществе).

    Если ИП или руководитель организации предоставил заведомо ложные сведения о состоянии организации с целью получения кредита или получение льготных условий кредитования и намерен вернуть полученный кредит, то это не является мошенничеством. Если эти действия причинили крупный ущерб кредитору, то они квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ («Незаконное получение кредита»).

    5. Мошенничество с социальными выплатами

    Этонезаконное получение социальных выплат (ст. 1592 УК).

    В чем заключается обман? В предоставлении в уполномоченные органы заведомо ложных (или недостоверных) сведений, на основании которых по закону положены социальные выплаты.

    Если лицо получило справку на право социального пособия, но не воспользовалось, то эти действия квалифицируются как приготовление к мошенничеству (ч.1 ст. 30 УК).

    При этом важно доказать, что данное лицо имело умысел воспользоваться данной справкой.

    Субъектом преступления может быть как лицо, не имеющее право на социальные льготы, так и имеющее право (для получения выплат в большем размере, чем положено).

    К социальным выплатам не относятся стипендии, гранты, субсидии для сельхозпроизводителей. Мошенничество при получении этих денежных средств квалифицируется по ст. 159 УК.

    6.Мошенничество с платежными картами (поддельными или чужими) ст. 1593 УК

    Это хищение денег с помощью чужой или поддельной платежной карты (кредитной, дебетовой и т.д.).

    Хищение с помощью карты является кражей, а не мошенничеством, если злоумышленник воспользовался:

    • картой (поддельной или чужой) в банкомате;
    • конфиденциальной информацией владельца карты (персональные данные, пароли, пин-код), которую получил с помощью обмана или злоупотребления доверием.

    7. Мошенничество в сфере страхования (ст. 1595 УК)

    Это обман о наступлении страхового случая или о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

    Субъектом данного преступления может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

    8. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК)

    Это целенаправленное воздействие с помощью программных средств на ПО серверов или компьютеров, которое нарушает нормальное функционирование данных устройств и позволяет преступнику похитить денежные средства.

    Мошенничество, совершенное с помощью неправомерного доступа к компьютерной информации или с использованием вредоносных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 2741 УК РФ.

    Если злоумышленник воспользовался учетными данными владельца для входа в «мобильный банк» (тайно или обманом) и не использовал незаконное воздействие на ПО, то такие действия квалифицируются как кража.

    Если хищение средств в интернете осуществляется с помощью создания поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159 УК.

    Источник: постановление пленума ВС от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

    Источник: https://Ceur.ru/news/finansy_i_nalogi/item317120/

    О мошенничестве и присвоении, растрате

    Пленум вс 48 о мошенничестве

    Ст. 160 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за хищение имущества, которые было вверено виновному лицу. Преступление совершается как в бюджетной, так и в частной сфере, а их количество ежегодно растет. В чем состоит отличие присвоения от растраты, как квалифицировать противоправные действия и какая злоумышленникам угрожает ответственность за их совершение?

    Характеристика преступлений

    Растрата и присвоение представляет собой две формы хищения вверенного имущества. Законодатель определяет имущество как собственность, которой виновный мог распоряжаться, управлять на основании договора, особому поручению государственной или общественной организации.

    Присвоение – это когда лицо обращает вверенное ему имущество в свою пользу без получения согласия собственника.

    Растрата – незаконные действия лица, которое израсходовало вверенное ему имущество или передавшее его третьим лицам без разрешения собственника. Например, растрата материнского капитала, пенсии по потере кормильца, опекунских отчислений. При растрате и присвоении, как и при мошенничестве, судом устанавливается наличие умысла.

    Объектом преступления по данным категориям преступлений являются отношения собственности. При растрате и присвоении у преступника имелась чужая собственность, в отношении которой у него наступили некоторые полномочия, основанные на:

    • гражданско-правовых договорах – аренда, перевозка, хранение;
    • трудовые или служебные отношения;
    • специальные полномочия.

    Имущество считается вверенным лицу или находящимся в его правомерном владении или ведении, если на момент посягательства оно было наделено любым из указанных полномочий.

    Правомерное владение означает, что похитившее затем это имущество лицо было наделено владельцем имущества полномочиями по управлению и распоряжению. Доверить свое имущество гражданину может юридическое и физическое лицо. Если передавшее имущество лицо не является собственником, оно не будет считаться вверенным.

    Если судьбой имущества противоправно распорядилось иное лицо, то деяние будет квалифицировано как тайное хищение по ст. 158 УК РФ. Присвоение отличается от воровства – виновное лицо обретает права на собственность на законных основаниях, не изымая ее у владельца.

    Существует два пути, которыми идут преступники при растрате и присвоении имущества:

    • совершение действия – например, виновный пользуется собственностью, переданной ему для хранения;
    • бездействие – например, лицо, владеющее вверенным имуществом, заявило собственнику об уничтожении имущества при пожаре.

    Оба эти преступления имеют материальный состав:

    • присвоение – преступление считается оконченным с момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли к виновному лицу, которое приступило к обогащению в свою пользу;
    • растрата считается оконченной в момент незаконного издержания вверенного имущества.

    Субъектами преступлений растраты и присвоения выступают граждане, которые:

    • достигли совершеннолетия;
    • являются материально ответственными лицами;
    • получили похищенную собственность во временное управление, распоряжение на основании документа.

    Суду необходимы доказательства прямого умысла и корыстной цели субъекта присвоения или растраты. Прямой умысел заключается в причинении потерпевшему имущественного вреда для реализации корыстной цели, намерении использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

    Если эти преступления организованы группой граждан, исполнителями признают лиц, обладающих признаками специальных субъектов. Они несут уголовную ответственность по ст. ст. 33 и 160 УК РФ, и выступают как пособники, организаторы или подстрекатели.

    Чем присвоение отличается от растраты?

    При присвоении виновник владеет, а при растрате обращает в пользу расходования, отчуждения, потребления вверенное ему имущество. Каждый случай необходимо расследовать, установить умысел. При этом оцениваются обстоятельства:

    • попытки скрыть действия путем подлога, иными способами;
    • возможность возврата имущества владельцу;
    • иные конкретные действия виновного лица.

    Некоторые юристы трактуют растрату как следующее действие за присвоением вверенного имущества. Они руководствуются тем, что для начала обращения собственности в свою пользу виновнику необходимо принять решение о невозврате имущества владельцу. Но судебная практика такой подход не практикует, иначе одно и то же хищение имело бы два момента окончания: при присвоении и растрате.

    При обоих видах хищения имущество находится у виновного в момент окончания преступления. Он имеет возможность распоряжаться имуществом, а при окончании растраты реализует ее. Незаконное издержание имущества происходит во время законного владения без перерыва.

    Источник: https://juristconsul.ru/moshennichestvo/chto-delat-pri-obnaruzhenii-fakta-moshennichestva/o-moshennichestve-i-prisvoenii-i-rastrate/

    Постановление пленума по делам о мошенничестве представлено для ознакомления начинающим юристам

    Пленум вс 48 о мошенничестве

    На заседании Пленума ВС РФ 30 ноября 2017 года было принято Постановление N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление N 48).

    Это получилось не с первого раза — на заседании, состоявшемся двумя неделями ранее, документ был отправлен на доработку.

    Рассмотрим самые интересные новеллы Постановления N 48, в том числе и те, что вызвали наиболее оживленные дискуссии среди его разработчиков.

    Аферы с жильем

    В Постановлении N 48 разъяснены вопросы применения ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), предусматривающей, в частности, наказание за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.В Постановлении N 48 даны определения следующих понятий:— жилое помещение;— право на жилое помещение.К жилым помещениям по смыслу ч. 4 ст.

    159 УК РФ относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

    К жилым помещениям не могут быть отнесены объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, а именно палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

    При этом, согласно Постановлению N 48, в предмет доказывания по уголовному делу рассматриваемой категории не входит проверка соответствия помещения санитарным, техническим и иным нормам, а также его пригодности для проживания.Таким образом, разработчики Постановления N 48 четко разграничили термины «жилое помещение» в рамках ст. 159 УК РФ и «жилое помещение», «жилище» в рамках ст.

    15 Жилищного кодекса РФ и ст. 139 УК РФ соответственно, признаком которых является пригодность объекта для постоянного или временного проживания.

    Под правом на жилое помещение понимается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления:— право собственности;— право пользования, в том числе:членами семьи собственника;на основании завещательного отказа;на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением;на основании договора социального найма и др.

    Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что для квалификации преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет значения:— являлось ли жилое помещение у потерпевшего единственным;— использовалось ли жилое помещение для его собственного проживания.Не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ следующие деяния:— лишение потерпевшего возможности приобретения права на жилое помещение;

    — привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества (в этом случае применяется ст. 200.3 УК РФ).

    Разъяснены вопросы применения ст. 159.1 УК РФ по делам о мошенничестве в сфере кредитования.Преступление, предусмотренное данной статьей, характеризуется наличием прямого умысла — заведомым отсутствием намерения возвратить испрошенный кредит.Субъектом преступления может быть заемщик или представитель юридического лица.

    Кредиторами являются банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, потерпевшими по соответствующему делу не могут быть признаны юридические и физические лица, заключившие с виновным лицом договоры займа, в том числе микрофинансовые организации.

    Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено им в качестве условия для выдачи кредита.Не образуют состав преступления по ст. 159.

    1 УК РФ следующие деяния:— использование субъектом для получения кредита чужого паспорта, если он выдает себя за другое лицо, или подложных учредительных документов несуществующих юридических лиц (в такой ситуации применяется ст. 159 УК РФ);— использование для получения кредита граждан, не осведомленных о преступных намерениях виновного лица (применяется ст. 159 УК РФ);

    — предоставление ложных сведений с целью получения кредита или льготных условий по нему с намерением исполнить договорные обязательства (применяется ст. 176 УК РФ).

    Киберпреступления

    — распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, например, посредством создания поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использования электронной почты (применяется ст. 158 УК РФ).

    Стоит отметить, что в текст Постановления N 48 не был включен вывод, заявленный в п.

    1 его проекта, обсуждавшегося на заседании Пленума ВС РФ 14 ноября 2017 года, о том, что вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей является способом хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации. Разработчики документа не смогли прийти к однозначному мнению о том, является ли такое вмешательство самостоятельным способом хищения, или это всего лишь одна из разновидностей обмана.

    1. Таким образом, вопрос о способе хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации остался неразрешенным.
    2. Мошенничество с безналичными деньгами

    Разъяснены спорные вопросы хищения безналичных денежных средств.Согласно Постановлению N 48 хищение таких денежных средств является хищением имущества, а не приобретением права на него. Кроме того, электронные денежные средства могут являться предметом мошенничества и рассматриваются как разновидность безналичных денежных средств.

    Наиболее оживленную дискуссию в ходе заседания Пленума ВС РФ 14 ноября 2017 года вызвал вопрос о моменте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств.

    В проекте Постановления N 48 предлагались два варианта определения момента, с которого такое преступление следует считать оконченным:— момент зачисления похищенных денежных средств на счет (на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и др.

    ), контролируемый прямо или косвенно лицом, совершившим деяние, или лицом, в пользу которого оно совершено;— момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (для денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета, — момент уменьшения остатка электронных денежных средств), в результате которого владельцу безналичных денежных средств причинен ущерб.

    Апологеты второго подхода утверждали, что само по себе наличие фактов противоправного безвозмездного изъятия имущества, корыстной цели и ущерба позволяет признать хищение оконченным. По их мнению, добившись списания денег со счета потерпевшего, преступник фактически завладевает ими и получает возможность распорядиться, в том числе перевести на свой счет.

    Выявление обстоятельств, позволяющих установить, куда «ушли» списанные со счета денежные средства, находится за рамками квалификации мошенничества.

    Противники данной позиции полагали, что если преступление будет считаться оконченным с момента списания денег со счета потерпевшего, то виновное лицо фактически лишится возможности добровольно отказаться от совершения преступления, возникнут затруднения с определением соучастников преступления и доказыванием корыстных целей.

    Также нельзя утверждать, что в момент списания денежных средств преступник получает возможность ими распорядиться, так как между списанием и зачислением денег существует временной промежуток, необходимый для выполнения банковских операций, а, кроме того, денежные средства могут не попасть к преступнику в результате технической ошибки.

    В результате обсуждения в Постановление N 48 был включен второй вариант: хищение безналичных денежных средств при мошенничестве следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.Думается, что такой подход вполне обоснован.

    Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Союз «или», использованный при формулировании нормы, допускает совершение хищения путем одного только изъятия и без обращения чужого имущества в чью-либо пользу. Таким образом, при причинении материального ущерба преступление уже можно считать оконченным.

    В проекте Постановления N 48 предусматривалось разъяснение вопроса о месте окончания мошенничества при хищении безналичных денежных средств.

    Предлагалось два варианта:— место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий;— место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

    По нашему мнению, второй подход являлся наиболее удачным с точки зрения соблюдения баланса интересов преступника и потерпевшего. Специфика хищений подобного рода допускает совершение преступления во время движения (например, при поездке в автомобиле), что существенно затрудняет определение места фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступления.

    Кроме того, установление такого места в большей степени подвержено влиянию субъективных факторов, в том числе манипуляциям со стороны правонарушителя в целях определения наиболее выгодной для него территориальной подследственности и подсудности.

    Более того, преступное воздействие может осуществляться на значительном расстоянии как от потерпевшего, так и от места нахождения предмета мошенничества, в связи с чем определение места окончания преступления по месту нахождения злоумышленника может затруднить реализацию прав потерпевшего, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

    В то же время определение места совершения преступления, как места нахождения банка или иной организации, позволило бы более точно определить место его совершения, а значит, должным образом гарантировать соблюдение прав всех участников уголовного процесса, в том числе права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Стоит отметить, что такой подход успешно коррелирует с периодом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств, определенным как момент их изъятия со счета владельца.Кстати, это был один из вопросов, в отношении которого мнения участников заседания Пленума ВС РФ 14 ноября разделились, в связи с чем проект Постановления N 48 был направлен на доработку. Но в итоге в Постановление N 48 не был включен ни один из предложенных вариантов. Разработчики посчитали, что рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки темы Постановления N 48, так как место окончания преступления имеет значение для определения территориальной подсудности, регулируемой уголовно-процессуальным законодательством.

    • Таким образом, вопрос определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, остался неразрешенным.
    • В помощь судам

    Подводя итог, отметим, что в Постановлении N 48 Пленум ВС РФ разъясняет вопросы применения и иных, относительно новых, норм главы 21 УК РФ о мошенничестве:— при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ);— с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);— в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ).

    Вс облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

    Проект, доработанный за две недели редакционной комиссией и несколько выросший в объеме, как и в прошлый раз, представила пленуму судья ВС РФ Татьяна Хомицкая. По ее словам, текст документа претерпел ряд изменений, в том числе весьма принципиального характера. Самые масштабные из них внесены в пункты 1 и 5, которые относятся к «виртуальной» сфере и безналичным деньгам.

    – Из пункта один исключено разъяснение, касающееся способа хищения чужого имущества в сфере компьютерной информации, – сообщила Хомицкая. Заметив, что в нынешнем праве «нет однозначного ответа на вопрос, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества вообще».

    Судья рассказала о спорах, разгоревшихся в комиссии вокруг пятого пункта документа (момент окончания преступления при мошенничестве, предметом которого является «безналичка»), – он, напомним, стал камнем преткновения и на заседании пленума 14 ноября. Здесь в итоге была учтена формулировка самого понятия «хищение» из УК РФ, уточнила Хомицкая.

    – Лицо, совершающее мошенничество, беспрепятственно завладевает средствами именно в момент их снятия со счета потерпевшего, – отметила она. – И тогда же получает возможность распорядиться ими.

    Как подчеркнула Хомицкая, тщательный анализ судебной практики подтверждает что «не всегда можно достоверно установить – куда ушли деньги, пропавшие со счета потерпевшего».

    – Нам, однако, представляется, что установление данного обстоятельства тут никак не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного деяния и как следствие – на определение наказания за него, – сказала судья, пояснив, что такая позиция «поддержана большинством судей судебной коллегии по уголовным делам».

    Хомицкая заявила об исключении из итоговой версии проекта постановления той версии пункта 6, которая определяла место совершения мошенничества с безналичными средствами как «место фактического нахождения виновного лица».

    В окончательной редакции им предложено считать «место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств».

    И исходя именно из этого суды должны решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

    Важной новеллой докладчик назвала появившийся в документе пункт, касающийся возможной малозначительности мошеннических действий. Согласно ему, коль скоро они хотя формально и содержали признаки указанного преступления, «но в силу малозначительности не представляли общественной опасности», то на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд прекращает уголовное дело.

    Документ поддержал замминистра юстиции Алу Алханов. С ним был вполне солидарен замгенпрокурора РФ Николай Винниченко, назвавший внесенные в текст изменения «совершенно правильным решением».

    Источник:

    Постановление пленума о мошенничестве присвоении и растрате

    Верховный суд (ВС) России сделал очередной шаг в сторону либерализации уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

    Источник: https://rastudent.ru/grazhdanskoe-pravo/postanovlenie-plenuma-po-delam-o-moshennichestve-predstavleno-dlya-oznakomleniya-nachinayushhim-yuristam.html

    7 дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

    Пленум вс 48 о мошенничестве
    Один человек подобрал на улице чужую пластиковую карту и пошел с ней по магазинам. Другой перевел себе деньги знакомого с помощью «мобильного банка». Третий, работая в компании, использовал ее базу данных, чтобы похитить деньги.

    Где тут кража, а где мошенничество? Иногда такие преступления непросто квалифицировать, но от этого зависит, какое наказание получит преступник. Суды первой инстанции дали свою оценку уголовным делам, а вышестоящие исправили ошибки.

    В этом им помогло Постановление Пленума Верховного суда о мошенничестве № 48.

    Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше.

    По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

    Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

    Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб.

    За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»).

    Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.

    С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая.

    Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019.

    С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

    Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно.

    Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

    Где будут судить за мошенничество с картами

    В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб.

    Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В.

    Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

    ПЛЕНУМ ВСКак это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС

    Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы.

    Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита.

    Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

    Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег.

    Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород.

    И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

    Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

    Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

    Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»).

    Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы.

    Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

    Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи.

    Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей.

    Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

    Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону».

    Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч.

    3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона».

    То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

    Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст.

    159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст.

    272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»).

    Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

    Хищение с подделкой: как квалифицировать

    Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума.

    По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч.

    2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

    Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы.

    С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб.

    Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

    За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст.

    327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности.

    В апелляционном определении № 22-572остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

    Должностное преступление без должности

    Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».

    Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

    Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК).

    Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС.

    Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

    Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет.

    «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019.

    Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.

    • Евгения Ефименко. Право.ру

    Источник: https://adv-simfi.ru/7-del-gde-primenili-postanovlenie-plenuma-vs-o-moshennichestve.html

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.