Покушение на получение взятки

ТОП-10 самых громких коррупционных дел в России

Покушение на получение взятки

1.Министр экономического развития Алексей Улюкаев . Назначен на пост Владимиром Путиным в июне 2013 года, снят с должности 15 ноября 2016 года. Во взятке уличен с 14 на 15 ноября 2016 г.

По версии следствия, министр получил взятку за то, что его ведомство выдало положительную оценку, позволившую ПАО «НК «Роснефть» осуществить сделку по приобретению государственного пакета акций ПАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

Размер взятки : 133 млн руб. Максимальный срок – до 15 лет заключения по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки должностным лицом или группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере»).

2. К следующему громкому делу о взятке следует отнести дело о вымогательстве со стороны заместителя губернатора Кемеровской области Алексея Иванова.

Задержан был 14 ноября 2016 года. По версии следствия, подозреваемый вымогал контрольный пакет (51%) акций предприятия «Разрез «Инской» у владельца ценных бумаг Антона Цыганкова. Размер взятки составил рыночную стоимость бумаг. Их стоимость составляла не менее 1 млрд руб.

Максимальный срок – до 15 лет лишения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ («Вымогательство»).

3. Не остались без внимания и предприниматели. Предприниматели – управляющий директор группы компаний «Ренова» Евгений Ольховик , генеральный директор «Т Плюс» Борис Вайнзихер, экс-гендиректор компании «Вымпелком» Михаил Слободин.

Евгений ОльховикБорис ВайнзихерМихаил Слободин

Ольховик и Вайнзихер задержаны 5 сентября 2016 г., они находятся под арестом. Слободин заочно арестован и объявлен в международный розыск.

По версии следствия они передавали взятки бывшим членам правительства Коми за введение максимально выгодных тарифов на тепло- и энергоснабжение и создание комфортных условий деятельности ЗАО «Комплексные энергетические системы» в Коми в целом. Размер взятки составил 800 млн руб .

Максимально возможный срок : до 12 лет по ч. 5 ст. 291 УК РФ («Дача взятки в особо крупном размере»).

4. Силовики. Силовики – замглавы Управления Следственного комитета по Москве Денис Никандров , руководитель Главного управления межведомственного взаимодействия и собственной безопасности СКР Михаил Максименко и его заместитель Александр Ламонов.

Денис НикандровМихаил МаксименкоАлександр Ламонов

Задержаны 19 июля 2016 г., находятся под стражей. По версии следствия, за деньги пытались организовать выход на свободу приближенных Шакро Молодого, Андрея Кочуйкова (Итальянца) и Эдуарда Романова, задержанных после разборок около кафе Elements на улице Родчельской в Москве. Размер взятки составил 300 млн руб . (5 млн долларов).

Максимальный срок : до 15 лет заключения по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки должностным лицом или группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере»).

5. Бывший губернатор Кировской области Никита Белых . В 2008 г. кандидатуру Белых на рассмотрение Заксобрания внес Дмитрий Медеведев, в январе 2016 г. назначен врио губернатора Владимиром Путиным. В июле 2016 г. освобожден от должности Путиным в связи с утратой доверия.

Задержан 24 июня 2016 г. в Москве, в ресторане торгово-офисного центра Lotte Plaza на Новом Арбате. Находится под стражей. По версии следствия, лично и через посредника получил деньги от бизнесмена, который контролирует АО «Нововятский лыжный комбинат» и ООО «Лесохозяйственная управляющая компания». Размер взятки составил 24,1 млн руб. (400 тыс. евро).

Максимально возможный срок : 15 лет по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение должностным лицом взятки в особо крупном размере»).

6. Региональный чиновник – первый заместитель председателя правительства Ивановской области Дмитрий Куликов.

Задержан 4 мая 2016 г. По версии следствия, в 2014 г. Куликов получил взятку от бывшего главы города Иваново Вячеслава Сверчкова. За эти деньги он якобы пообещал решить «вопросы, связанные с оборотом земельных участков». Размер взятки составил 5 млн руб.

Максимальный срок : до 15 лет заключения по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки должностным лицом или группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере»).

7. Региональные чиновники – бывший глава МУГИСО Свердловской области Алексей Пьянков и заместитель главы МУГИСО — Артем Богачев.

Алексей ПьянковАртем Богачев

Данные лица были задержаны 26 апреля 2016 г. Пьянков отпущен под залог в 2 млн руб., Богачев — под арестом.

Пьянкова и Богачева обвиняют в получении взятки за содействие в выкупе по завышенной в несколько раз стоимости здания на Репина, 5с, которое находилось на территории Центрального стадиона. Размер взятки составил 31,5 млн руб.

Максимальный срок : до 15 лет заключения по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки должностным лицом или группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере»).

8. Региональные чиновники – министр дорожного хозяйства Калужской области Андрей Белозеров и его заместитель Павел Лучко.

Андрей БелозеровПавел Лучко

Данные лица были задержаны 22 сентября 2015 г. Министр был взят под домашний арест, его заместитель заключен под стражу.

По версии следствия, в 2015 году чиновники получали от представителей коммерческих организаций взятки в размере от 100 тысяч рублей до 1 миллиона 100 тысяч рублей за сокрытие выявленных нарушений при ремонте дорог в Калужской области и беспрепятственную приемку выполненных работ, а также за ускорение оплаты выполненных работ.

Размер взятки составил 2,9 млн руб.

Максимальный срок : до 15 лет заключения по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки должностным лицом или группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере»).

9. Региональный чиновник – бывший вице-губернатор Новгородской области Виктор Нечаев.

Виктор Нечаев

Задержан в августе 2015 г. Находится под стражей. По версии следствия, Нечаев предложил главе Шимского района Новгородской области Михаилу Некипелову, в отношении которого расследуется уголовное дело о коррупции, организовать прекращение уголовного преследования.

Размер взятки составил 5,5 млн руб.

Максимальный срок : до 10 лет по ч. 4. ст. 159 УК РФ («Покушение на мошенничество»).

10.Губернатор – бывший губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин . Был назначен главой региона 9 августа 2011 г. Дмитрием Медведевым.

Александр Хорошавин

Задержан 4 марта 2015 г., находится под стражей, снят с должности в связи с утратой доверия президентом Владимиром Путиным. Подозревается в получении взятки (отката) от руководителя «Энергостроя», главы «Тихоокеанского Внешторгбанка» Николая Крана при заключении госконтракта на строительство одного из блоков Южно-Сахалинской ТЭЦ.

Размер взятки составил 340 млн руб . (5,6 млн долларов).

Максимально возможный срок : 15 лет по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение должностным лицом взятки в особо крупном размере»).

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b8fc112b7677d00aae09dda/top10-samyh-gromkih-korrupcionnyh-del-v-rossii-5b92854f5960b700aa68426e

Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 7 – стадии получения взятки и коммерческого подкупа)

Покушение на получение взятки
Что нужно знать адвокату о стадиях получения взятки и коммерческого подкупа.

Состав получения взятки (коммерческого подкупа) по типу является формальным, поэтому получение взятки (коммерческого подкупа) считается оконченным с момента принятия должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции) взятки (коммерческого подкупа) независимо от того выполнено или нет действие (бездействие), имевшееся в ввиду при передаче вознаграждения, собиралось ли указанное лицо выполнить эти действия или нет. Например,

Так, К., являвшийся младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-1, получив за передачу осужденному мобильного телефона взятку в виде денег в размере 3000 рублей, выполнить взятое на себя обязательство не смог по независящим от него причинам ввиду пресечения его действий сотрудниками УФСИН. Суд квалифицировал его действия как оконченный состав по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодатель. 

ВС РФ разъяснил, что, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 09.07.2013 № 24). Согласно п. 11 Пленума, в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

Например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости.
Абз.

1 п. 10 Пленума установил правило квалификации, согласно которому получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взяткисчитаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является.При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Приговор в отношении П. кассационной инстанции отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение с указанием на то, что суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку и являлись ли полученные им 20 тыс. руб. частью общей обусловленной взятки, преждевременно квалифицировал действия взяткополучателя как покушение на получение взятки в крупном размере (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 5).Президиум Верховного Суда РФ согласился с приговором, в котором суд расценил действия Т. как единое продолжаемое оконченное преступление, так как осужденный, имея умысел на получение взятки в сумме 30 тыс. руб. (на тот момент — в крупном размере), часть взятки в сумме 15 тысяч рублей (т.е. в размере, не являющемся крупным) получил 30 марта 1996 г., а вторую часть в сумме 15 тысяч рублей не получил по причинам, не зависящим от его воли, так как посредник присвоил эти деньги. Суд исходил из того, что получение взятки признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, действия Т. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение части денег, заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.11. 2000 г. N 812п2000). Принятие должностным лицом даже части взятки из оговоренного со взяткодателем размера, относящегося к значительному, крупному или особо крупному, образует оконченный состав преступления.

Например, Архангельским областным судом как оконченное преступление квалифицировано получение взятки оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями на потребительском рынке, финансово-кредитной сфере и сфере оборота водных биологических ресурсов оперативно-розыскной части криминальной линии БЭП при УВД Архангельской области Т., когда за совершение незаконных действий по прекращению проверки в отношении предпринимателя В. он получил только часть – 50 000 рублей из оговоренной суммы взятки в размере 80 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 
В то же время ВС РФ в случае, когда должностному лицу предмет взятки передавался в виде муляжа, действия взяткополучателя квалифицировал как покушение на взятку в том размере, на который был направлен умысел виновного.

Так, по приговору суда А. был признан виновным в том, что являясь должностным лицом — следователем Следственного управления УВД по Одинцовскому муниципальному району, совершил покушение на получение взятки в виде денег в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный указывал, что в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку при его задержании в конверте было обнаружено 9000 рублей, а «муляж» из долларов положен в конверт для увеличения суммы взятки.
ВС РФ оставил приговор без изменения, указав, что, реализуя свой умысел на получение взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б.В., осужденный А. в ходе неоднократных встреч с Б.В. обговорил с ним поэтапную передачу ему суммы взятки: первую часть суммы за приостановление дела производством, а окончательный расчет за передачу копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.
В ходе встречи с Б.В. в ресторане у А. был умысел на получение взятки в сумме не менее 23700 долларов США, эквивалентных согласно курсу ЦБ РФ 624047 рублям 07 копейкам, а всего на общую сумму 633047 рублей 07 копеек с учетом 9000 руб. Указанная сумма согласно ст. 290 УК РФ является крупным размером.
Однако преступные действия следователя А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сумма денег в крупном размере А. была передана в виде муляжа денежных купюр.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия А. по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, №8).В п. 12  Пленума  содержится разъяснение, согласно которому, «если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп». При разрешении вопроса о том, является ли преступление оконченным, необходимо выяснять, действительно ли денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки, получены должностным лицом.

Так, по приговору Волгоградского областного суда X. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.) X.

признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за способствование путем использования своего служебного положения совершению таких действий.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, переквалифицировала действия Х. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.), указав следующее.X.

(начальник эксплуатационного отдела Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам), являясь должностным лицом, от которого зависело подписание документов о приемке выполненных ЗАО «П» работ и производство оплаты этих работ, предложил директору этого ЗАО Д.

выплатить ему 420 тыс. рублей за успешное решение указанных вопросов. Часть данной суммы в размере 100 тыс. рублей была передана работавшим вместе с X. лицам, остальные деньги Д. обещал передать после приемки работ. Однако действия X. были пресечены правоохранительными органами.

Из показаний свидетелей следует, что пакет, где находились деньги, предназначенные для X., был передан Д. не ему самому, а М., положившему пакет в свою машину, из которой впоследствии он был перенесен в машину X., где и был изъят оперативными сотрудниками, в результате деньги в сумме 100 тыс. рублей Х. фактически получены не были.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не содержится. Сам он деньги от Д. не получал, свидетели не знали ни о том, что Д. и X. договаривались о передаче денег, ни о наличии денег в пакете, и, следовательно, не могут рассматриваться как доверенные лица X., получившие для него взятку.Вывод суда о том, что X.

получил деньги и при задержании сам переложил из пакета, переданного Д., в принадлежавшую свидетелю куртку, которая находилась в его автомобиле, не основывается на доказательствах и является предположением, выходящим за рамки предъявленного X. обвинения.При таких обстоятельствах содеянное X. не может быть квалифицировано как оконченное преступление — получение должностным лицом лично взятки, а образует лишь покушение на совершение этого преступления
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2012, № 9).

В тех случаях, когда взятка должностному лицу передавалась и принималась им под контролем сотрудников правоохранительных органов действия взяткополучателя квалифицировались как оконченный состав преступления. Факт изъятия ценности сразу после принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации юридического значения не имеет.  (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24).

Так, П. была осуждена за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) за то, что являясь врачом травматологом-ортопедом МУЗ «Городская поликлиника №1», незаконно, без осмотров, за денежное вознаграждение выдавала гражданам листки о нетрудоспособности.

Последний эпизод был проведен с участием Мухтаровой В.В., передавшей П. 3000 рублей и действовавшей рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

По данному преступлению суд квалифицировал действия виновной как оконченный состав преступления независимо от того, действовало ли лицо в рамках оперативно-розыскного мероприятия или нет.

Когда предмет взятки передается через посредника, необходимо выяснять характер достигнутой между ними договоренности о судьбе (распределении между ними) предмета взятки.

Если указанные лица достигли между собой соглашения, что первая часть взятки остается у посредника, а оставшаяся часть от взяткодателя будет передана посредником взяткополучателю позднее по мере поступления денежных средств, то получение уже первой части взятки посредником свидетельствует об окончании преступления, поскольку данные лица уже распорядились предметом взятки согласно достигнутой договоренности.

Например, 

Действия оперуполномоченного по линии налоговых преступлений А. квалифицированы  судом как получение через посредника взятки в сумме 4 млн. руб.
Суд установил, что оперуполномоченный принял предложение посредника прекратить проверку в отношении акционерного общества за 4 млн. руб.

Согласно данной договоренности должностное лицо должно было получить 3 млн. руб., а посредник – 1 млн. руб. Взятка передавалась частями, первые переданные в качестве взятки 700 тыс.руб., как и планировалось, посредник согласно достигнутой договоренности оставил у себя, а при получении последующих 500 тыс. руб., из которых 200 тыс. руб.

предназначались уже для передачи сотруднику милиции, посредник был задержан сотрудниками ОСБ.
Квалифицируя указанные действия оперуполномоченного как взятку по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный А. согласно достигнутого соглашения с посредником не только получил 1 млн. 200 тыс. руб.

из заранее обусловленной суммы взятки в 4 млн. рублей, но и распорядился ими, отдав посреднику 1 млн. рублей за посреднические действия в получении взятки, в связи с чем его действия подлежали квалификации как оконченный состав преступлении.
Как разъяснил п.

14 Пленума  «Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 3-5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч.1 ст. 30 и соответственно ч.2 -6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч.1 ст.30 и соответственно ч.2-4 ст. 204 УК РФ)».

Продолжение следует…

Источник: https://pravorub.ru/articles/65424.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть