Понятие превышения пределов необходимой обороны

Необходимая оборона – защита или тюрьма. Что нужно знать гражданину!

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Что нужно знать гражданину при необходимой обороне, чтобы не сесть в тюрьму

В настоящее время разбор данной темы является до сих пор актуальным, поскольку встречаются случаи применения нашими гражданами мер необходимой обороны, после которых они оказываются в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.

37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

То есть если вы причинили вред человеку, который посягнул на вашу жизнь, это не будет являться преступлением, так как вы защищали себя, свою жизнь, свою семью, свои права (ситуации бывают разные). Но здесь не все так просто!!!!!!!!

Стоит сказать, что большинство уголовных дел данной специфики должны поступать в суд с обвинительным заключением именно по ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, но некоторые следователи направляют дела данной категории квалифицируя действия граждан по ст. 105 УК РФ, а это уже совсем другое наказание (срок лишения свободы по ч.1 от 6 до 15 лет). Поэтому любой конфликтной ситуации нужно избегать, так как закон суров, а тот, кто его применяет склонен к обвинению.

В каком случае человек может прибегнуть к защите своих прав и личности без вреда для него со стороны закона и его правоприменителя в лице служащих?

В соответствии с ППВС от 27.09.

2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. (То есть действия со стороны преступника носят исключительно общественно-опасный характер и представляют для вас реальную угрозу, в результате которой вам может быть причинен существенный вред здоровью (утрата жизненно важных органов или смерть).

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: 1)причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); 2)применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). 3) Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч.2 ст.

37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Проще говоря, в данном случае меры со стороны обороняющегося должны соответствовать характеру и степени опасности посягательства, то есть действия обороняющегося должны соответствовать действиям посягнувшего на жизнь, при этом какого-либо умысла причинить смерть посягнувшему не должно быть, так как в этом случае человек превышает пределы необходимой обороны, поскольку изначально настроен на совершение преступления (причинение смерти).

Следует отметить, что состояние необходимой обороны возникает у гражданина не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Как мы знаем посягательства имеют еще и длящийся либо же продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Именно в этом случае ваше право на необходимую оборону сохраняется ровно до того момента, пока посягательство не окончиться.

Стоит отметить, что если гражданин в состоянии необходимой обороны причинит посягнувшему на него лицу существенный вред здоровью в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но если данное деяние со стороны преступника носит малозначительный характер и не представляет какой-либо общественной опасности, то действия обороняющегося гражданина будут признаны неправомерными и он не сможет ссылаться на состояние необходимой обороны. В этой связи следует также указать, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Пленум Верховного суда разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Если человек провоцирует на создание конфликтной ситуации, чтобы использовать ее как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.), то его действия в данном случае будут квалифицированы на общих основаниях (то есть ссылаться на состояние необходимой обороны он не сможет).

Согласно ч.2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (например нападение со спины с применением холодного оружия). В данной ситуации обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Уголовная ответственность для гражданина, который причинил вред посягавшему на него лицу, наступает если будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. (малозначительный характер действий преступника, не представляющие общественную опасность). При этом оборонявшееся лицо не подлежит уголовной ответственности, если умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей преступной группы.

Мой совет: избегайте любой конфликтной ситуации, так как она может повлечь за собой непоправимые последствия!!! И помните закон суров, а тот, кто его применяет склонен к обвинению. Лучше на свободе, чем в четырех стенах!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d401db1d4f07a00c0b35601/neobhodimaia-oborona-zascita-ili-tiurma-chto-nujno-znat-grajdaninu-5f3d60aa28ae6845c07334e8

Превышение пределов необходимой обороны: в каких случаях наступает ответственность?

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Статья 114 Уголовного Кодекса (УК) дает гражданину России полное право защищать от злоумышленников свою жизнь, здоровье и имущество, а также здоровье и жизнь близких людей.

Главное в этой ситуации — не превысить необходимых пределов, которые нужны для защиты.

Если предел самообороны будет признан превышенным, нападавший погибнет или получит тяжелые увечья — судья может дать потерпевшему, защищавшему свою жизнь, реальный тюремный срок.

Что такое предел необходимой обороны

Допустимой самообороной, о которой говорит ст. 114 УК РФ, являются действия, призванные остановить преступника всеми законными способами, но не причинять ему тяжких телесных повреждений, не соотносимых с возможным ущербом для оборонявшегося.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов самообороны судом чаще всего признаются действия, не соответствующие характеру опасности, угрожавшей потерпевшему.

Явным примером будет умышленное убийство вора, который не планировал разбойного нападения и не имел при себе оружия.

По закону превышением является факт, при котором нападавшему был умышленно причинен значительно больший вред, чем он сам мог причинить тому, на кого напал.

Ответственность за причинение тяжкого или среднего вреда

Чаще всего граждане, обороняющиеся от нападавших, причиняют вред их здоровью, то есть наносят раны и тяжелые травмы.

Если нанесение побоев будет признано умышленным и нецелесообразным, случай будет квалифицирован на основании статьи 114 УК РФ, наказанием же послужат либо исправительные или принудительные работы, либо ограничение или лишение свободы.

Максимальный реальный срок, который может получить оборонявшийся по этой статье — 1 год лишения свободы.

Ответственность за убийство нападавшего

Если нападавший погиб от рук того, кто защищался, действия подпадают под статью 108 УК РФ.

Убийство, которое было совершено при превышении пределов необходимой обороны, карается либо тюремным сроком максимум на два года, либо ограничением свободы на тот же срок, либо исправительными или принудительными работами до двух лет.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами всегда будут:

  • заведомая беззащитность жертвы, например, если пострадавший является инвалидом и иначе защитить себя просто не мог;
  • внезапность нападения и сильный испуг нападавшего, отягощенный страхом потерпевшего за свою жизнь и жизнь близких людей;
  • любая ограниченная дееспособность жертвы, например, если убийство совершит несовершеннолетний ребенок;
  • также суд учтет ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами могут послужить умышленные действия пострадавшего, которые явно были направлены на желание убить нападавшего или причинить ему тяжкий вред без необходимости.

Так, одним из самых резонансных дел о превышении самообороны стало в 2012 году дело студентки юридического факультета Саши Лотковой:

  1. На станции «Цветной бульвар» в Москве на нее и ее друзей напали пьяные хулиганы, завязавшие с сопровождавшими девушку молодыми людьми драку.
  2. У нападавших были ножи, одного из юношей ранили.
  3. Девушка, пытаясь защитить себя и друзей, достала травматический пистолет и несколько раз выстрелила в нападавших.
  4. Последний выстрел она произвела в уже лежащего на земле нападавшего — он был серьезно ранен.

Действия Александры были расценены, как превышение самообороны — она умышленно нанесла тяжелые увечья хулиганам, когда ее жизни уже ничего не угрожало. Девушку приговорили к 3 годам заключения, из которых она реально провела в тюрьме чуть больше двух лет.

Именно выстрел в уже лежащего на земле нападавшего стал для студентки Саши Лотковой роковым — он стал отягчающим обстоятельством в деле и привел девушку в тюрьму.

Возможно ли освобождение от ответственности даже при превышении необходимой обороны

В случае когда пределы самообороны превышены, но смерть или повреждения нападавшему пострадавший нанес неумышленно и в состоянии крайнего аффекта — его не будут судить.

Крайне редко за превышение самообороны судят инвалидов, несовершеннолетних и частично дееспособных людей. Для снятия ответственности следователи проведут тщательное расследование, установят все детали произошедшего и при условии отсутствия преднамеренного превышения самообороны отпустят пострадавшего без наказания.

В Госдуме уже вносили законопроект о расширении границ самообороны, но пока он не получил поддержки. Пока же закон не принят, стоит помнить: если преступник отказался от своих намерений и угрозы жизни и здоровью нет, то ружье, нож и ярость лучше оставить при себе, не допуская гибели или инвалидности нападавшего. В противном случае, можно сесть в тюрьму самому.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/situacii/otvetstvennost-za-samooboronu.html

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Редакция части 2 ст.

37 УК РФ следующим образом говорит о превышении пределов необходимой обороны: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Раскрытие понятия превышения пределов необходимой обороны (эксцесса обороны) связано со значительными трудностями, констатация эксцесса обороны влечет за собой оценку все совокупности обстоятельств по каждому делу.

Превышение пределов необходимой обороны имеет свои границы, которые определяются признаками, относящимися к характеру нападения и характеру оборонительных действий.

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в том случае, когда вопрос о допустимости необходимой обороны выходит за пределы правомерного.

Исходя из этого, неправомерно деление превышения пределов необходимой обороны на два вида – на превышение по времени и на превышение интенсивности. Невозможно превышение пределов необходимой обороны по времени раз еще не началось или уже окончилось нападение, значит еще не возникло или уже окончилось право на необходимую оборону.

При определении границ превышения пределов необходимой обороны нельзя механически решать вопрос о начале и окончании нападения. Состояние необходимой обороны наступает только в сам момент нападения, но и в тех случаях, когда на лицо реальная угроза нападения.

Точно так же состояние необходимой обороны не может считаться устраненным в том случае, когда кт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но и по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

Естественно, что, когда обороняющийся не может правильно оценить обстановку и думает, что нападение продолжается, его действия основательно рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны или во всяком случае в состоянии мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только в том случае, если имеется явное несоответствие интенсивности защиты (способа действий защищающегося, избранного оружия, обстановки, условий защиты и т.д.

), интенсивности и опасности посягательства (способу действия нападающего, используемому оружию, обстановки и условиям нападения и т.д.

), то есть когда характер и интенсивность обороны явно не соответствуют интенсивности нападения.

Обычно преступник заранее готовится к нападению, тщательно обдумывает план его осуществления, приобретает и приспосабливает орудия преступления и, стремясь застигнуть жертву врасплох, выбирает наиболее удачный момент для этого.

Для обороняющегося в большинстве случаев нападение является неожиданным, ему некогда готовиться к защите, всесторонне обдумывать способы и методы отражения преступного посягательства. промедление, проявление нерешительности в момент защиты может сделать необходимую оборону неэффективной, чем, конечно, воспользуется противник.

Однако, если обороняющийся выходит за пределы допустимого законом поведения и причиняет без необходимости тяжкий вред нападающему, то его действия становятся общественно опасными.

наказуемость деяний, совершенный в результате превышения пределов необходимой обороны, объясняются тем, что в подобных случаях отпадают условия, которые придают необходимой обороне правомерный характер.

В случае же, когда нет общественно опасного посягательства либо угрозы, не может быть состояния превышения пределов необходимой обороны, ибо невозможно превысить то, чего не существует.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, рассмотренному 24.05.2011 года, судом исходя из установленных в суде фактических обстоятельствах дела действия К. были переквалифицированы на ч.1 ст.

108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку наличие умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему ничем не подтверждено. Судом был установлен факт посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого.

Потерпевший проявлял активные действия по отношению к подсудимому, предлагал ему преступным путем добыть деньги, когда подсудимый отказался, стал избивать его, причинив ссадины на различных частях тела подсудимого, что подтверждается заключением экспертизы.

Подсудимый, защищаясь от посягательства потерпевшего, при этом явно превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство потерпевшего, ударив его ножом, взятым из дома. Суд не усмотрел в действиях подсудимого необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд также руководствовался положением ч.2 ст.37 УК РФ о том, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства[23].

Дела о превышении пределов необходимой обороны сложны, и, не случайно Пленум Верховного Суда СССР требует, чтобы «Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства»[24].

Одним из видов превышения пределов необходимой обороны признается несвоевременная защита.

Несвоевременная защита (оборона) выражается либо в преднамеренном принятии защитительных мер до того, как началось нападение или возникла реальная угроза его осуществления, либо, чаще всего, в запоздалом принятии таких мер, когда нападение окончилось или прекратилось и миновала опасность для правоохраняемых интересов.

Однако, в этих случаях обороняющийся находится под впечатлением нападения и действует с целью его отражения, ошибочно считая, что угроза нападения уже возникла (при преждевременной обороне) или еще не прекратилась (при запоздалой обороне).

Именно поэтому обороняющийся в таких случаях несет ответственность не за обычное преступление против личности, а за превышение пределов необходимой обороны.

От запоздалой обороны следует отличать случаи самосуда над преступников, когда ему причиняется вред спустя определенное время с целью мести – самочинной расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.

В некоторых ситуациях эксцесса обороны могут полностью совпадать с объективной стороной других более опасных преступлений, убийство двух и более посягающих, убийство одного посягающего и нанесение телесных повреждений другим, умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего и т.д. Само по себе это совпадение не свидетельствует о тождестве этих составов, так как характеризуется не отдельно взятым элементом (объектом, субъектом, объективной стороной или субъективной стороной), а системным единством и целостностью всех ему присущих признаков.

Не случайно Пленум Верховного Суда СССР от 16.08.84 г.

разъяснил, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при таких обстоятельствах, как совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, двух или более лиц, лицом ранее совершившим умышленное убийство, и особенного опасным рецидивистом, подлежит квалификации только по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны[25].

В уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за убийство и причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ). За причинение при превышении пределов необходимой обороны легкого телесного повреждения уголовная ответственность не наступает.

Суд установил, в частности, что поводом к совершению преступления послужила ссора, в ходе которой потерпевший нанес П. удар в лицо, причинив физическую боль. После этого потерпевший взял в руки нож, который П. стала вырывать. Завладев им, она сразу ударила потерпевшего этим ножом в живот.

Суд указал в приговоре на отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях виновной, как и на отсутствие самой необходимой обороны. Данный вывод суд обосновал тем, что потерпевший взял в руки нож, но не предпринимал никаких действий, связанных с насилием, по отношению к П. и не высказывал в ее адрес никаких угроз.

Однако суд не дал должной оценки показаниям осужденной о том, что она реально испугалась Б. с ножом, стала защищаться, уговаривать потерпевшего убрать оружие, отдать ей нож, стала выворачивать его руку с ножом. Как только ей удалось завладеть ножом, она нанесла потерпевшему тяжкое телесное повреждение. О реальности угрозы нападения на нее П.

утверждала как в своих первоначальных показаниях, так в последующих, утверждает об этом и в своей кассационной жалобе. Факт нанесения П. удара кулаком в лицо, а также того, что Б. схватил в руки нож, подтвержден в суде показаниями самого потерпевшего и свидетеля Ж.

Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основания сделать вывод о том, что потерпевший совершил на осужденную реальное нападение. В приговоре суд указал, что в момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял опасности для П., у последней не было необходимости обороняться, в связи с чем не усмотрел в ее действиях признаков обороны.

Между тем именно это обстоятельство и является основанием для обвинения П. в превышении пределов необходимой обороны, для которого являются характерными несоразмерность средств защиты интенсивности нападения либо несвоевременность применения оружия, что и произошло в данном случае[26].

Наше уголовное законодательство рассматривает действия, вызванные превышением пределов необходимой обороны, как менее опасные, чем аналогичные по последствиям преступления, не сопряженные с превышением пределов необходимой обороны.

Статья 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность относит совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны.

Следовательно, и в данном случае закон на стороне тех, кто борется с хулиганами, жуликами и другими правонарушителями.

Если обороняющийся и превышает пределы необходимой обороны, то ха совершенные им действия предусмотрена более мягкая мера наказания.

Источник: https://studopedia.ru/10_164253_ponyatie-previsheniya-predelov-neobhodimoy-oboroni.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.