Постановление пленума по экономическим преступлениям

Верховный суд предложил смягчить наказания по экономическим преступлениям. За них не накажут лишением свободы

Постановление пленума по экономическим преступлениям

Верховный суд предложил ввести институт уголовного проступка и распространить его на экономические преступления небольшой и средней тяжести.

Соответствующий проект поправок в Уголовный кодекс 13 октября утвердил пленум Верховного суда, передает корреспондент «Открытых медиа» из Верховного суда.

В общей сложности к категории уголовного проступка предлагается отнести 121 состав преступлений, по которым в прошлом году проходили 85 219 человек. Верховный суд на пленуме также решил внести законопроект в Госдуму.

Уголовный проступок — новый вид наказуемого деяния, среднее между преступлением и административным правонарушением, за его введение выступает председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев.

В 2018 году Верховный суд внёс в Госдуму законопроект, где предлагал признавать уголовным проступком любое преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы (таких в УК более 80, подсчитали судьи), если оно совершено впервые.

В этом случае суд получал бы право прекратить уголовное дело, назначив штраф или обязательные работы, а наказанный избежал бы отметки о судимости в биографии.

В пояснительной записке отмечалось, что нововведение обеспечит гуманизацию уголовного наказания, а также существенную экономию сил и средств при рассмотрении новой категории дел.

Но законопроект получил отрицательный отзыв правительства (там решили, что он не учитывает интересы потерпевших) и был оставлен без движения.

Теперь Верховный суд предпринимает вторую попытку, пересмотрев подходы к тому, что же следует считать уголовным проступком.

Так, в категорию уголовных проступков предлагается перевести семь составов преступлений, посягающих на собственность, включая кражу и разные виды мошенничества (без отягчающих обстоятельств).

В 2019 году за совершение таких преступлений было осуждено более 55 000 человек, подсчитали в Верховном суде.

Кроме того, уголовным проступком предлагается считать 29 составов преступлений небольшой и средней тяжести, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности — в связи с необходимостью защиты предпринимателей от необоснованной репрессии, уточняется в пояснительной записке к законопроекту. В эту категорию попали такие составы, как уклонение от уплаты таможенных платежей, незаконное создание юрлица, разглашение коммерческой тайны, злоупотребление при эмиссии ценных бумаг и незаконный экспорт янтаря. По ним в 2019 году было осуждено около тысячи человек, уточняет Верховный суд.

По всем «экономическим» статьям обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является возмещение вреда.

Кроме того, отмечается в пояснительной записке, пострадавшие сохраняют право на предъявление иска о возмещении причинённого преступлением вреда.

Наказанием за уголовный проступок может стать судебный штраф, общественные работы или ограниченно оплачиваемые работы (для тех, кто имеет постоянную работу — у них в доход государства будут удерживать от пяти до десяти процентов заработка).

Под определение проступка в новом изложении Верховного суда не подпадают уголовные дела, требующие административной преюдиции (например, побои), а также действия, криминализация которых вызвана «особой значимостью» защищаемых общественных отношений (например, злоупотребления в сфере госзакупок и заведомо ложное сообщение о теракте).

В разряд уголовных проступков также не стали включать налоговые преступления и преступления в сфере экономической деятельности, если по ним в УК уже предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при условии возмещения причинённого ущерба. Но в законопроекте говорится, что от уголовной ответственности за такие преступления также могут освободить, если виновник возместил ущерб или каким-то другим способом загладил причинённый преступлением вред.

По мнению замминистра юстиции Евгения Забарчука, законопроект «заслуживает внимания и поддержки». В Генпрокуратуре предлагают не спешить и ещё поработать над инициативой: нововведение может повлечь коллизии внутриотраслевой конкуренции, предупредил замгенпрокурора Виктор Гринь, ведь деяние не признаётся преступлением, а наказание за него устанавливается.

Руководитель службы правовой экспертизы уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Алексей Рябов видит в инициативе Верховного суда скорее положительную тенденцию.

Усиления давления на предпринимателей точно не произойдёт и даже можно ждать некоторого облегчения, прогнозирует он.

Однако насколько эффективным окажется такой механизм — зависит от судебной системы, предупреждает Рябов.

Профессор МГУ Леонид Головко считает, что Верховный суд в данном случае озабочен не столько гуманизацией уголовного законодательства, сколько оптимизацией нагрузки.

Признать преступление уголовным проступком и прекратить дело быстрее, чем рассматривать его по всем правилам уголовного процесса, отмечает Головко. В 2016 году судьи добились права прекращать дела в связи с назначением судебного штрафа, напоминает он, но этого оказалось недостаточно.

К тому же Госдума тогда не согласилась с возможностью применения альтернативного наказания в виде обязательных или исправительных работ. Сейчас же правительство сменилось, поэтому можно повторить попытку.

На самом деле смысл вводить уголовный проступок есть в тех правопорядках, где отсутствует институт административных правонарушений как, например, в США, убеждён эксперт. В российских же условиях это явно лишнее.

Источник: https://openmedia.io/news/n3/verxovnyj-sud-predlozhil-smyagchit-nakazaniya-po-ekonomicheskim-prestupleniyam-za-nix-ne-nakazhut-lisheniem-svobody/

Важные разъяснения

Постановление пленума по экономическим преступлениям

Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября принял Постановление № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Следует отметить, что данное Постановление широко обсуждалось еще на стадии проекта и бизнес-сообщество, как и многие юристы, возлагало на него большие надежды.

Различные публикации в СМИ предрекали скорое прекращение применения арестов в отношении предпринимателей, а также прекращение уголовных дел путем судебного обжалования еще на стадии предварительного расследования. Помогут ли реализовать это разъяснения, которые дал ВС РФ в Постановлении?

Прописные истины

Положения о Пленуме Верховного Суда, его полномочиях, задачах и целях его деятельности содержатся в ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02. 2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Пункт 1 указанной статьи Закона № 3-ФКЗ в качестве некоторых из многочисленных функций Пленума определяет рассмотрение материалов анализа и обобщения судебной практики и разъяснение судам вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

При этом ст. 1 УК РФ прямо указывает, что уголовное законодательство состоит только из самого Уголовного кодекса, который, в свою очередь, основывается на Конституции РФ.

Фактически постановления Пленума Верховного Суда не могут являться нормативными правовыми актами. Компетенция суда как носителя государственной власти состоит в применении права, но никак не в создании правовых норм.

Ни Верховный Суд, ни его подразделения, в том числе и Пленум, не являются органами, в компетенцию которых входит правотворчество.

Таким образом, любое постановление Пленума ВС РФ всего лишь обобщает существующую правоприменительную практику и дает разъяснения в целях единообразного применения законодательства всеми судами страны.

Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 не является исключением, не вводит никаких новых норм материального или процессуального права, а всего лишь разъясняет существующие положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Следует отметить, что данные положения и ранее были очевидны, однако с пугающей регулярностью нарушались правоприменителями, в связи с чем п. 1 Постановления № 48 разъясняет судам прописную истину, на которой должна основываться вся судебная система, о необходимости неукоснительного соблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Постановление № 48 дает действительно очень важные разъяснения:

–о порядке заключения под стражу предпринимателей;

–о порядке освобождения от уголовной ответственности;

–как нижестоящие суды должны рассматривать жалобы предпринимателей на действия и бездействие следователей;

–что является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по делам в сфере предпринимательства;

–кто может считаться надлежащим заявителем (потерпевшим);

–какие действия обязан совершить следователь для того, чтобы постановление о возбуждении дела было законным;

–о порядке признания документов и предметов вещественными доказательствами и сроках возвращения предпринимателям изъятых документов;

–что является признаком преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Арест предпринимателей

Наиболее ожидаемой и обсуждаемой частью Постановления № 48 были вопросы, связанные с применением к обвиняемым по делам в сфере экономической деятельности такой меры пресечения, как заключение под стражу.

В декабре 2009 года Федеральным законом от 29. 12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена в действие ч.

1.1 ст. 108 УПК РФ, в которой прямо и недвусмысленно был установлен запрет на применение заключения под стражу лиц, которые обвиняются в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако вплоть до настоящего времени следственные изоляторы регулярно принимают в свои стены предпринимателей. Постановления Пленума ВС РФ, неоднократно разъясняющие положения как ст. 108 УПК РФ в целом, так и непосредственно ч. 1.1 данной статьи, ситуацию никак не меняли.

Постановление Пленума № 48 уделяет данному вопросу всего лишь два пункта, где в очередной раз подчеркивает, что предпринимателей заключать под стражу запрещено.

Единственное новшество, введенное п. 7 указанного Постановления, – это определение того, какие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

ВС РФ разъяснил, что если преступление совершено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением его имуществом, а также если оно совершено членом органа управления коммерческой организации при осуществлении им полномочий по управлению этой организацией, то такое преступление считается совершенным именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остается только надеяться, что столь краткое определение в сочетании с очередным разъяснением закона, существующего уже семь лет, в конце концов прекратит сложившуюся порочную судебную практику ареста предпринимателей.

Освобождение от уголовной ответственности

Ранее предметом обсуждения в СМИ стали две редакции п. 16 проекта Постановления Пленума № 48, посвященного ст. 76.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Статья 76.1 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности предпринимателя, который впервые совершил преступление, в случае возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе, государству, гражданину или организации.

Проект в одной редакции предусматривал невозможность освобождения от уголовной ответственности при несоблюдении требований указанной статьи. Другая редакция позволяла освободить привлекаемое лицо от уголовной ответственности за преступление в сфере предпринимательской деятельности по общим основаниям даже в случае невыполнения требований специальной ст. 76.1 УК РФ.

В итоге Постановлением № 48 разъяснено, что если предпринимателем выполнены не все условия, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, суд может прекратить уголовное преследование только в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим либо суд может освободить лицо от уголовной ответственности, назначив штраф.

Данное разъяснение позволяет обвиняемому избежать исполнения наиболее обременительных условий, изложенных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, где помимо возмещения ущерба потерпевшему предусмотрена обязанность перечислить в бюджет возмещение двукратной суммы ущерба.

Жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела

В пунктах 2–5 Постановления № 48 дается достаточно важное разъяснение о том, как судам належит рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном возбуждении уголовного дела.

В частности, Верховный Суд РФ подчеркивает, то что при рассмотрении жалоб на стадии предварительного расследования суд не должен занимать формальную позицию, а именно: суд не должен ограничиваться указанием на то, что якобы он не имеет права вмешиваться в деятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, и не должен считать это достаточным обоснованием действий или бездействия предусмотренного законом права следователя.

ВС РФ еще раз указал, что любые действия и решения следователя должны быть обоснованными, и если следователь совершает какое-либо процессуальное действие, то для этого должны быть достаточные поводы и основания. Более того, суд должен дать оценку законности и обоснованности проведения в том числе и оперативно-разыскных мероприятий.

Также в Постановлении № 48 разъясняется, что суд при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования вправе и обязан дать оценку достаточно важным обстоятельствам: имелись ли у следователя достаточные законные основания для возбуждения уголовного дела.

Данные разъяснения чрезвычайно важны, поскольку подчеркивают право и возможность для предпринимателя и его защиты уже на самых ранних стадиях уголовного судопроизводства активно отстаивать свою позицию и пресекать незаконные действия как следователя, так и оперативников.

При этом суд уже не может, а точнее, не должен указывать предпринимателю, в отношении которого ведется уголовное преследование, что всю законность сбора доказательств и порядка возбуждения уголовного деля будет проверять суд, который будет рассматривать дело по существу.

Если разъяснения указанных выше пунктов Постановления № 48 будут восприняты нижестоящими судами, и они начнут реализовываться на практике, а не останутся декларируемыми, то у предпринимателей появится достаточно сильная система противодействия давлению со стороны конкурентов, рейдерским захватам и коррумпированным представителям правоохранительных органов, которые при наличии одного лишь рапорта, не основанного на фактах, возбуждают уголовное дело и откровенно препятствуют нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что в п. 2–5 данного Постановления большое внимание уделяется и тому, что является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Подчеркивается, что только на основании заявления потерпевшего могут быть возбуждены уголовные дела о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), мошенничестве в сфере кредитования (ст. 159.1), мошенничестве при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничестве с использованием платежных карт (ст. 159.

3 УК РФ), присвоении и растрате (ст. 160 УК РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), так как данные дела являются делами частно-публичного обвинения, если они совершены в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Здесь же дается детальное описание такого субъекта уголовного преследования, как член органа управления коммерческой организации. В частности, к ним относятся: член совета директоров, наблюдательного совета, член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, детально разъясняется, кто может считаться потерпевшим, на основании заявления которого может быть возбуждено уголовное дело, если потерпевшей является коммерческая организация.

Сюда относятся лицо, являющееся единоличным руководителем коммерческой организации, руководитель коллегиального исполнительного органа либо лицо, уполномоченное руководителем организации представлять ее интересы.

Если же в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, то уголовное дело может быть возбуждено на основании заявления органа управления организации, который обладает полномочиями по избранию, назначению или прекращению полномочий руководителя.

Дела о незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) могут быть возбуждены, только если поводом для возбуждения дела являются материалы, направленные Центральным банком РФ.

По делам же об уклонении от уплаты налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ) или с организации (ст. 199 УК РФ), о неисполнении обязанностей налогового агента (ст. 199.

1 УК РФ) суды обязаны выяснить, направлял ли следователь в налоговые органы копии полученного от органа дознания сообщения о преступлении и получены ли следователем из налогового органа заключение и информация о проводимой либо о проведенной налоговой проверки и вынесенном решении, а также об отсутствии сведений о нарушении налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

Возвращение изъятых материалов и прямой умысел

Помимо прочего, Постановлением № 48 разъяснена обязанность следователя своевременно возвращать предметы и документы, изъятые в ходе следственных действий у предпринимателя, но не признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами.

В данном Постановлении подчеркнута необходимость соблюдения специальных сроков, предусмотренных положениями ст. 81.1 УПК РФ, где указан предельный тридцатидневный срок для признания изъятых документов вещественными доказательствами, по истечении которого документы должны быть возвращены предпринимателю.

Верховный Суд указал в Постановлении № 48 на то, что следует считать доказательством прямого умысла как обязательного элемента состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 5 ст. 159 УК РФ).

О наличии прямого умысла в данном случае свидетельствует отсутствие у стороны договора реальной возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о задолженностях либо о залогах на имущество, использование денежных средств, полученных по договору, в личных целях, использование при заключении договора поддельных уставных документов и гарантийных писем.

Данное разъяснение должно исключить массовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку правоохранительные органы в неисполнении обязательств контрагентом усматривают наличие гражданско-правовых отношений и отсутствие события преступления.

Все указанные выше разъяснения Пленума № 48 достаточно важны, затрагивают существенные стороны уголовного процесса и материального права и должны снизить незаконное давление на предпринимателей, а также исключить возможность недобросовестной конкуренции и использование уголовно-правовых механизмов воздействия на предпринимателей.

Однако если ранее в постановлениях Пленума ВС РФ рассматривались действительно сложные и неоднозначные обстоятельства, то Постановление № 48 в очередной раз подчеркивает и разъясняет прописные истины, существующие годами.

Будут ли достигнуты высокие цели, определенные обсуждаемым Постановлением, зависит в большей степени от районных и городских судов, поскольку не у каждого обвиняемого есть силы, время и средства отстаивать свои права вплоть до Верховного Суда.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/331423/

Новый Пленум Верховного Суда по преступлениям в сфере экономической деятельности

Постановление пленума по экономическим преступлениям

15 ноября 2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Принятие данного документа имеет важное значение для реализации декларируемых государством принципов гуманизации и либерализации уголовно-правовой политики в предпринимательской и иной экономической сфере.

В частности, преамбула комментируемого Постановления содержит указание на необходимость ограждения предпринимателей от необоснованного уголовного преследования и исключения возможности использовать уголовное преследование для давления на бизнес, а также для решения споров хозяйствующих субъектов.

Также в преамбуле Верховный Суд указывает на установление дополнительных правовых гарантий обеспечения прав предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности за соответствующие преступления.

В целом документ как раз и направлен на разъяснение положений уголовного (УК РФ) и уголовно-процессуального (УПК РФ) кодексов, связанных с предоставлением таких гарантий субъектам предпринимательской деятельности.

Какие положения Постановления представляют наибольший интерес? 

1. Разъяснения по субъектному составу лиц, имеющих право подавать заявления по «экономическим» делам частно-публичного обвинения, а также по субъектам соответствующих преступлений (пункты 2 и 3 Постановления).

Как известно, в силу части 3 статьи 20 УПК РФ дела о ряде экономических преступлений возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если такие преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им соответствующих полномочий. К таким преступлениям относятся все виды мошенничества (статьи 159 – 159.6 УК РФ), присвоение или растрата (статья 160), а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165).

Комментируемое Постановление, во-первых, конкретизирует круг лиц, относящихся к членам органов управления коммерческой организации (субъекты преступлений по делам частно-публичного обвинения). К таким лицам относятся, в частности:

  • члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (например, правления);
  • лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Во-вторых, Постановление конкретизирует круг лиц, правомочных подавать заявления о вышеуказанных преступлениях (пункт 3 Постановления).

Так, в случае, если потерпевшим является коммерческая организация, заявление о возбуждении уголовного дела вправе подавать:

  • единоличный руководитель (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа);
  • руководитель коллегиального исполнительного органа;
  • представитель, управомоченный руководителем организации на совершение соответствующих действий.

Если в совершении указанных преступлений подозревают руководителя организации, заявителем по таким делам может быть избравший его орган управления (например, совет директоров) либо лицо, управомоченное таким органом.

2. Разъяснения по порядку возбуждения уголовных дел о налоговых и иных преступлениях (пункты 4 и 5 Постановления).

Пунктами 7-9 статьи 144 УПК РФ установлено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и т.п.

) производство может быть возбуждено только после направления следователем в налоговый орган сообщения о преступлении и получения от данного органа соответствующего заключения.

До получения информации из налогового органа дело может быть возбуждено только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Комментируемым Постановлением разъяснено, что данные, достаточные для возбуждения дела при отсутствии информации из налогового органа, могут содержаться, в частности, в материалах прокуратуры, в заключении эксперта и иных документах.

Также ВС РФ, что решение о возбуждении дела, принятое при отсутствии таких данных, может быть признано незаконным и (или) необоснованным.

В развитие указанных положений в пункте 5 Постановления даны похожие разъяснения уже в отношении оснований возбуждения дела по всем видам экономических преступлений.

В частности, судам предписано при проверке законности и обоснованность действий следственных и иных органов, проводимых при рассмотрении сообщения о преступлении, особое внимание уделять мероприятиям, связанным с ограничением прав и свобод предпринимателей и их работников (назначение документальных проверок и ревизий, истребование документов, обследование помещений и т.п.).

В случае выявления нарушений закона, допущенных при осуществлении указанных действий, их результаты не должны учитываться при оценке достаточности данных, указывающих на признаки преступления.

3. Разъяснения по вопросу применения мер пресечения по экономическим преступлениям (пункты 6 и 8 Постановления).

Согласно части 1.

1 статьи 108 УПК РФ по экономическим преступлениям, совершаемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается применение меры пресечения в виде заключения под стражу, если отсутствуют исключительные основания для такого заключения, установленные пунктами 1-4 части 1 указанной статьи (отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства, нарушение ранее избранной меры пресечения и т.п.).

Разъясняя указанные положения закона, ВС РФ отметил:

3.1. Даже наличие указанных исключительных обстоятельств, являющихся основанием для заключения под стражу, не освобождает суд от обязанности в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

3.2. Положения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, ограничивающие возможность заключения под стражу, распространяются и на соучастников соответствующего преступления, не имеющих предпринимательского статуса (не являющихся членами органа управления коммерческой организации).

4. Разъяснения по критериям определения умысла на совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159 УК РФ (пункт 9 Постановления).

В связи с широким распространением преднамеренного неисполнения договорных обязательств статья 159 УК РФ была не так давно дополнена отдельной частью, предусматривающей ответственность за такой вид мошеннических действий.

Разъясняя положения данной статьи, ВС РФ указал, что неисполнение договорных обязательств может признаваться преступлением только в случае, когда имеющиеся по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии прямого умысла на такое неисполнение.

В пункте 9 Постановления также приведен примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере деяния:

  • отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство;
  • сокрытие информации о наличии долгов и залогов имущества;
  • распоряжение полученными по договору денежными средствами в личных целях;
  • использование при заключении договора фиктивных уставных документов, подделка гарантийных писем и т.п.

Наконец, самое важное разъяснение в этой части – каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не доказывает наличие умысла, выводы о виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, должны основаться на оценке всей совокупности доказательств.

5. Разъяснения по порядку освобождения об ответственности в связи с возмещением ущерба.

Как известно, статья 76.1 УК РФ предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные большинством статей главы 22 указанного кодекса (преступления в сфере экономической деятельности).

При этом основанием освобождения от ответственности за совершение налоговых преступлений является полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (часть 1 статьи 76.1). Основанием освобождения от ответственности за совершение иных экономических преступлений (перечисленных в части 2 статьи 76.

1) является возмещение ущерба, а также денежные перечисления в бюджет (в размере двукратной суммы полученного дохода и т.п.).

В части разъяснений указанных норм особого внимания заслуживают следующие положения:

5.1. О сроках возмещения, освобождающего от уголовной ответственности (пункты 12, 14 Постановления).

Разъясняя вышеуказанные положения, ВС РФ обращает внимание на статью 28.1 УПК РФ, исходя из которой уголовное преследование в отношении обвиняемого в налоговом преступлении прекращается судом, если ущерб возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания.

При этом ВС отметил, что полное возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, после назначения судебного заседания, а равно частичное возмещение ущерба должны учитываться судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Относительно «неналоговых» экономических преступлений ВС РФ указал, что уголовное преследование по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению, если соответствующие выплаты произведены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

5.2. Возможность возмещения ущерба третьими лицами.

Пунктом 13 комментируемого Постановления ВС РФ предусмотрел, что указанные в статье 76.1 УК РФ выплаты, освобождающие от уголовной ответственности, могут быть совершены не только обвиняемым, но и другими лицами по его просьбе или с его согласия (например, организацией, руководитель которой обвиняется в неуплате налогов с юридического лица).

В этом же пункте указано, что обещания, а также различного рода обязательства обвиняемого возместить ущерб в будущем основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются.

5.3. Порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Пунктом 15 Постановления предусмотрен примерный перечень документов, на основании которых определяется размер подлежащего возмещению ущерба: гражданско-правовые договоры, первичные учетные документы, выписки (справки) по расчетным счетам и т.п. Также предусмотрена возможность назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Еще одно важное разъяснение, содержащееся в данном пункте, относится к порядку определения дохода, полученного в результате совершения преступления (для целей расчета суммы освобождающих от ответственности выплат). Под таким доходом признается общая сумма незаконного обогащения без вычета произведенных расходов, как в денежной, так и натуральной форме.

5.4. Разъяснения о полном возмещении ущерба одним из соучастников преступления.

В пункте 18 Постановления ВС РФ указал: если преступление совершено группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, то уголовное преследование прекращается в отношении всех соучастников, если возмещение вреда и иные выплаты, предусмотренные частью 2 статьи 76.1 УК РФ, совершены в полном объеме хотя бы одним из них.

Источник: https://Ceur.ru/library/articles/obshhie_stati/item247845/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть