Постановление пленума по угонам

Верховный суд принял Постановление Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО» — DRIVE2

Постановление пленума по угонам

Верховный суд принял Постановление Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Рассмотрим некоторые интересные моменты.

1. Бывали случаи, когда сотрудники ГИБДД отказывались регистрировать ДТП произошедшие на прилегающей территории, мотивируя это тем, что страховая компания откажет в выплате. Конечно, такие отказы случались, но суды взыскивали страховое возмещение.

Теперь Верховный суд однозначно разъяснил, применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

2.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Несмотря на то, что в законе об ОСАГО прямо это не указано Верховный суд обязал страховщиков платить в равных долях потерпевшим если вина в ДТП не следует из справки ГИБДД.

3. Многие водители считаю, что если страховая компания недоплатили, то взыскивать деньги на ремонт нужно в виновника ДТП. Это не так. С виновника ДТП могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. То есть если лимит страховой выплаты не исчерпан, то обратиться к виновнику ДТП с иском нельзя.

4. Верховный суд еще раз подтвердил, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и подлежит взысканию по ОСАГО со страховой компании.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

5. По ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Собственник поврежденного здания, ограждения, светофора и прочего имущества вправе обратиться за страховой выплатой.

6. В сентябре 2014 года Центральный Банк опубликовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Методика была принята с целью устранения противоречий в экспертизах страховых компаний и независимых экспертов. Анализируя практику применения методикb можно говорить о том, что страховщики и независимые эксперты определяют размер ущерба по разному. Цель принятия методики не достигнута и не будет достигнута, потому что желание страховщиков обогатиться велико.

Размер ущерба по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

7.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Если потерпевший выбрал направление на ремонт, отказаться от него можно только в случае невыполнения сервисом своих обязанностей по ремонту.

Так же потерпевшему придется доплатить сумму износа деталей.

Зачастую сервисы завышают стоимость деталей и размер износа. В результате этого потерпевший может переплатить за ремонт значительную сумму. Бывали случаи, когда сервис требовал доплаты за износ деталей сумму превышающую стоимость новой делали в магазине.

8.

Если участники ДТП выбрали способ оформления без регистрации в ГИБДД, по Европротоколу, и в последующем потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой, то в случае превышения ущерба установленного лимита выплаты по Европротоколу (один из полисов до 2 августа 2014 года – лимит выплаты 25 тысяч рублей, оба полиса после 2 августа 2014 года – лимит выплаты 50 тысяч рублей) потерпевший уже не сможет обратиться с иском к виновнику ДТП. Также в случае последующей регистрации ДТП в органах ГИБДД, у страховой компании не будет обязанности выплачивать свыше лимита по Европротоколу.

9. Страховая компания обязана заплатить при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство.

Если ранее Верховный суд указывал на необходимость законного владения транспортным средством виновником ДТП, то сейчас Верховный суд изменил свое мнение.

В соответствии с позицией Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума виновник ДТП может владеть ТС и на незаконных основаниях, например: попасть в ДТП совершив угон.

10.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если после подачи искового заявления в суд страховщик доплатил страховое возмещение, то суд все равно должен взыскать штраф.

Источник: https://www.drive2.ru/b/1627327/

Некоторые особенности отграничения кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Постановление пленума по угонам

Статья посвящена рассмотрению проблемных вопросов связанных с отграничением кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

В настоящее время динамика преступности, связанная с неправомерным завладением автомобиля или иным транспортным средством без цели хищения (угон), особенно возрастает в связи с увеличением и развитием транспортных средств как во всем мире, так и в России. По итогам 2017 г.

МВД России зарегистрировано 21842 кражи автомобилей. Ещё 20834 угона были квалифицированы по статье «Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения» (ст.

166 УК РФ) Данный аспект обуславливается тем, что автомобили из предметов роскоши, переходят в предметы повседневного пользования.

Содержащаяся в ст.

166 Уголовного кодекса (далее УК) уголовно-правовая регламентация деяния, связанная с неправомерным завладением автомобилем или иным траснспортным средством без цели хищения, на наш взгляд не способствует единообразному толкованию подходов, определяющих преступность угона, в связи, с чем большинство авторов и средст массовой информации не отграничивают такие составы преступлений, как кража и незаконное завладение транспортного средства без цели хищения. Однако не редко на практике встречаются проблемы разграничения указанных выше институтов.

Трудности разграничения «хищения» и «угона транспортного средства без цели хищения» состоят в том, что действующее законодательство максимально сблизило по своим характеристикам названные.

Вместе с тем, определение признаков отграничения угона от хищения транспортных средств, является достаточно сложным аспектом. Так, непосредственным объектом преступлений, предусмотренным в ст. 158 и ст.166 УК РФ выступает право собственности, т.

е отношения касающиеся права пользования, распоряжения, владения имуществом. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, является составной частью кражи.

Часто при обнаружении отсутствия автомобиля на месте, где его последний раз оставлял владелец, невозможно определить какое было совершено преступление. Сделать это можно только при обнаружении автомобиля, либо после возвращения его на то место, откуда он был угнан. Только при определении отдельных компонентов можно разграничить деяния предусмотренные ст.ст 158 и 166 УК РФ.

Некоторые отличия можно увидеть и в моменте окончания деяния.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), считается оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а кража — с момента изъятия имущества и реальной возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Как правило, угонщик не проявляет особой заботы об автомобиле.

Так как он считает, что транспортное средство находится у него во временном пользовании, что зачастую приводит в порче данного имущества и его разукомплектованности.

Что же касается личного отношения к транспортному средству со стороны вора, то оно является полностью противоположным, поскольку виновный рассматривает данный автомобиль как «товар», который нужно сбыть для получения выгоды.

В основном разграничение рассматриваемых институтов основывается только на субъективных признаках. В обоих преступлениях мотивом выступают корыстные действия, которые побуждают лицо на совершение противоправных поступков.

Но их главным отличием является то, что угон, в отличие от кражи — это временное корыстное пользование чужим транспортным средством (в целях перевозки, а так же использование транспортного средства для совершения другого противозаконного деяния, отработки навыков вождения и т.д.).

Однако в любом случае, собственнику причиняется ущерб, нарушается его право на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

Причем уголовно-правовая квалификация содеянного в основном зависит от показаний виновного, например, охватывалось ли субъективной стороной, совершение противоправного завладения автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения)

Так, на примере Дзержинского районного суда г.Новосибирска было рассмотрено уголовное дело по обвинению Цветкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Так, Цветкин Е.В.

в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории, где помогал ранее знакомой подготавливать к продаже принадлежащее ей транспортное средство, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, после чего Цветкин Е.В.

, реализуя преступные намерения, самовольно без ведома собственника, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания данного транспортного средства, а двери его не заперты, подошёл к нему и, действуя умышленно, желая временно использовать данное транспортное средство в своих личных целях, и не имея никаких прав на владение и пользование им, проник в его салон, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа завёл его двигатель и начал на нём движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения (угон). Далее Цветкин Е.В. не справился с управлением вышеуказанным транспортным средством, и совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан. Вследствии чего Цветкину по ч.1 ст.166 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Однако в ряде случаев, считается невозможным точно установить и доказать умысел и цель виновного, в силу чего и встречаются судебные ошибки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с на- рушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не разъясняет спорные вопросы отграничения угона от кражи автомобиля. Что действительно заслуживает определенной корректировки.

На данный момент многие специалисты пытаются выявить причины неправильной квалификации преступлений предусмотренных ст.ст 158 и 166 УК РФ.. Главным образом они сводятся к выявлению недостатков указанных в ст. 166 УК РФ.

Одни специалисты утверждают, что в следственной практике ст. 166 УК РФ основываются на субъективном умысле преступника, а точнее на его показаниях относительно цели завладения транспортным средством.

Действительно, статья уголовной ответственности об угонах в ее нынешнем варианте словно написана специально для угонщиков, чтобы тем не вменили более строгое наказание, как для лиц, совершивших кражу и разбой. Так, для ОВД ст.

166 УК РФ является «резервной», а для профессиональных автоворов — лазейкой в законе, позволяющей похитителям избежать лишения свободы и отграничится только лишь штрафом.

Так же мы считаем, что использование законодателем терминологии в конструкции ст.

166 УК РФ, а именно введение термина незаконное «завладение», не вполне удачна, потому что такая формулировка в общепринятом смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Различные подходы к вопросу разграничения кражи автомобиля от угона, позволяют сделать вывод о том, что в доктрине уголовного права сложились две основные концепции.

Согласно первой — единственным критерием различия между максимально сближенными конструкциями ст. 166 УК РФ с хищением по основным признакам делает такое разграничение лишь условным, что не всегда удается установить и доказать. В связи с этим предлагается отказаться от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст.

166 УК РФ), и все случаи неправомерного посягательства по завладению транспортного средства на основе того, что оно является объектом собственности в зависимости от обстоятельств оценивать деяние на основании ст. 158 УК РФ. Согласно второй — предлагается совершенствование конструкции ст.

166 УК РФ, ее уточнение, а также толкование ее отдельных признаков в постановлении Верховного Суда РФ.

На основании изложенного стоит сделать вывод о том, что отсутствие единого подхода к разграничению смежных составов преступления, которые близки по своей конструкции — необходимо разрешить с помощью волевого решения законодателя, а именно отказаться от одного из подходов, рассмотренными нами выше. Такое решение позволит квалифицировать незаконное завладение транспортным средством, как хищение, что положительно отразится на защите транспорных средств от посягательств преступников.

Источник: https://novainfo.ru/article/15260

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Постановление пленума по угонам

Водителям будет интересно и полезно.

Тут подъехало свежее постановление Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 25 июня 2019 года.

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Сотрудникам ГИБДД тоже стоит ознакомиться, чтобы почем-зря водителей не штрафовать.

Нечитаемые номера

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку “шторок”, позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера. Важный момент: Только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

https://www.youtube.com/watch?v=4AG9oLkGbJU

государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Про полисы ОСАГО

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Пленум ВС разрешил не возить полис с собой — но только если у вас е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке.Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Про пьянку за рулем

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Довольно много в Постановлении ВС РФ говорится про управление автомобилем в состоянии опьянения и про передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но чего-то нового… хоть немного нового … нет.

Про обочечников, преимущественное право и “помеху справа”

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.

14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Таким образом, у машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать.

То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Про парковку и знак “инвалид”

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Водителям, которые пользуются лазейками в законах и используют знак “Инвалид”, чтобы расширить возможности для парковки, ВС РФ свободу маленько ограничил и указал, что под незаконной установкой знака “Инвалид” понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Интересная может получиться штуковина с таким разъяснением… очень интересная.

Несоблюдение требований дорожных знаков и превышение скорости

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Вот стоит знак “30”, а я еду 45. Нарушаю ведь? – нарушаю, но в пределах нешрафуемых 20 км/ч.

Так вот в данном случае и ему подобных штрафовать за нарушение предписаний дорожных знаков по ст. 12.16 КоАП нельзя.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по “скоростной” ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на “нештрафуемую” по ст. 12.9 КоАП величину (

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/chto-novogo-skazal-voditeliam-verhovnyi-sud-25-iiunia-2019-goda-5d146ec891f70500afda014e

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть