Постановление пленума верховного суда консультант

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Постановление пленума верховного суда консультант

Водителям будет интересно и полезно.

Тут подъехало свежее постановление Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 25 июня 2019 года.

Сотрудникам ГИБДД тоже стоит ознакомиться, чтобы почем-зря водителей не штрафовать.

Нечитаемые номера

ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку “шторок”, позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера. Важный момент: Только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Про полисы ОСАГО

Пленум ВС разрешил не возить полис с собой — но только если у вас е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке.Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Про пьянку за рулем

Довольно много в Постановлении ВС РФ говорится про управление автомобилем в состоянии опьянения и про передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но чего-то нового… хоть немного нового … нет.

Про обочечников, преимущественное право и “помеху справа”

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.

14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Таким образом, у машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать.

То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Про парковку и знак “инвалид”

Водителям, которые пользуются лазейками в законах и используют знак “Инвалид”, чтобы расширить возможности для парковки, ВС РФ свободу маленько ограничил и указал, что под незаконной установкой знака “Инвалид” понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Интересная может получиться штуковина с таким разъяснением… очень интересная.

Несоблюдение требований дорожных знаков и превышение скорости

Вот стоит знак “30”, а я еду 45. Нарушаю ведь? – нарушаю, но в пределах нешрафуемых 20 км/ч.

Так вот в данном случае и ему подобных штрафовать за нарушение предписаний дорожных знаков по ст. 12.16 КоАП нельзя.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по “скоростной” ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на “нештрафуемую” по ст. 12.9 КоАП величину (

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/chto-novogo-skazal-voditeliam-verhovnyi-sud-25-iiunia-2019-goda-5d146ec891f70500afda014e

Поручительству уточняют сроки // Пленум Верховного суда подготовил новые разъяснения

Постановление пленума верховного суда консультант

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил постановление о поручительстве. В проекте есть разъяснения как по давно существующим правилам поручительства, так и по нормам Гражданского кодекса (ГК), появившимся в 2015 году.

Это должно снять противоречия в понимании некоторых правил ГК. Например, о сроках поручительства, о возражениях поручителя к кредитору и об отношениях между поручителем и должником после исполнения.

Проект отправлен на доработку.

Поручительство — один из наиболее востребованных способов обеспечения, но практика по этому вопросу не единообразная, говорила судья ВС Елена Гетман, представившая проект. Сложности в понимании норм добавила реформа ГК в 2015 году, когда появились новые правила о поручительстве.

Одно из оснований прекращения поручительства — срок, на который оно дано. Однако бывают случаи, когда в договоре стороны пишут, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, говорила Елена Гетман. В п. 43 проекта ВС указывает, что такое условие не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Из этого следует обязанность кредитора предъявить требование к поручителю в течение сроков по п. 6 ст. 367 ГК. То есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

А если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен — в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По общему правилу поручительство нескольких лиц является раздельным (п. 14). Но бывают случаи совместного поручительства (п. 3 ст. 363 ГК). Понятие такого поручительства впервые дается в п. 15 проекта.

Поручителей ВС предлагает считать совместными, если установлена их воля распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

О совместном поручительстве может говорить, например, соответствующее указание в договоре, условие о распределении ответственности по обязательству должника, а также договоры поручительства с аффилированными лицами.

У поручителя есть два вида возражений. Во-первых, это требования, которые мог бы возразить кредитору должник. Про них говорится в п. 16 проекта. Например, поручитель может ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, на неисполнение кредитором по основному обязательству своих обязанностей, на истечение срока исковой давности.

При подготовке текста разработчики обратили внимание на противоречие в ст. 364 ГК, говорил судья ВС Иван Разумов, содокладчик по проекту. Пункт 1 статьи говорит, что у поручителя есть возражения должника, если иное не предусмотрено договором.

То есть стороны могут договориться лишить поручителя возможности ссылаться на возражения должника. Но согласно п.

5 статьи, который появился в 2015 году, нельзя ограничить право поручителя ссылаться на возражения, которые мог бы заявить должник, а соглашение с таким условием ничтожно.

Противоречие устранено в п. 16 проекта. Рабочая группа в тексте сделала выбор в пользу подхода из п. 5 ст. 364 ГК как более поздней нормы, сказал Иван Разумов.

Другой вид возражений — собственные возражения поручителя к кредитору (п. 17 проекта). Например, поручитель может ссылаться на прекращение поручительства, на его ничтожность. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с его отношениями с кредитором, ничтожны.

Пункты с 18-го по 22-й проекта посвящены отношениям между должником и поручителем после исполнения кредитору. Действующая редакция п. 1 ст. 365 ГК о праве поручителя, исполнившего обязательство, допускает несколько толкований, говорил Иван Разумов.

Первое предложение этой нормы говорит о суброгации, то есть о переходе прав кредитора к исполнившему поручителю. Предполагается, что права переходят в полном объеме, в том числе право взыскания договорной неустойки, пока должник не осуществит исполнение.

Но второе предложение п. 1 ст. 365 ГК говорит, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Это уже принципиально иной механизм возмещения поручителю исполненного им. Он больше напоминает регресс. Поэтому для большей правовой определённости применения п. 1 ст. 365 ГК рабочая группа в п.

18 проекта предлагает считать, что норма описывает два возможных способа суброгации, и поручитель вправе выбрать один из них.

Такое решение, с одной стороны, соответствует буквальному содержанию закона и принципу частной автономии, а с другой — сохраняет определенность для должника, потому что срок исковой давности будет в любом случае исчисляться по правилам суброгации, сказал Иван Разумов.

Ситуации, когда кредитор получил двойное исполнение и от должника, и от поручителя, посвящен п. 22 проекта. Должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом поручителя немедленно.

Если такого извещения нет, то поручитель, исполнивший обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. Если должник удовлетворит регрессное требование, то должник может потребовать от кредитора возврата излишне полученного.

Исключение — случаи, когда кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на исполнение должником.

Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя и повлекло для него неблагоприятные последствия (например, повышенная комиссия при уплате в банк иной, о котором договорились сначала), поручитель вправе потребовать возмещения издержек от кредитора и должника солидарно (п. 22).

Если же поручитель заранее дает согласие на изменение основного обязательства, то оно должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения. Например, в таком согласии может быть указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным (п. 26).

Разные мнения возникли при подготовке разъяснений о способах обеспечения поручительства. Пункт 1 предлагает открытый перечень. Среди них — неустойка, залог, независимая гарантия, договор страхования.

Были и другие варианты, сказала Елена Гетман, но рабочая группа остановилась на той версии, которая в тексте.

Завкафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета Бронислав Гонгало предложил убрать упоминание о договоре страхования из этого пункта, ведь закон не относит страхование к способам обеспечения.

У ученого были опасения, что из нынешней редакции практика сделает противоположный вывод, и тогда нормы об обеспечении надо будет применять к страховому договору. Говорить об этом — не задача постановления Пленума, полагает Бронислав Гонгало. Это разъяснение можно исключить, и на качество текста это никак не повлияет, отметил он.

«Проект подготовлен очень хорошо, мне он нравится», — сказал Бронислав Гонгало. Он похвалил язык проекта: «логичен, последователен, убедителен». У Минюста и Генпрокуратуры замечаний к тексту не было.

В заключительных положениях указано, что предыдущие разъяснения Высшего арбитражного суда по поручительству[1] не подлежат применению, за исключением пунктов о поручительстве по облигациям и при банкротстве.

Проект постановления ВС отправил на доработку. Окончательная версия будет представлена позже.

запись выступления судьи Елены Гетман во время заседания Пленума ВС можно посмотреть здесь:

А выступление судьи Ивана Разумова – здесь:

 

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Источник: https://zakon.ru/discussion/2020/12/17/poruchitelstvu_utochnyayut_sroki__plenum_verhovnogo_suda_podgotovil_novye_razyasneniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.