Постановление пленума верховного суда по хищениям

Пленум верховного суда по значительности ущерба

Постановление пленума верховного суда по хищениям

Частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК) определено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечание 2 к статье 158 УК).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.

№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Примечанием к указанной статье КоАП установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно подпункту 1 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) заявление о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со статьей 141 УПК заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде; письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

В заявлении указываются обстоятельства происшествия, имеющие значение для дальнейшего расследования уголовного дела. Других требований заявления о преступлении УПК не содержит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт повреждения (кражи) застрахованного у гражданина транспортного средства должен быть зафиксирован в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Для этого в случае обнаружения признаков преступления гражданин подает заявление о преступлении, при этом заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В соответствии с УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения — в суд.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сотрудниками полиции оформляется справка, форма которой утверждена приказом МВД России от 1 апреля 2011 г.

№ 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Указанная справка предоставляется в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

webcache.googleusercontent.com

Значительный ущерб как признак хищения (Яни П.С.)

Дата размещения статьи: 18.10.2016

Квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ, является причинение хищением гражданину значительного ущерба, который, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Вслед за рядом ученых, неосновательно, на мой взгляд, утверждающих, что посягательство на имущество индивидуального предпринимателя не может квалифицироваться как причинившее значительный ущерб гражданину, подобную позицию высказывали и некоторые суды .

Однако в большинстве случаев хищения квалифицируются по этому признаку и тогда, когда они совершаются в отношении имущества индивидуального предпринимателя.

Причем независимо от того, имеет место такое хищение в сфере внедоговорных или договорных (мошенничество виновным замаскировано под заключение договора с потерпевшим — индивидуальным предпринимателем) отношений.——————————— Определение N 22-3558 // Обзор судебной практики по уголовным делам Курганского областного суда за II полугодие 2006 г.

Если не оговорено иное, в частности, не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2015 г. N 101376/2015.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 18-О13-4; Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 223066/2015.

Правильность второго подхода подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал: «Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по части второй статьи 159 УК Российской Федерации применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями. » .———————————

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 276-О. Вывод о значении для судебной практики положений, содержащихся в мотивировочной части именно определений Конституционного Суда РФ (см. ч. 5 ст.

79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), можно сделать и не входя в дискуссию о наделении соответствующих суждений силой правовой позиции.

Согласно редакции соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, существенно уточненной Постановлением от 23 декабря 2010 г.

N 31, «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (выделено мной. — П.Я.)» . В другом документе Пленум разъяснил, что «мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего» .——————————— Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

Таким образом, естественное стремление правоприменителя к формализации признаков всякой оценочной категории, посредством которой в законе описан состав преступления, в этом случае вряд ли может быть удовлетворено — выработать формулу учитываемых при вменении обсуждаемого признака обстоятельств, которым можно было бы придать заранее установленное значение, в принципе невозможно. Потерпевший может, скажем, заявлять о том, что причиненный ущерб для него значителен, ссылаясь на свои скудные доходы пенсионера, но если в деле появятся сведения о высоком уровне его благосостояния и они окажутся непроверенными, вывод о причинении хищением значительного ущерба вышестоящая судебная инстанция вполне может не признать достоверным: «. требования закона судом в полной мере не выполнены, поскольку суд, признавая ущерб для индивидуального предпринимателя Г. значительным, ограничился лишь показаниями последнего о его имущественном положении и другие доказательства в этой части не исследовал, следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения» .———————————

Кассационное определение Пермского краевого суда от 2 декабря 2010 г. по делу N 22-8547. См. также: Постановление президиума Сахалинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 44у-79/13.

Редакция абзаца второго п. 24 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29, предшествовавшая ее изменению Постановлением от 23 декабря 2010 г.

N 31, содержала неточно сформулированное правило квалификации: «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Получалось, что данный признак вменен быть не может, даже если причинение значительного ущерба охватывалось прямым умыслом виновного, но такой ущерб не был причинен по независящим от него обстоятельствам. Понятно, что прежнее, явно неудачное разъяснение прямо противоречило закону и не могло соответствовать действительной позиции Верховного Суда.Однако действующая с 2010 г. редакция разъяснений допускает, как указано выше, вменение данного признака и при непричинении значительного ущерба, если, однако, «умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере». В связи с этим вышестоящие судебные инстанции поправляют суды, привыкшие, так сказать, к прежним разъяснениям: «. изменяя квалификацию действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 09.04.2013 умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неправильно его истолковал, то есть неправильно применил уголовный закон, и пришел к неправильному выводу о том, что квалификация действий осужденного за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину возможно, только если преступление окончено. Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, а действия П. переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ» .———————————

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-6048/2013.

Источник: https://advokatnik.ru/1556/

Кража или находка. Разграничение и судебная практика

Постановление пленума верховного суда по хищениям

Статья посвящена отграничению понятий «кража» и «находка» в законодательстве РФ, анализу судебной практики, а также содержит рекомендации к тому, как действовать в случае, если Вы нашли какую-либо вещь и избежать уголовного наказания за это.

«Кража или находка» — лишь название статьи. На самом деле это в корне разные понятия. Мы постарались написать об этом наиболее доступным языком.

Понятие кражи в уголовном праве

Совершение кражи считается оконченным с того момента, когда лицо имело реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению (подарить, продать и т.д.)

По смыслу ст.158 УК РФ «Кража» — тайное хищение чужого имущества. Более расширенное толкование тайного хищения чужого имущества содержит Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. №27.

Во втором пункте рассматриваемого документа понятие тайного хищения определяется как действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Понятие находки

Понятие находки можно сформулировать исходя из положений Гражданского кодекса, а именно ст.227 ГК РФ. Так, находка — это обретение утраченного владельцем имущества, а также непосредственно найденная вещь.

Эта же статья ГК РФ обязывает нашедшего сообщить о потерянной вещи потерявшему ее лицу и возвратить найденную вещь собственнику или кому-либо другому из известных ему лиц.

Что делать, если Вы нашли что-либо, а о лице, потерявшем эту вещь неизвестно ничего? В таком случае, согласно ч.2 чт.227 ГК РФ Вы обязаны сообщить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

Отличие кражи от находки

Кража или находка? Этот вопрос долгое время был дискуссионным и волновал как юридическое сообщество, так и граждан, нашедших что-либо. К счастью, на данный момент вопрос отграничения находки от кражи условно решен.

Почему условно? Потому как следует иметь в виду, что разграничение находки от кражи осуществляется из обстоятельств каждого отдельного случая, когда лицо обращает найденную вещь в свою пользу.

К признакам кражи относят:

1. Завладение чужим имуществом.

Таким образом, если собственник заведомо Вам неизвестен, то Вы не можете считать это имущество чужим.

2. Хищение совершается путем изъятия чужого имущества.

Так, если Вы не предпринимали никаких действий по изъятию имущества у собственника, то это также не будет уголовно наказуемым.

3. Противоправность

Противоправность предполагает незаконный характер передачи имущества, на которое лицо не имеет права.

4. Причинение собственнику ущерба

В случае с находкой реального ущерба собственнику Вы не причиняете, поскольку вещь утеряна, а, следовательно, она выбыла из собственности.

5. Корыстная цель (Получение материальной выгоды)

Действие будет являться кражей, когда имеются все признаки. Если одного из них нет — нет и состава преступления.

Кража или находка. Судебная практика

Из анализа судебной практики мы приходим к выводу о том, что помимо вышеописанных признаков существует еще и понятие оставления собственником имущества на непродолжительное время в общественном месте.

Так, если человек, находящийся в общественном месте (вокзал, аэропорт, остановка общественного транспорта, скверы и др.) или в своем авто, ненадолго отлучился, оставив свои вещи, а Вы посчитали их находкой, то это, с точки зрения ВС РФ, является кражей.

Ваши действия при наступлении таких обстоятельств предопределяются сдачей найденных вещей собственнику здания, группы розыска багажа (если Вы находитесь на вокзале или в аэропорту).

Следовательно, будем считать, что присваивать чужие вещи, оставленные в общественных местах, равносильно краже.

Так, одним из судов Респ.Карелия была осуждена гражданка К., взявшая в холле поликлиники чужой мобильный телефон. Сотовый аппарат оставил один из пациентов , который ушел, забыв по рассеянности телефон. Через некоторое время человек спохватился и вернулся, но аппарата уже не было.

В суде защита женщины пыталась доказать вину хозяина, оставившего без присмотра свою вещь. Мол, телефон не похищен, а найден. По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было.

Активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала. То есть сама никому в карман не залезла.

Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому поводу.

Нижестоящие суды осудили женщину по статье «кража». Защита дошла до Верховного суда РФ, пытаясь обжаловать приговор. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России признала вынесенные решения совершенно законными.

Из определения суда: телефон не был утерян, а был оставлен в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Причем хозяин отлучался на непродолжительное время, а после обнаружения пропажи попытался дозвониться на свой номер.

Что делать в случае находки

Выше мы разобрались, что вещи, найденные в общественных местах ни в коем случае брать нельзя. Их необходимо передать хозяину здания, заведения или отнести в группу розыска.

Если найденная вещь не находилась в общественном месте, а ее собственник неизвестен, то для признания ее Вашей собственностью необходим следующий порядок действий:

При этом совсем не обязательно сдавать вещь в полицию или иной орган. Вы вправе взять ее на «ответственное хранение».

  1. Заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления
  2. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке (пункт 2 статьи 227) не будет установлен собственник вещи или сам не заявит о своем праве на вещь нашедшему лицу либо в соответствующий орган, то нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Надеемся, что наша статья была полезной для Вас. Читайте другие материалы на нашем сайте и делитесь интересными на Ваш взгляд! Хорошего дня!

Источник: https://xn--80aatfaam2bmhem6m.xn--p1ai/ugolovnoe-pravo/krazha-ili-nahodka/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть