Пп вс 54 2020

Содержание

Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения порядка рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу

Пп вс 54 2020

Верховным Судом РФ разъяснен порядок рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).

В частности, ВС РФ обращает внимание на следующее.

1. По общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), – владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

2.Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

3.

 Если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

4. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

5.

 Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

6. При отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

Когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

7.

 Постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

8. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

9. Суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

10. Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

11.

 Не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

12. Суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

13. При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с принятием Постановления признаны не действующими на территории РФ:

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 “О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением”;
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года N 9 “О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”.

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс

Источник: https://www.elcode.ru/service/news/obzory-zakonodatelstva-dlya-sudey/28-10-20-verhovnym-sudom-rf-aktualizirovany-razyas

Окончательный ответ юриста по ношению

Пп вс 54 2020
Обязательное ношение “масок” а есть ли основания.

Поехали.

Я думаю, что вся эта канитель с масками интересна вам из-за штрафов по ст. 20.6.1 КоАП РФ, которые выписывают нам пачками, поэтому я уже разместил ВОТ ЭТОТ РОЛИК о том, как вести себя при оформлении такого штрафа.

А законно ли требование о ношении «маски»:

во-первых, для введения в действие ниже приведенных правил, необходимо наличие действующего в регионе режима повышенной готовности. в настоящий момент (17.11.2020 года) такой режим введен во всех регионах рф индивидуально, то есть указами, постановлениями и распоряжениями глав и правительств регионов.

в правилах поведения утвержденных постановлением правительства № 417 от 02.04.2020 года написано дословно следующее:

при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

мы видим, что правила утверждённые органом федеральной власти и действующие на всей территории россии обязывают нас пользоваться средствами индивидуальной защиты только в случае предоставления таких средств органами исполнительной власти субъектов рф, органами местного самоуправления и организациями.

для дальнейшего понимания надо разобраться с понятием средств индивидуальной защиты органов дыхания (сизод)

Это сделать не сложно, так как есть вот такой ГОСТ – ГОСТ Р 55446-2013 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты органов дыхания населения и спасателей в чрезвычайных ситуациях. Классификация.»

Согласно данного ГОСТА к фильтрующим СИЗОД относятся:

  • фильтрующие гражданские противогазы;
  • фильтрующие респираторы для работы и эвакуации из зон загрязнения;
  • фильтрующие самоспасатели для взрослых и детей школьного возраста для эвакуации из зон заражения;
  • фильтрующие самоспасатели для детей дошкольного возраста для эвакуации из зон заражения;
  • защитные детские камеры.

Где же наши любимые маски? А их нет, так как они не являются средством защиты органов дыхания

Почему тогда штрафуют, ведь маски не являются средством защиты, и даже их нам никто не выдает?

А вот почему (рассмотрим на примере города москвы):

в пункте 9.4 указа мэра москвы от 7 мая 2020 года № 55-ум дословно закреплено следующее:

с 12 мая 2020 г.

граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

именно на этот указ ссылаются полицейские при составлении протокола за «нарушение масочного режима» в городе москва. в других регионах имеются подобные указы и распоряжения глав регионов

Как мы видим, в данном указе нет ни слова о том, что маски должны вам предоставлять, а исполнять данный указ мы должны исходя из пункта 1 описанных выше Правил.

Я думаю всем понятно, что указ противоречит Правилам утвержденным Правительством РФ, так как в них четко прописано условие о предоставлении средств защиты, а в указе нет.

Какой же нормативный акт действует в данном случае?

Статья 2 Конституции РФ устанавливает главенство Федеральных норм и правил. Соответственно правила описанные выше превалируют над любыми указами и распоряжениями глав регионов.

То есть применяться должны Правила, а не Указ Собянина

Из всего сказанного можно сделать вывод, что ношение маски, именно маски – которая не вписана в ГОСТ и не является средством защиты органов дыхания не является обязательным для граждан.

А вот ношение фильтрующего респиратора, предусмотренного ГОСТом обязательно для граждан только в случае предоставления такого респиратора органами исполнительной власти или организациями.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/pravoznay_rus/okonchatelnyi-otvet-iurista-po-nosheniiu-masok-mer-moskvy-vs-pravitelstvo-rf-kogo-slushat-5fb30983f6872f437e070969

Очередная отмена штрафа по «газону» (ст.8.25 КоАП Москвы, штраф 300 т.р.) при условии, что в Гагаринском суде Москвы не действуют разъяснения п.26 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 г

Пп вс 54 2020

Продолжаю серию статей (опубликовано здесь и здесь) об отменах постановлений МАДИ за парковку на зеленых насаждениях (газоне).

25 июня 2019 года Верховным Судом РФ в п.

26 постановления Пленума № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» даны руководящие разъяснения, которые должны были произвести переворот практики применения особого порядка привлечения к административной ответственности по ст.8.25, признавшие фиксацию на телефон (видеорегистратор) события правонарушения не подпадающей под признаки автоматической фиксации, без участия или усмотрения какого-либо лица.

Так, в частности, судами должны быть отменены постановления МАДИ о штрафах в г.

Москве, зафиксированные с помощью ПАК ПМ (Программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы»), поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что отсутствуют доказательства работы ПАК ПМ в автоматическом режиме и должен применяться общий порядок с получением объяснений собственника транспортного средства и составлением протокола об административном правонарушении.

В районном суде

В день заседания по жалобе рассматривались только жалобы по ст.8.25 КоАП Москвы и было много желающих с горящим взором отменить постановления только лишь по основанию, указанному в новом постановлении Пленума.

Но вот что-то пошло не так.

И пронесся слух в коридоре, что есть совсем свежая практика ВС РФ, в виде решения (постановления) по конкретному делу от 19 июля 2019г., якобы признавшая ПАК ПМ средством фиксации, работающим в автоматическом режиме.

Судья в заседании также подтвердила данную позицию и объявила, что доводы жалобы в части ссылки на «новый Пленум» не работают.

Зная вздорный характер фемиды и ее непостоянство, в жалобе был предусмотрен и другой довод классического характера о выбытии автомобиля из владения собственника по договору аренды.

Этот довод и сыграл свою роль. Постановление было отменено. Дело прекращено.

За время ожидания в коридоре, было произведено подряд пять отмен именно по «классическому» доводу выбытия автомобиля из владения, либо по договору аренды, либо купли-продажи. Но ни разу по «новому Пленуму», хотя все на него ссылались.

Да что же это такое? Поиски злополучного решения (постановления) ВС РФ от 19 июля 2019 г.

19 июля было вынесено только одно постановление по делу №5-АД19-42 судьей ВС РФ Никифоровым С.Б., которое прилагается к публикации.

В нем действительно оставлены в силе постановления и последующие судебные акты в связи с привлечением по ст.8.25.

Но никаких выводов об автоматическом характере ПАК ПМ постановление не содержит.

Видимо, сотрудники МАДИ и Дептранса Москвы в судорожных поисках решения неудобного им Пленума решили ссылаться на судебную практику, не имеющую никакого руководящего разъяснительного значения, лишь бы хоть как то закрыть зияющую брешь в деле получения миллиардов с автовладельцев.

Упомянутый довод встретился и в практике МГС, когда представитель МАДИ ссылался на это постановление от 19 июля, но был отвергнут судьей, о чем будет указано ниже.

В ответе на жалобу МАДИ ссылалось и на совсем смешное основание в виде того, что Пленум не указал на применимость своей позиции именно в Москве в области природоохранного законодательства.

К сожаленью судья Гагаринского суда, не разобравшись, пошла на поводу у чиновников из правительства, что негативным образом скажется на ее решениях, которые будут отменены Московским городским судом, в котором сложилась прямо противоположная позиция.

Практика МГС

Просмотрев совсем свежие решения (за конец июля и начало августа 2019)  Московского городского суда у разных судей, как под копирку, приводится одно и то же обоснование незаконности привлечения к ответственности с помощью ПАК ПМ. Некоторые из этих решений приложены к публикации.

Судьи МГС ссылаются на п.26 постановления Пленума и однозначно указывают, что должен применяться общий порядок привлечения к ответственности, при этом действует презумпция невиновности (собственнику ничего доказывать не нужно) и все сомнения толкуются в его пользу.

В связи с чем, постановления МАДИ и решения судов отменяются, а дела прекращаются за недоказанностью обстоятельств.

Будем надеяться, что складывающаяся практика устоится и, более того, будет распространена на вступившие в законную силу, но не исполненные, постановления.

Источник: https://pravorub.ru/articles/87728.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть