Пп вс о залоге

Разъяснения Пленума ВАС РФ о залоге: общие положения

Пп вс о залоге

17 февраля 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Поскольку Постановление достаточно объёмно, рассмотрю только положения, вызывающие особый интерес, как с теоретической, так и практической точки зрения. В этой заметке хочу остановиться на выводах, которые сделал ВАС РФ в разделе «общие положения».

Форма, государственная регистрация и существенные условия договора залога

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ВАС РФ рассматривает как часть договора залога, даже если оно заключено в виде отдельного документа. В соответствии с этой логикой на данное соглашение распространяются требования о форме и государственной регистрации договора залога (пункт 4).

Отмечу, что согласие на внесудебное обращение взыскания, которое требуется в некоторых случаях (залог имущества физических лиц, ипотека), тоже рассматривается как часть договора залога: его нельзя отозвать и оспорить отдельно от соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания (пункт 6).

Интересное разъяснение касается последствий неполного описания обеспечиваемого обязательства в договоре об ипотеке (пункт 13). Если в нем не говорится об уплате процентов за пользование кредитом, это означает ограничение обеспечиваемых залогом требований суммой основного долга. Ранее встречались случаи, когда такой договор залога признавался незаключенным.

Предмет залога

Разъяснения в этой сфере основаны на двух принципах:

1)      при разделении предмета залога, залог сохраняется на его части без необходимости подачи заявления на регистрацию (в случае ипотеки): это применимо, например, при разделе земельного участка или при выделении из одного здания нескольких помещений (пункт 10);

2)      запрет на залог земельного участка не означает запрет на залог расположенного на нем здания: поэтому от собственников помещений в многоквартирных домах не требуется передачи в залог земельного участка (пункты 11 и 12).

Внесудебное обращение взыскания

Законодательство о залоге дифференцирует требования к внесудебному обращению взыскания в зависимости от того, является залогодателем: юридическое или физическое лицо. На имущество физического лица взыскание обращается только по решению суда, если для заключения договора требовалось согласие другого лица или органа.

Что делать с индивидуальными предпринимателями? В Постановлении последовательно проводится точка зрения, что к ним применяются правила о физических лицах. Не может быть обращено взыскание во внесудебном порядке 1) на имущество индивидуального предпринимателя, находящееся в общей совместной собственности и 2) на принадлежащую индивидуальному предпринимателю долю в ООО (пункт 2).

Для внесудебного обращения взыскания на движимую вещь требуется нотариально удостоверенное согласие физического лица, в т.ч. индивидуального предпринимателя (пункт 6).

Таким образом, по мнению ВАС РФ в случае залога существо правоотношения требует применения к предпринимательской деятельности граждан правил о физических лицах, а не правил о юридических лицах (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Еще один практический вопрос, возникающий в связи с заключением соглашения о внесудебном обращении взыскания: что делать, если такое соглашение включено в договор в нарушение установленного законом запрета (жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, залог предприятия и др.)? ВАС РФ отвечает, что недействительной признается только соответствующая часть договора, а не весь договор (пункт 1).

Наконец, Пленум признал возможность заключения соглашений о внесудебном обращении взыскания при залоге, возникшем на основании закона (пункт 4). Классические примеры: продажа в кредит, отчуждение недвижимости по договору ренты.

Незаконное обращение взыскания

Особый интерес представляет пункт 5 Постановления, в котором разъясняются права залогодателя, если залогодержатель в нарушение договора обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Если имущество отчуждено третьему лицу, можно предъявить виндикационный иск (Постановление ссылается на статью 301 ГК РФ).

Если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой, имущество тоже можно истребовать, однако квалификации этого требования ВАС РФ не дает.

В результате не ясно, какой способ защиты предоставлен залогодателю. Дело осложняется тем, что не известно и право залогодержателя на присвоенное незаконно имущество.

О кондикции здесь речи идти не должно, ведь имущество не могло перейти в собственность залогодержателя.

Постановление также разрешает залогодателю требовать от залогодержателя возмещения дополнительных расходов и убытков в такой ситуации.

Это право может быть реализовано как в случае невозможности виндикации вещи (статья 302 ГК РФ), так и в случае нежелания залогодателя прибегнуть к виндикации.

Думаю, последнее толкование может быть взято на вооружение и в других ситуациях незаконного отчуждения имущества добросовестному приобретателю.

Процессуальные вопросы

Постановление разъясняет вопросы подсудности и уплаты государственной пошлины (пункт 9).

Если должник является залогодателем в отношении недвижимости, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения недвижимости, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности.

Чтобы не допустить манипуляций с государственной пошлиной, Пленум разъяснил: требование об обращении взыскания, заявленное до предъявления иска о взыскании долга, оплачивается как требование имущественного характера, а заявленное одновременно или после — как неимущественное требование (пункт 9). Остается догадываться, что будет в маловероятной ситуации, когда требование о взыскании долга заявлено после требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Видимо, надо будет второй раз уплатить государственную пошлину.

Изменение обеспечиваемого обязательства

Пленум постарался сделать залог более устойчивым, отчасти пожертвовав при этом, как представляется, его акцессорной природой.

Этим объясняется то, что изменение размера или срока обеспечиваемого обязательства не является «само по себе» основанием для прекращения залога.

Приведено два примера.

Первый: при увеличении размера требований залог продолжает обеспечивать требование в ранее согласованном размере, если стороны не согласовали иное. Не понятно, как поступать с неустойкой и убытками: они тоже обеспечены не полностью, а в пропорции к начальному размеру требований?

Второй: при увеличении срока исполнения срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента истечения ранее согласованного срока исполнения. А что делать, если срок исполнения обязательства продлен более чем на 3 года?

Источник: https://zakon.ru/blog/2011/3/18/razyasneniya_plenuma_vas_rf_o_zaloge_obshhie_polozheniya

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Пп вс о залоге

(в ред. от 24 мая 2016 г. № 23)

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, – заключение под стражу и домашний арест – применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, постановляет дать судам следующие разъяснения:

12.

При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, участие защитника в судебном заседании по смыслу пункта 2 части 1 статьи 51 УПК РФ обязательно независимо от того, достиг ли обвиняемый, подозреваемый к этому времени совершеннолетия. Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое – после достижения совершеннолетия.

Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ).

13.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

16.

В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 – 3, 4 – 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

23.

В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Обратить внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами.

Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.

26.

Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.

Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.

В том случае, когда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый заявляет о ненадлежащих условиях содержания под стражей, лицу следует разъяснить, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем информация об условиях содержания под стражей может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей.

35. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

49. Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.

1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

53.

Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

54. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ.

Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Источник: https://fparf.ru/documents/judicial-decisions/acts-of-the-supreme-court-of-the-russian-federation/the-resolution-of-plenum-of-the-supreme-court-of-the-russian-federation%2012/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть