Ппвс о легализации денежных средств

Защита по уголовным делам о легализации преступных доходов

Ппвс о легализации денежных средств

Легализация преступных доходов – латентные (неочевидные) преступные действия, поэтому трудно доказуемые. По закону, тот, кто совершает сделки с преступниками, сам становится преступником.

Но, если легализацию совершило лицо не связанное с основным преступлением (например, кражей), то доказать, что этот человек знал о преступном происхождении денег – трудновыполнимая задача для следственных органов, т.к.

требует качественной оперативной разработки.

действий по «легализации» определено в ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В правоприменительной практике защита сталкивается достаточно редко со статьями 174 и 174.1 УК РФ , – эти преступления пока “эксклюзив”. Связано это с отсутствием единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону этих преступлений.

То ли человек должен быть осужден за основное преступление, и только потом можно вести о речь о легализации преступных доходов.

То ли можно одновременно инкриминировать и основное преступление и легализацию, если подозреваемый успел совершить какие-либо сделки с преступными доходами (иными словами потратил деньги на что-то, хоть на пачку сигарет в киоске).

Ведь судьи в ряде случаев признавали легализацией (отмыванием) покупку на денежные средства, приобретенные преступным путем, товаров, либо использование предметов легализации для хозяйственных потребностей и т.п. при фактическом отсутствии действий по отмыванию.

В любом случае, судебная практика по статьям 174 – 174.1 УК РФ небольшая. Предполагается, что новые разъяснения Верховного суда помогут увеличить число подобных уголовных дел.

Постановление Пленума ВС № 32 от 7 июля 2015 года “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем” прошло долгий путь согласований, с целью сдвинуть с мертвой точки обвинительную практику по легализации преступных доходов. С полным текстом постановления Пленума ВС № 32 от 7 июля 2015 года можно ознакомиться здесь.

Верховный суд вносит ясность по ряду принципиальных вопросов в квалификации действий по легализации преступных доходов. Так, теперь высшей судебной инстанцией определено, что по смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174.

1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

  • обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);
  • постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 281 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка (иными словами – это уголовные дела, прекращенные по нереабилитирующим основаниям);
  • постановлении о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка.
  • Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

    Такая цель может проявляться, в частности:

  • в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п.

    при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

  • в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;
  • в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;
  • в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-«однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;
  • в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);
  • в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах;
  • в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе неперсонифицированных или персонифицированных, но принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

    Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

    Для обвиняемого в совершении легализации преступных доходов пресс государственной машины компенсирует витиеватости уголовно-правовых составляющих ст. 174 и ст 174.1 УК РФ.

    Трудности стороны обвинения – в доказывании последовательности “основное преступление – получение преступного дохода – легализация преступного дохода” (как в объективной, так и в субъективной части преступного действия).

    Трудность защиты – очевидность недостатков следствия в доказывании данных составов преступлений суд замечать не хочет, в силу высокого рейтинга раскрытия “отмывочных” преступлений в общей оценке эффективности работы правоохранительных органов.

  • Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/ugolovnoe_delo/plenum-VS-st174YK_75.html

    Постановление Пленума ВС РФ №48 от 2018 года: разъяснение вопросов о банкротстве физических лиц

    Ппвс о легализации денежных средств

    Постановление Пленума ВС №48 от конца 2018 года было выпущено в целях регулирования проблемных ситуаций, связанных с прохождением процедуры банкротства физлица.

    Какие вопросы разъяснил пленум ВС РФ

    Несмотря на общий характер наименования Постановления Пленума ВС от 2018 года №48 «О некоторых вопросах…», большая его часть посвящена вопросам включения в конкурсную массу имущества супругов, которое было нажито в период брака (совместно нажитого имущества).

    Пленум Верховного Суда пояснил некоторые нюансы формирования и распределения конкурсной массы в ходе банкротства граждан. Именно этот аспект процедуры признания несостоятельности порождает немало споров. До принятия Постановления решения судов по спорным моментам варьировались от суда к суду.

    Верховный суд в Постановлении №48 от 2018 года поясняет следующие вопросы:

    1. Как выплачиваются алименты на детей должника в процессе банкротства.
    2. Как разделяется совместное имущество супругов в деле о банкротстве.
    3. Сколько денег оставят банкроту на жизнь на этапе реализации имущества.
    4. Как разграничивается совместно нажитое имущество должника и его супруга в ходе банкротства.

    Также в Постановлении Пленума разбираются вопросы подсудности тех или иных споров. К подсудности судов общей юрисдикции, а не арбитражных, относятся споры:

    1. О разделе общего имущества.
    2. Об определении долей в общем имуществе.
    3. Об оспаривании внесудебного соглашения.
    4. Исковые заявления об уплате алиментов.

    Но смежные споры в делах о банкротстве рассматриваются в арбитражных судах, ведущих дело о несостоятельности:

    1. Признание обязательства должника общим обязательством супругов.
    2. Оспаривание внесудебного соглашения об уплате алиментов.
    3. Оспаривание внесудебного соглашения супругов о разделе имущества по банкнотным основаниям.

    Алименты на ребенка при банкротстве

    Как известно, алименты на ребенка могут выплачиваться по решению суда и внесудебному добровольному соглашению между супругами.

    В Постановлении №48 указано на невозможность манипулирования с объемом конкурсной массы за счет фиктивного завышения суммы алиментов. Так, суд может признать недействительным внесудебное соглашение об алиментах, размер которых превышает разумный предел по решению суда и действительные потребности детей в ущерб интересам других кредиторов.

    Право на оспаривание такого соглашения и признания его недействительным принадлежит суду, но принимает он данное решение на основании ходатайства управляющего. Тот проводит анализ всех подписанных сделок и договоров за три года до подачи заявления на банкротство.

    Если соглашение об алиментах имеет сроки давности более 3 лет, то оно не подлежит аннулированию.

    Верховный суд дополнительно подчеркивает, что алименты и прочие детские выплаты (например, пособия по утрате кормильца, социальная пенсия, меры поддержки детей и пр.) неприкосновенны и не включаются в конкурсную массу. Ведь по Семейному кодексу алименты не являются доходом, получаемым должником. По сути, эти деньги ребенка, поэтому они ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для удовлетворения требований кредиторов (хотя на практике встречались неправомерные действия управляющих, которые включали детские деньги в конкурсную массу).

    Но при снятии указанных средств со счета у управляющего могут возникнуть сложности, так как все счета и карты должника блокируются. Для снятия блокировки и выдачи денежных средств управляющему потребуется время. Избежать дополнительных сложностей можно, открыв отдельный счет для перечисления алиментов или путем получения денег наличными по Почте РФ.

    Также в Постановлении №48 суд останавливается на вопросах выделения прожиточного минимума на ребенка, если он получает другие пособия и выплаты.

    Раньше суды не могли прийти к однозначной позиции по вопросу необходимости выделения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка.

    Теперь наличие мер поддержки от государства не лишает ребенка права на положенный ему прожиточный минимум по закону.

    Совместное банкротство супругов

    Супруг (в том числе бывший) должника наделен правом требования раздела общего имущества супругов, если сочтет, что продажа имущества в процедуре банкротства не учитывает его законные интересы. В таком судебном разбирательстве могут участвовать все кредиторы должника, которые заявили свои требования в деле.

    Если совместное имущество не было разделено в суде либо внесудебным соглашением или брачным договором, то при его разделе учитывается принцип равенства долей.

    В случае раздела супругами имущества после возникновения задолженности (например, через брачный договор), в конкурсную массу подлежит включению как и имущество должника, так и то, которое перешло супругу.

    Суд указал, что если одновременно банкротятся оба супруга, то их дела можно объединить. До этого нередко суды отказывались объединять дела супругов, даже несмотря на их банкротство по общим долгам (обычно речь идет о банкротстве с ипотекой).

    Семейное банкротство Верховный суд разрешил на следующих условиях:

    1. В арбитражный суд подаются заявления о банкротстве супругов по отдельности.
    2. Один из супругов подает ходатайство об объединении дел.
    3. По результатам объединения кредиторы вправе сменить управляющего в деле.

    Сколько денег оставят банкроту на проживание

    На этапе реализации имущества банкрот уже не может распоряжаться своими финансами. Он обязан передать все свои сбережения, зарплатные карты финансовому управляющему.

    Судебная практика за период действия процедуры признания финансовой несостоятельности гражданина сложилась так, что должнику приходилось первоначально обращаться в суд с просьбой о выделении денежных средства в размере прожиточного минимума или иной суммы.

    Большинство судей выносили постановление выделять сумму в размере прожиточного минимума на должника и иждивенцев. Но с момента введения процедуры банкротства до определения суммы, которая полагается банкроту, могло пройти до 3 месяцев. На этот период должник фактически оставался без средств к существованию. Поэтому остро назрела необходимость устранения данного законодательного пробела.
    В своем Постановлении Верховный суд указал, что во время процедуры реализации имущества прожиточный минимум на должника и иждивенцев должен выдаваться самостоятельно управляющим без решения суда. Прожиточный минимум регулярно пересматривается и устанавливается в зависимости от региона.

    Но если указанная сумма покажется должнику недостаточной, и ему необходимы дополнительные средства (например, для приобретения дорогостоящих препаратов, оплаты аренды и пр.), то он вправе обратиться к суду с ходатайством о выделении дополнительных средств на личные нужды. Но требования должны иметь под собой веские основания.

    Прочее

    По запросу должника суд должен исключить из конкурсной массы имущество дешевле 10 тыс. р., если его продажа существенно не повлияет на наполнение конкурсной массы.

    Но, согласно Постановлению №48, должник может ходатайствовать перед судом об исключении и более дорого имущества с ценой более 10 тыс. р. Но такое требование должник должен обосновать.

    Например, деньги от продажи такого имущества нужны ему для оплаты дорогостоящих медикаментов или для оплаты медицинских услуг.

    Если у должника есть в собственности несколько жилых помещений, то вопрос относительно того, на какое из них не обращается взыскание, решается судом. При этом принимаются во внимание интересы должника и его кредиторов.

    Также здесь указано на один важный нюанс процедуры банкротства лица с действующей ипотекой. Теперь банк в обязательном порядке должен включить свои требования в реестр кредиторов, иначе он утрачивает статус залогодержателя и не сможет рассчитывать на погашение его требований за счет продажи имущества в залоге.

    На включение требований в реестр залогодержателю отводят 2 месяца с момента публикации сообщения в газете «Коммерсант». Если кредитор не уложился в эти сроки, то он может попробовать их восстановить в судебном порядке. На практике суды редко восстанавливают пропущенные сроки профессиональным участникам рынка кредитования.

    По умолчанию статус залогодержателя предоставляет такому кредитору право на получение 80% от суммы, вырученной по результатам продажи заложенного имущества. Если же требования кредитора не попали в реестр, то вырученные деньги будут распределены между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований и с учетом очередности.

    Для должника единственным шансом на сохранение ипотечного жилья по результатам банкротства станет невключение конкурсного кредитора в реестр. При таком развитии событий на ипотечную недвижимость будет распространяться имущественный иммунитет, и она не подлежит продаже в процедуре банкротства.

    Таким образом, в Постановлении Пленума №48 от 25 декабря 2018 года разъясняются правоприменительные аспекты 127-ФЗ в процедуре банкротства по вопросам юрисдикции, формирования конкурсной массы, выделения прожиточного минимума, начисления алиментов и пр. В целом положения указанного Постановления должны положительно сказаться на процедуре банкротства.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

    Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/postanovlenie-plenuma-vs.html

    Постановление пленума верховного суда легализация — New-Advocat.Ru

    Ппвс о легализации денежных средств

    Ответственность за легализацию преступных доходов должна наступать уже при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами, приобретенными преступным путем.

    Легализация доходов, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики и причиняет значительный вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства. Поэтому в судебной практике дела такого рода являются основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов в РФ.

    7 июля 2015 года Верховный суд РФ провел Пленум на котором принял постановление от 07.07.2015 N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

    В документе судьи обобщили вопросы, которые возникают у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 174 УК РФ, статьей 174? УК РФ и статьей 175 УК РФ об легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем. Постановление позволяет сформировать единообразную судебную практику по данному вопросу.

    В частности, верховные судьи указали, что предметом преступлений по статье 174 УК РФ и статье 174 УК РФ, являются не только денежные средства или иное имущество, приобретенное незаконно, например, в результате хищения или получения взятки, но и доходы полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление. Кроме того, преступными доходами нужно считать плату, полученную за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте, таких как оружие или наркотики.

    Кроме того, ответственность за легализацию преступных доходов должна наступать уже при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами, приобретенными преступным путем.

    При условии, что будет установлено, что эта сделка совершена с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или имуществом.

    Например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого может быть замаскировано заведомо подложными документами о праве собственности на этот объект.

    Преступление по легализации доходов считается оконченным с момента, когда преступник непосредственно использовал деньги для расчетов за товары или размена или предъявил банку распоряжение о переводе таких денежных средств. При совершении сделок, окончанием преступления является момент фактического исполнения любой части обязанностей или реализации любой части прав, возникших у преступника по совершенной сделке.

    Кроме того, Верховный суд РФ дал рекомендации по определению крупного и особо крупного размера доходов, которые легализованы и определил, что можно считать совместной легализацией доходов.

    Отдельное внимание судей ВС РФ обратил на Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормами которого необходимо руководствоваться при рассмотрении такого рода дел.

    С момента принятия данного постановления Пленума Верховного Суда РФ на территории России перестало действовать постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».

    m.ppt.ru

    Верховным Судом РФ дополнены разъяснения для судов по делам об отмывании денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем

    Разъяснены вопросы, возникающие у судов при применении статей УК РФ, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, лицом в результате совершения им преступления, и за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (статьи 174, 174.1 и 175 УК РФ).

    В частности, разъясняется, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.

    1 УК РФ, являются не только денежные средства или иное имущество, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления (например, хищения, получения взятки), но и денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте.

    При этом в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174 или ст. 174.

    1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

    Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

    Приведены разъяснения относительно определения момента, с которого следует считать оконченными преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ.

    Также обращается внимание судов на необходимость решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ.

    Источник: https://new-advocat.ru/postanovlenie-plenuma-verhovnogo-su-5/

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

      ×
      Рекомендуем посмотреть