Правовая квалификация

5. Правовая квалификация

Правовая квалификация

Это– юридическая оценка всей совокупностифактических обстоятельств дела путемотнесения данного случая к определеннымюридическим нормам.

Правоваяквалификация представляет собой одноиз главных чисто правоприменительныхдействий, имеющих в процессе примененияправа сквозное значение.

Здесьпроисходит оценка доказательств, котораяорганически связана с решениемюридического дела374.

Болеетого, окончательная правовая квалификацияфактов в конечном счете воплощается врешении юридического дела, образуетего важный конститутивный момент375.При решении дела окончательно выбираетсяюридическая норма, подлежащая применению.

На первых же стадиях применения праваосуществляется предварительнаяквалификация, в результате которойопределяются круг обстоятельств (предметдоказывания) и общим образом нужнаяюридическая норма.

Здесь происходитлишь первая примерка фактов к норме и,наоборот, нормы – к фактам376.

Правоваяквалификация выражается в следующихтрех основных правоприменительныхдействиях:

а) определениеотрасли права, нормы которой регламентируютданный случай (например, при установлениифакта причинения вреда, подлежащеговозмещению, необходимо сначала установить,в рамках режима какой отрасли должнопроисходить возмещение – гражданскогоправа, трудового права, права социальногообеспечения);

б) определениеобщей юридической конструкцииправоотношений, что приводит к установлениювида отраслевого института, охватывающегоданный случай (например, при возмещениивреда в гражданско‑правовом порядке– либо института страхования, либоинститута гражданской ответственности);

в) установлениеточной нормы, распространяющейся наданный случай (например, при гражданскойответственности‑либо общей нормыпо возмещению внедоговорного вреда,либо нормы, предусматривающейответственность, возникающую вследствиепричинения вреда источником повышеннойопасности, либо нормы, распространяющейсяна причинение вреда несовершеннолетними)377.

Такимобразом, отыскание точной нормыпредполагает уже достаточно полноеустановление фактических обстоятельствдела, знание отдельных их сторон,особенностей378.

Правоваяквалификация сопряжена с отнесениемданного случая к тому или иному видуюридических фактов379.Вместе с тем главным в правовойквалификации является нахождение точнойюридической конструкции для рассматриваемыхотношений, а затем конкретной нормы.

Входе (или при завершении) процессаустановления фактов и выбора точнойнормы возможна переквалификация фактов,когда на основании тщательногоисследования обстоятельств делаоказывается, что последние подпадаютпод иную норму, чем это было определенопри первоначальной квалификации380.

Итак,правовая квалификация‑это сложная,длящаяся деятельность, которая охватываетразнообразные правоприменительныедействия, связанные с установлениемобстоятельств дела, выбором нормы, еетолкованием, вынесением решения.

6. Решение юридического дела

Вмассе разнообразных операций, которыесовершает правоприменительный органв процессе применения права, постепенновыявляется цепочка таких действий,которые могут быть названы чистоправоприменительными.

Этацепочка начинается с оценки доказательстви толкования юридических норм и яркообнаруживается в квалификации фактическихобстоятельств. Завершается процессприменения права решением юридическогодела, в котором выражаетсягосударственно‑властное велениекомпетентного органа381.

Посвоей социальной природе решениеюридического дела может бытьохарактеризовано как управленческоерешение. Так же, как и в любом управленческомпроцессе, в данном случае решениепредставляет собой главное, определяющеезвено правоприменительной деятельности.

Однакосразу же нужно указать на принципиальнуюособенность решения юридического дела.

Применениесоветского права – своеобразнаяуправленческая деятельность, выполняющаястрого специализированные задачи. Онанаправлена на обеспечение реализацииюридических норм, а также в случаенеобходимости на индивидуальноеподнормативное регулирование общественныхотношений.

Поэтомуесли в «обычном» социальном управлениирешение образует серединное (а по мнениюнекоторых авторов, даже начальное звеноуправленческого процесса), то применениеправа завершается, как только вынесеногосударственно‑властное решение. Востальном же идет (продолжается) процессреализации права: соблюдение и исполнениеобязанностей, использование субъективныхправ – процесс, в который вплетаетсяисполнение юридического дела.

Решениеюридического дела может бытьохарактеризовано с трех сторон: а) какформально‑логический процесс; б) кактворческий процесс; в) какгосударственно‑властная деятельностькомпетентных органов.

Сформально‑логической стороны решениеюридического дела представляет собойумозаключение, в котором конкретныефакты (обстоятельства дела) подводятсяпод норму права. Решение, таким образом,является как бы сведением воедино двухпредварительных стадий, когда фактическаяи юридическая основы применения правасовмещаются.

Сточки зрения правил формальной логикирешение юридического дела строится всоответствии с силлогизмом, в которомбольшой посылкой является юридическаянорма, малой посылкой – обстоятельствадела, а заключением – решение юридическогодела.

Характеристикарешения как заключения, совершаемогопо правилам силлогизма, имеет существенноезначение для последовательногоутверждения начал законности, сутькоторой состоит в соответствии поведениявсех субъектов требованиям юридических;норм. А такое соответствие при примененииправа может быть достигнуто лишь тогда,когда правоприменительный орган точнои правильно распространяет юридическиенормы на данные конкретные случаи, т. е.решает юридические дела по правиламсиллогизма.

Решениеюридического дела как творческий процессозначает прежде всего то, что здесьпроисходит распространение общих правилна своеобразные жизненные обстоятельства,привязка норм к этим обстоятельствам.

Такоераспространение общих правил наконкретные жизненные обстоятельствасвязано с конкретизацией нормативныхпредписаний (понимаемой в самом широкомсмысле).

Приприменении права общие правила (законы,которые всеобщи) раскрываются лишь всвязи со своеобразными, подчаснеповторимыми, жизненными обстоятельствами.

Вот почему правоприменительный органобязан толковать закон в применении котдельному случаю382.

В этом специфическом раскрытии всеобщегозакона применительно к данным конкретнымобстоятельствам, осуществляемом всоответствии с требованиями законности,и выражается прежде всего творческийхарактер применения советского права.

Вместес тем компетентный орган на основании,в пределах юридических норм и внаправлениях, предусмотренных ими,осуществляет индивидуальное регулированиеобщественных отношений.

Всоциалистическом обществе именно врешении юридического дела, совершаемогона основе строгой законности, проявляютсясозидательная роль применения права вправовом регулировании, его функции,направленные на то, чтобы довести доконца процесс юридического опосредствованияобщественных отношений. Компетентныйорган, осуществляющий применение права,выступает в качестве активной силы,обеспечивающей его действие, воплощениев реальных жизненных отношениях,достижение целей правового регулирования.

Наконец,решение юридического дела представляетсобой явление государственно‑властногопорядка. Оно содержит не только мысль,но и веление383.

Врезультате решения юридического делав механизм правового регулированиявключается дополнительный элемент,гарантирующий достижение целей правовогорегулирования, полное и точное исполнениеюридических обязанностей, осуществлениесубъективных прав, доведение до концаправового регулирования.

Результатрешения юридического дела выражаетсяв индивидуальном государственно‑властномвелении (предписании). Непосредственнов правовую материю включается этотрезультат правоприменительнойдеятельности – индивидуальное веление.Именно с ним связаны юридическиепоследствия решения, применения правав целом.

Индивидуальныегосударственно‑властные веления вкакой‑то степени схожи с нормативнымиюридическими предписаниями. И те идругие воплощают властную государственнуюволю, являются юридически обязательными,авторитарными.

И те и другие образуютсодержательные части правовой системы,проводят реальную юридическую энергию,идущую от государства (все это даетоснование для выработки единой обобщающейтеоретической конструкции «правовоепредписание», охватывающей общие чертыи нормативных, и индивидуальных велений).

Вместес тем индивидуальное предписаниепредставляет собой специфическоеправовое явление. Оно качественноотлично от нормативных правовыхпредписаний. Отличие состоит в том, чтопредписание, выражающее решениеюридического дела, имеет индивидуальныйхарактер.

При самой общей характеристикеего роль заключается в выполнениифункции юридического факта, так какименно с ним юридические нормы связываютопределенные юридические последствия.

И хотя такая характеристика неполна,недостаточна (она не отражаетобеспечительной и индивидуально‑регулятивнойфункции применения права), ее все жеследует признать ключевой, свидетельствующейо том, что перед нами – иная плоскостьМПР, принадлежащая к области правоотношений.

Такимобразом, индивидуальные государственно‑властныевеления – это особые, причем вполнесамостоятельные, части правовой системы.Существуя и функционируя на основе и впределах юридических норм, индивидуальныегосударственно‑властные велениякак бы присоединяются к ним, продолжаютих дело.

Через индивидуальные велениякомпетентные государственные (а в рядеслучаев и общественные) органы обеспечиваютиндивидуализированное действие МПР,учет конкретной обстановки, устранениепрепятствий в процессе реализациинормативных предписаний.

Они, следовательно,представляют собой канал, через которыйусиливается, подкрепляется властностьюридических норм, конкретизированноподтверждаются права и обязанности, ав ряде случаев в индивидуальном порядкечастично регламентируется их содержание.

Источник: https://studfile.net/preview/5909733/page:101/

Правовая квалификация спора и предмет/основание иска: разбираемся и обсуждаем

Правовая квалификация

В последние годы судебная практика (в особенности арбитражных судов) отразила новый подход к, казалось бы, устоявшимся в отечественном процессе категориям предмета и основания иска.

В частности, ВАС РФ стал в своих разъяснениях и постановлениях указывать на то, что правовая квалификация спора  (то есть правовой режим, применимый к требованию) не входит в понятия предмета или основания иска. Согласно позиции ВАС РФ правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец.

Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска  и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его  в рамках надлежащего правового режима.

Из такого подхода следует, например, что предметом иска о возврате предоплаты при расторжении договора или возврате движимого имущества при признании договора незаключенным является само фактическое притязание вернуть уплаченные деньги или переданное имущество, в то время как ошибка истца в выборе надлежащей «правовой оболочки» иска (например, ошибочная квалификация иска в качестве кондикционного, иска об убытках, виндикации, реституции и т.п.) не фатальна, и суд должен сам обнаружить правильную квалификацию и рассмотреть на основе нее иск по существу. 

Этот подход вначале был применен ВАС РФ в делах о восстановлении корпоративного контроля, затем был закреплен в совместном Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 и впоследствии неоднократно использовался в практике Президиума ВАС РФ по разным категориям споров. Подробнее см. справку в отношении судебной практики.

Насколько оправдана эта теория? Как она соотносится с устоявшимися постсоветскими принципами цивилистического процесса? И как она может реально применяться при разрешении конкретных споров? Все эти вопросы планируется обсудить в рамках последнего проводимого Юридическим институтом “М-Логос” в 2014 году научного круглого стола “Правовая квалификация спора в теории и практике гражданского и арбитражного процесса”.

Мероприятие проходит при поддержке портала Закон.ру и Издательской группы “Закон”

Программа обсуждения:

1.

Есть ли убедительные причины для отрыва правовой квалификации спора  от категорий предмета и основания иска? Каковы основные аргументы в пользу и против такого подхода? Как данный вопрос решается в зарубежном процессуальном праве? Как это решение соотносится с принципами состязательности и диспозитивности цивилистического процесса? Зависит ли ответ на эти вопросы от профессионального или непрофессионального характера арбитражного или гражданского процесса?

2.

Как должна работать квалификация спора  судом (если она в целом оправдана)? Можно ли допустить, что стороны узнают о квалификации спора  только после получения мотивировочной части решения? Насколько такая ex post квалификация ударяет по интересам истца и ответчика, которые лишаются возможность выстроить тактику нападения и защиты, сориентироваться в вопросах о бремени и предмете доказывания? Или суд должен предрешать вопрос о правовом режиме иска на предварительной стадии? Если верно последнее, имеет ли значение упорство истца, или его согласие с предложенной судом квалификацией не имеет значения? Как быть в ситуации, когда на предварительной стадии рассмотрения дела определить однозначно надлежащий правовой режим иска затруднительно до рассмотрения дела по существу?

3. Если правовая квалификация спора  не входит в рамки понятий предмета и оснований иска, это означает, что нет препятствий для изменения по инициативе истца наряду с основанием иска и его правовой квалификации. Здесь невозможно будет применить запрет на одновременное изменение предмета и основания иска. Насколько такое решение оправдано?

4.

Из признания самостоятельного статуса правовой квалификации спора  вытекает, что суд должен отказать в иске, в котором наблюдается тот же предмет (как сущностное, материальное притязание) и основание (как набор фактических обстоятельств, обосновывающих требование), что и в некоем ранее рассмотренном деле с участием тех же сторон, но отличается правовая квалификация. Является ли это решение справедливым и целесообразным?

5.

Как может применяться концепция невхождения правовой квалификации спора в рамки таких элементов как предмет и основание иска в случаях, когда иск не является иском о присуждении, а носит, например, преобразовательный характер? Ведь в таких случаях сам предмет притязания неразрывно связан с правовым режимом иска: правовой режим в полной мере предопределяет желаемый истцом результат. Здесь в отличие от исков о присуждении достаточно сложно даже чисто аналитически отделить правовой режим иска от сути материального притязания.

6. Допустимы ли альтернативная квалификация своих притязаний истцом?

В обсуждении планируется участие следующих юристов:

Шварц М.З. – к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса Юридического факультета СПБГУ;

Ерохова М.А. – к.ю.н., руководитель гражданско-правовой практики Юридической фирмы «Щекин и партнеры»;

Тай Ю.В. – к.ю.н., управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус»;

Чернышов Г.П. – партнер международной юридической фирмы “White&Case”;

Халатов С.А. – к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета;

Абушенко Д.Б. – к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета и другие.

К участию приглашаются также другие представители судейского сообщества, представители государственных органов, правовой науки, адвокаты, корпоративные юристы, студенты и другие интересующиеся данной проблематикой юристы. Участие в круглом столе бесплатное.

Подробнее об участии см. здесь.

Заявки лучше подавать в первый же день (то есть сегодня), так как по опыту предыдущих круглых столов вместимость зала исчерпывается уже на второй-третий день после публикации анонса.

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/11/24/pravovaya_kvalifikaciya_spora_i_predmetosnovanie_iska_razbiraemsya_i_obsuzhdaem

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть