Превышение пределов необходимой

Содержание

Превышение пределов необходимой самообороны. Дело Костенкова – Темафон – медиаплатформа МирТесен

Превышение пределов необходимой

Были проведены обыски и в квартире на улице Ленина, где он зарегистрирован, и в квартире на Коммунистической улице, где он живет с супругой, и в личных машинах. Примечательно, что пистолет так и не изъяли, хотя он все это время лежал в сейфе в квартире на улице Ленина.

Самого Евгения прямо с обыска увезли в больницу с диагнозом «предынсультное состояние» — там он под охраной пролежал несколько дней. Там же, на больничной койке, Костенков написал «явку с повинной», в которой изложил все обстоятельства произошедшего, а также выдал пистолет — его привезла жена, забрав из сейфа. Позже свои показания он повторит и на следствии, и на суде.

Из материалов уголовного дела — показания обвиняемого Евгения Костенкова

Моя мама — инвалид второй группы, которая нуждается в уходе. Вечером 10 апреля она позвонила мне и попросила к ней прийти, так как плохо себя чувствовала. Она живет в доме №2 на Красном Проспекте. У мамы я пробыл почти до двух часов ночи, после чего пошел домой пешком — мне надо было прогуляться.

Когда я проходил мимо бара «Амстердам», оттуда вышел ранее не известный мне мужчина без верхней одежды, который находился в состоянии сильного опьянения. Он сразу потребовал у меня пять тысяч рублей, а затем стал провоцировать конфликт, схватил меня за куртку и стал душить, а затем мы упали.

В какой-то момент я почувствовал, что от удушения теряю сознание, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из имеющегося при себе личного травматического пистолета произвел несколько выстрелов. Однако на лежащего мужчину это никакого впечатления не произвело, он продолжал удерживать меня и вести себя агрессивно.

Я решил, что пистолет не исправен. Затем мужчина отпустил меня — и я убежал. Я прибежал к себе домой, на улицу Ленина, где привел себя в порядок, убрал оружие в сейф, после чего вернулся к бару «Амстердам» — но не обнаружил там ни следов крови, ни раненого мужчину.

После этого я отправился домой по месту фактического проживания.

Собственно, картина была ясна с первой минуты: видео четко фиксировало и процесс конфликта, и его обстоятельства. При задержании Костенкова на его шее зафиксировали гематому — след от удушения. Оружие у него хранилось законно, применялось оно для защиты, к тому же сам Грибов признавал, что был неадекватен.

На этом этапе следствие можно было бы и прекратить — даже оперативникам было ясно, что применение оружия правомочно. Или, по крайней мере, переквалифицировать действия стрелка на другую, менее тяжкую статью — например, превышение мер самообороны. Но расследование продолжилось именно по тяжкой 111 статье УК РФ, а с Костенкова взяли подписку о невыезде.

Три года за самооборону

происшествия не оставляло сомнений — Евгений Костенков действительно защищался.

К тому же все свидетели, да и сам потерпевший, на всех этапах следствия говорили одно и тоже: Грибов вел себя неадекватно, задирался и провоцировал конфликт.

Единственное отличие было в пяти тысячах рублей: Костенков упорно говорил, что нападавший требовал у него деньги, а Грибов столь же упорно это отрицал, хотя, по его же словам, обстоятельства дела не помнил.

На всех этапах следователь нам говорил: я все понимаю, но и вы поймите меня — здесь [в деле Костенкова] формально есть признаки тяжкого преступления. А потому я не могу прекратить дело — все равно прокурор отменит. Но в суде (тем более, у вас хороший адвокат) дело переквалифицируют. Другого пути не

В итоге в апреле 2019 Евгению Костенкову предъявили обвинение в окончательной редакции: по версии следствия, он причинил тяжкий вред здоровью Грибова, а затем скрылся с места происшествия без каких-либо оснований. В суд дело поступило в мае 2019 года. Старший помощник прокурора Центрального района Новосибирска Евгений Громов полностью поддержал обвинение.

На процессе судья не стала переквалифицировать действия обвиняемого, отказала ему в проведении ситуационной экспертизы и практически открытым текстом обвинила адвокатов в подкупе потерпевшего. По версии суда (отличающейся от версии следствия), Костенков первым применил оружие, выстрелив по ногам Грибова, что и стало причиной падения обоих.

При этом указано, что факт удушения Костенкова (а тем более — помутнение сознания) не доказан, а ссадина на его шее могла появиться в любое время. По мнению судьи, Костенков умышленно нанес повреждения неизвестному мужчине, не имея для этого «обоснованных, явных, видимых и значимых» оснований.

20 января 2020 года Евгений Костенков был осужден на три года лишения свободы и на год ограничения свободы; его взяли под стражу в зале суда. Для семьи осужденного это оказалось шоком.

Из апелляционной жалобы Вадима Лукашевича — защитника Евгения Костенкова

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела мнение суда о якобы достоверно установленной последовательности действий Костенкова при применении им травматического оружия.

Так суд в приговоре посчитал, что Костенков сначала выстрелил потерпевшему Грибову в ноги, от чего тот упал на асфальт, а потом Костенков выстрелил в лежащего на асфальте Грибова, который якобы уже не представлял никакой опасности для моего подзащитного. Однако данное утверждение суда противоречит перечисленным доказательствам.

Наоборот, эти доказательства полностью опровергают указанный вывод суда. Так, на видеозаписи достоверно и объективно зафиксировано, что именно потерпевший Грибов, взяв Костенкова за ворот одежды, совершил рывок последнего на себя, вследствие чего они оба упали на асфальт.

То есть причиной падения на асфальт послужили именно целенаправленные и умышленные действия самого потерпевшего, а не, как указал суд, выстрелы в ноги потерпевшему.

На видеозаписи, на которую и ссылается суд при мотивировке своего вывода, категорически отсутствует факт применения Костенковым оружия, вследствие которого Грибов мог якобы упасть на асфальт.

При назначении моему подзащитному наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признал, что послужившее причиной происшедших событий поведение потерпевшего Грибова явилось противоправным и аморальным.

Вместе с тем суд в приговоре указал, что у моего подзащитного Костенкова не было обоснованных, явных, видимых и значимых оснований к применению в отношении потерпевшего травматического оружия с целью защиты от действий последнего. Таким образом суд в приговоре допустил противоречие, поскольку, признавая противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд фактически признал, что именно эти умышленные действия потерпевшего явились поводом, причиной и основанием к применению моим подзащитным травматического оружия для своей защиты.

Кроме того, суд в приговоре не мотивировал, в чем именно заключались противоправность и аморальность поведения потерпевшего Грибова.

Всего защита в апелляции указала на 26 нарушений УПК РФ: в частности, в приговоре не дается правовая оценка показаниям свидетелей, а просто указывается, что суд этим показаниям не доверяет, в мотивировочной части вообще не упоминаются допросы специалистов в судебном заседании, зато оценка им дается.

А главное, в приговоре не указано, почему суд счел действия Костенкова особо опасными и требующими обязательной изоляции от общества. В своем ходатайстве защита осужденного попросила направить его дело на новое рассмотрение, но уже иным составом суда.

«Защита не является преступлением»

Источник: https://temafon.mirtesen.ru/blog/43243733580/Prevyishenie-predelov-neobhodimoy-samooboronyi-Delo-Kostenkova

Превышение самообороны: ответственность и наказание

Превышение пределов необходимой

Преступление как центральная категория уголовного права характеризуется органическим единством составляющих его признаков, важнейшее место среди которых занимает общественная опасность и противоправность. Несуществование у деяния данных свойств исключает возможность признания его преступлением.

Иногда совершаются различные действия, формально подпадающие под определенные нормы Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), но не считающиеся преступными из-за отсутствия опасности для общества.

В отечественном праве эти случаи охватываются специальной категорией обстоятельств, исключающих преступность деяний.

Данный правовой институт представляет такие ситуации, когда формально соответствующее признакам нормативно закрепленного состава преступления поведение не считается криминальным и не приводит к ответственности.

Исключая виновность и общественную угрозу содеянного, они придают совершаемому в подобных чрезвычайных обстоятельствах деянию не добровольный характер и социально полезную направленность.

Особая роль среди них отведена необходимой обороне.

фото взято из открытых источников в обработке автора

Необходимая оборона: сущность и условия правомерности

Само состояние вынужденной обороны характеризует конфликтное взаимодействие защищающегося и посягающего лиц в обстановке осуществления агрессии. Дефиниция термина содержится в норме УК РФ.

На ее основе необходимая оборона трактуется как правомерная защита самого защищающегося лица, иных лиц, государства, социума от общественно опасного посягательства путем нанесения ущерба нападающему.

Важными признаками рассматриваемой категории можно назвать:

  • правомерность защиты;
  • исключает преступность содеянного;
  • основание возникновения совершение действия, представляющего опасность для общества;
  • защита осуществляется посредством причинения ущерба посягателю.

Рассматриваемый правовой институт преимущественно ориентирован на защиту потерпевших лиц, считающуюся полезной для человеческого сообщества и обладающую превентивной функцией.

Право на самооборону с давних времен составляет естественное субъективное право каждого человека.

Причем оно может реализовываться всеми людьми в одинаковой степени вне зависимости от наличия определенной подготовки или специального служебного статуса.

Оборона считается наступательным действием, поэтому законодательно зафиксировано, что человек может противодействовать нападению, даже если возможно уклониться от нападения или обратиться за помощью к иным субъектам, включая представителей государственной власти.
Самооборона считается правомерной только, если она отвечает перечню условий, относящихся как к посягательству, так и к обороне от него.

Связанными непосредственно с посягательством считаются:

  1. Существование у посягательства объективной опасности для общества.Допустимой является защита только от неправомерного нападения, которому присуще свойство общественной опасности. Причем качественная характеристика опасности покушения подлежит оценке без учета субъективных признаков, вследствие чего легитимной является даже защита от субъектов, не подлежащих уголовной ответственности.

    Важным моментом представляется то, что свойство общественной опасности присуще не только насильственным, но и ненасильственным, в том числе причиненным по неосторожности, деяниям. В результате этого при самообороне защита допустима и от представляющих, и от не представляющих риск для жизни покушений.

  2. Наличный характер посягательства.
    Условие устанавливает границы посягательства во времени. Под наличным понимается такое покушение, которое уже началось либо имеется непосредственный реальный риск его наступления, но еще не окончилось. При нарушении данного условия действия не считаются осуществленными в состоянии вынужденной обороны, в силу чего в подобном положении даже не возникает вопрос о выходе за пределы.
  3. Действительный характер посягательства.
    Согласно этому условию нападение должно реально совершаться, а не пребывать исключительно в воображении субъекта.

Условиями правомерности, соотносящимися с защитой, считаются:

  1. Возможность защиты своих собственных интересов, интересов иных лиц, социума и государства.
  2. Только активный характер действий, наносящий ущерб нападающему лицу.
  1. Нанесение вреда исключительно посягателю, но не иным субъектам.
  2. Соразмерный характер ответных действий.

Характеристика превышения пределов самообороны

фото взято из открытых источников в обработке автора

Неотъемлемость права на оборону не означает полную свободу человеческого поведения. Реализация данного права допустима только с соблюдением законодательно закрепленных границ, чье превышение составляет опасные для сообщества поступки и приводит к уголовной ответственности.

Анализируемая категория законодательно формулируется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.

Акцент здесь сделан на явность непропорциональности защиты нападению, отчего не каждое несоответствие между причиненным и предотвращенным вредом будет квалифицировано превышением пределов. Явность состоит в нанесении посягателю чрезмерного, излишнего ущерба для пресечения нападения.

Границы будут превышены при допущении явной диспропорции между характером противодействия и акта агрессии и причинении заведомо более чем достаточного для прекращения представляющего опасность поведения вреда.

Выход за установленные границы обороны составляют только умышленные деяния, вследствие чего неосторожное нанесение несоразмерного вреда при вынужденной защите не наказывается.

Для правовой оценки соразмерности ответного действия совершенному нападению важно также исследовать такие факторы, как обстоятельства осуществления самообороны (количество нападавших, их возраст, использованные орудия, место и др.

), ценность объекта посягательства, характеристика покушения и др.

фото взято из открытых источников в обработке автора

Требование соразмерности значимо исключительно для покушений, не связанных с насилием, опасным для жизни, либо не сопряженных с угрозой его использования.

Поэтому в ситуации нападения, связанного с опасным для жизни человека насилием или угрозой его использования, у самообороны нет никаких пределов, а подвергнувшийся опасности человек может причинить любой вред нападающему.

Ввиду внезапности нападения зачастую человеку трудно бывает быстро и верно воспринять характер агрессии и выбрать надлежащее направление своего ответного поведения. По такой причине в УК РФ существует норма, согласно которой превышением не признаются действия лица, если оно по причине внезапности покушения не способно было объективно оценить характер посягательства.

Ответственность за превышение пределов самообороны

Выход за рамки самообороны приводит к наступлению уголовной ответственности лишь за причинение двух самых серьезных типов ущерба: убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Ответственность за них зафиксирована в ч.1 ст.108 и ч.1 ст.

114 УК РФ, содержащих привилегированные виды составов преступления. Осуществленное в подобных условиях убийство наказывается исправительными работами, ограничением свободы, принудительными работами или лишением свободы сроком до двух лет.

Второй состав определяет аналогичные виды наказания на срок до одного года.

При вынужденной обороне не формируют состава преступления и не приводят к наложению ответственности умышленное нанесение легкого вреда здоровью, побоев, причинение имущественного вреда и любого вида ущерба по неосторожности.

К подобным ситуациям не применима норма о совершении преступления при нарушении требований правомерности необходимой обороны.

Заключение

Употребление различных оценочных категорий в нормативно-правовых актах и практике судов, а также свобода усмотрения органов предварительного расследования и суда обуславливают дальнейшее размывание пределов и их субъективный характер. Поэтому на практике наличие в действиях подвергшегося нападению человека выхода за пределы самообороны и привлечение к ответственности за них зачастую может оцениваться произвольно, без учета совокупности подлежащих оценке обстоятельств.

Ставьте лайк – для канала это очень важно!

Подписывайтесь на канал

Читаем также: Как обслуживаться на СТО и не потерять гарантию?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ee6638d790ceb6048924f79/prevyshenie-samooborony-otvetstvennost-i-nakazanie-5fc0fde5b1f92632ba576d63?utm_source=serp

Что если вы превысили пределы необходимой обороны?

Превышение пределов необходимой

Современному человеку зачастую приходится бороться за свои права и интересы, а также за самую большую ценность – свою жизнь. Становясь защитником собственной жизни и жизни близких, а также имущества, люди незаметно для себя нарушают закон. Сегодня мы поговорим о такой проблеме, как превышение пределов необходимой самообороны.

Статистическая картина говорит о том, что десять процентов дел, связанных с самообороной, заканчиваются оправданием подсудимого или прекращением следственного процесса. Все это является следствием неверного подхода к рассмотрению совершенных действий оборонявшегося лица.

  1. Превышение пределов самозащиты 
  2. Что такое эксцесс обороны? 
  3. Признаки эксцесса самозащиты
  4.  Примеры превышения пределов необходимой самообороны

Превышение пределов самозащиты

Суд признает правомерной защиту от нападения с ножом с помощью пистолета, с ножовкой или лопатой – с помощью охотничьего ружья, от безоружного – с помощью сильных ударов кулаками и ловких рук. Однако основной фактор, при котором признается вина, это значительное превышение самозащиты по отношению к нападавшему лицу.

Очень часто суд, вынося судебное решение, не рассматривает дело о превышении пределов необходимой обороны, не учитывая при этом обстоятельства и время суток, при которых было совершено нападение на обвиняемого, тем самым нарушает право граждан защищать себя, свое имущество и здоровье близких людей. Что делать в таких случаях невиновным людям? Пожалуй, единственный, кто может помочь обвиняемому в таком непростом деле, это опытный адвокат по уголовным делам.

В статье 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации говорится о том, что превышение границ необходимой самозащиты происходит тогда, если оно нанесло большой вред здоровью нападавшего гражданина.

Согласно этой статье умышленно причиненный тяжкий вред здоровью, который произошел из-за превышенного предела самообороны, наказывается лишением или ограничением свободы защищавшегося человека сроком до одного года.

Если превышение необходимой самозащиты привело к смерти нападавшей стороны, то согласно статье 108 Уголовного Кодекса нашей страны, защищающаяся сторона карается лишением или ограничением свободы до двух лет.

Что такое эксцесс обороны?

Это выход за границы необходимой самозащиты, то есть это откровенное несоответствие защиты угрозы характеру покушения.

Когда речь идет о посягательстве на имущество или жизнь человека с использованием насилия, опасного для жизни защищающегося, или запугивания, что будет применено это насилие, то защитные действия обороняющегося лица не считаются в таком случае эксцессом обороны.

Чтобы привлечь к уголовной ответственности обвиняемого по выше упомянутым статьям, необходимо доказать, что защищающийся осознавал, что его самооборона не соответствует степени угрозы со стороны нападающей стороны.

То есть речь идет об осмысленном причинении тяжкого вреда нападающему человеку, а также об его равнодушии при нанесении тяжкого вреда здоровью нападающего.

Так, обороняющаяся сторона обязана в момент нападения заранее предугадать, какой вред может причинить нападающему во время своей обороны.

Признаки эксцесса самозащиты

А) Умышленный характер действий.

Б) Степень опасности самообороны и характер действия нападающего.

В) Несоответствие способов самозащиты степени и характеру опасности нападения.

Г) Очевидная несоразмерность вреда, наносимого защищающимся лицом.

Примеры превышения пределов необходимой самообороны

  1. Гражданин А., пребывая в гостях у гражданина Б., спровоцировавшего ссору, попытался мирно уйти из дома, однако хозяин стал препятствовать его уходу, физически удерживать гостя. Тогда гражданин А. взял на кухне нож, ранил им гражданина Б. и вышел из квартиры с орудием защиты. Раненый гражданин Б. догнал своего обидчика и стал душить его.

    Защищаясь от нападения гражданина Б., гражданин А. пырнул его ножом, нанеся смертельную рану. Гражданина А. признали виновным. Несмотря на тот факт, что во время рассмотрения произошедшего были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессия по отношению к защищавшемуся человеку, и то, что гражданин А.

    в момент самозащиты понимал, что взятый им нож и самозащита были несоразмерны с вредом, нанесенным ему гражданином Б.

  2. Гражданин В.был оправдан судом. Этот человек препятствовал проникновению в свой дом человека. Он выстрелил в пол из своего охотничьего ружья с целью напугать и предупредить нападавшее лицо.

    Пуля отскочила от пола и ранила ногу нападавшего, позднее в больнице ногу ампутировали. Это явный пример, когда во время защиты не было умышленного причинения вреда нападавшей стороне.

Кстати, изнасилование относят к такой категории преступления, по которому невозможно определить превышение границ необходимой самозащиты, так как защищающееся лицо не может причинить нападающей стороне вред, соответствующий его действиям.

Выходит, что защищающееся лицо может само стать преступником и сидеть на скамье подсудимых. Ведь по закону при оказании сопротивления нападающему обороняющееся лицо заранее должно думать, причинит ли оно своими действиями сильный вред нападающему.

Обвиняемой стороне в эксцессе обороны лучше всего обратиться к услугам опытного адвоката по уголовным делам, что даст возможность рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств, и позволит вынести суду максимально верное решение.

Конечно, при нападении надо защищаться, однако силы обеих сторон должны быть одинаковыми.

Актуальность статьи: 20.06.2013 23:08:08

Источник: https://PravoForYou.ru/articles/samooborona.html

114 статья УК РФ: превышение самозащиты и судебная практика

Превышение пределов необходимой

Услуги

По статьям УК РФ

Ст. 114 (Превышение пределов самообороны)

Необходимая оборона – это неотъемлемое право любого человека, направленное на защиту себя, законных интересов, ценностей и прочих благ.

Необходимая оборона является сдерживающим фактором преступности: вероятность жесткого отпора от потерпевшего порой останавливает злоумышленника даже лучше, чем возможное наказание. Данное право закреплено в ст.

45 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законами способами. УК РФ уточняет это положение в ст.37: в ней закреплено право на причинение вреда физлицу, посягающему на охраняемые законом ценности.

Однако нередко лицо выходит за пределы необходимой обороны. В этом случае к самому потерпевшему может быть применена ст.

114 УК РФ, полное название которой звучит следующим образом: «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2020 году по данной статье к уголовной ответственности было привлечено 505 человек.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

  1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
  2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
  3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
  4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
  5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Когда произошло убиение уже задержанного и обезвреженного преступника, то это будет расцениваться как рецидив с тяжкой степенью вины или убийство по мотивам мести.

В данном случае предусмотрено лишение свободы на период от полугода до 15 лет (ст.105 УК РФ).

Ответственность

Рассматриваемой нами 114 статьёй предусмотрены следующая ответственность за превышение пределов необходимой самообороны:

  1. Для умышленного причинения здоровью злоумышленника тяжкого вреда по причине превышения установленных законодательством пределов необходимой обороны:
      исправительные работы – до одного года;
  2. ограничение свободы – до одного года;
  3. принудительные работы – до одного года;
  4. лишение свободы на такой же временной период.
  5. Для умышленного причинения здоровью задерживаемого злоумышленника тяжкого ущерба или средней степени тяжести из-за превышения пределов, достаточных для задержания преступного лица:
      принудительные работы – до двух лет;
  6. ограничение свободы – до двух лет;
  7. исправительные работы – до двух лет;
  8. лишение свободы на этот же временной период.

Особенности наложения ответственности

При наложении ответственности за данное преступное деяние рассматриваются сразу несколько факторов:

  • Личность самого нападавшего (задерживаемый преступник или обычное лицо);
  • Степень угрозы для жизни и здоровья жертвы нападения (была ли действительно угроза жизни). Когда посягательство сопровождается насильственными действиями и представляет реальную угрозу для жизни жертвы нападения, величина ущерба, причинённого жертвой нападающему, учитываться не будет. Но когда насилия с нападающей стороны нет, а также посягательства его не представляют ни малейшей угрозы для жизни защищающегося, то для последнего в случае нанесения тяжкого вреда нападающему это уже будет отягчающим обстоятельством;
  • Время суток. К примеру, в тёмное время суток жертва могла не рассмотреть нападающего и недооценить свои силы, неверно оценить ситуацию в целом. Это может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство;
  • Место, где произошёл инцидент (публичное, безлюдное);
  • Мотивы нападавшего (оказание сопротивления при задержании, грабёж, насилие, убийство и т.д.).

Судом также будет принято во внимание оказание первой помощи нападавшему в случае причинения его здоровью тяжкого вреда. Если защищавшийся человек проигнорирует это и даже не вызовет скорую помощь, то это уже будет рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство.

Когда ответственности можно избежать

Когда нападение внезапное и у обороняющегося нет возможности объективно оценить все последствия своих оборонительных действий, то ответственности по ст. 114 здесь уже не будет.

К этому также относится и сильный внезапный испуг жертвы нападения. В таком случае ответственность для неё не предусматривается. И когда тяжкие последствия для нападающего произошли из-за неосторожности защищающейся стороны или задерживающего лица, а также не было прямого умысла при этом, ответственность по рассмотренной нами статье также не наступает.

Источник: https://system-bryansk.ru/uk/statya-114.html

Превышения пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой

В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни.

Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких людей очень легко перешагнуть грань законности.

Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.

Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица.

Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.

Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам.

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.

Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.

Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.

Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.

Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.

Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.

Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:

  1. Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
  2. Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
  3. Умышленность действий;
  4. Характер действия нападающего;
  5. Степень опасности действий нападающего.

Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны.

Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И.

и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И.

осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.

Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.

В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М. возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находившегося в нетрезвом состоянии. Преградив путь М., К. потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. М.

в свою очередь схватил с земли палку и ударил ею нападавшего 3 раза. После первого удара К. уже находился в лежачем положении на земле и не мог продолжать преступные действия по отношению к М. Нанесенные К.

повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, и были квалифицированны по статье 114 УК РФ.

Изнасилование считается таким преступлением, по которому не может быть признано превышение пределов необходимой обороны, поскольку обороняющаяся сторона не может нанести нападающему соответствующий его деяниям вред.

Согласно российскому законодательству оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать, а не причиню ли я существенный вред нападающему. Получается, что защищая свою жизнь человек, может сам оказаться на скамье подсудимых, в качестве обвиняемого.

Достаточно неопределенные понятия превышения необходимой обороны дают поле деятельности для неправомерной квалификации преступления и вынесения неверных решений. Нанимая адвоката по уголовным делам, обвиняемый в эксцессе обороны, обеспечивает себе рассмотрение дела с учетом всех его обстоятельств, что гарантирует вынесение верного решения суда.

Vim vi repellere licet – силу можно отражать силой. Но при этом силы должны быть равнозначны.
С потерпевшего по делу, которое относится к статье 114 УК РФ не снимается ответственность за попытку или совершение преступления квалифицируемого по другим статьям, в результате которого ему и был причинен тяжкий вред здоровью.

Источник: https://www.legalneed.ru/info/criminallaw/previshenie_predelov_oboroni/

О превышении пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой

А. Н. ПОПОВ

Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

Право необходимой обороны — это прирожденное право любого гражданина. Оно обусловлено существованием самого человеческого общества. Кроме того, право на необходимую оборону является конституционным правом граждан.

В статье 45 Конституции России закреплено право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства, таких как уголовное, гражданское и административное.

Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.

Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом:

1. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2.

При защите от иного посягательства причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным лишь в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е.

умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3.

Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

Иначе говоря, в законе указано на то, что насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, или угроза применения такого насилия исключают уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при подобных обстоятельствах всегда будет правомерно.

Понятие превышения пределов необходимой обороны остается для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения такого насилия.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается и в случаях, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы таким насилием, если смерть или тяжкий вред посягающему были причинены в ответ на неожиданное посягательство с его стороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Стр.3

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.

№ 14 дается толкование явного несоответствия посягательства защите: «Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью».

Пленум правильно указал на то, что превышение пределов необходимой обороны — это явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, однако, к сожалению, не разъяснил, для кого превышение пределов необходимой обороны является явным и очевидным.

Круг лиц, имеющих или могущих иметь отношение к оценке действий обороняющегося лица, достаточно велик. Например, это может быть: 1) правоприменитель, оценивающий действия обороняющегося; 2) любое третье лицо, ставшее свидетелем посягательства и обороны; 3) непосредственно сам обороняющийся.

Представляется, что речь должна идти только об обороняющемся лице, ибо его действия подлежат оценке с точки зрения превышения пределов необходимой обороны.

Именно субъективное отношение обороняющегося к деянию и последствиям своих действий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью надлежит устанавливать в каждом конкретном случае.

Поэтому следует исходить из того, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 имеется в виду субъективное отношение к превышению пределов необходимой обороны именно обороняющегося лица.

В пункте 8 Постановления также отмечается, что «решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

В литературе выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерная оборона и несвоевременная оборона.

Чрезмерная оборона, по нашему мнению, единственно возможный вид превышения пределов необходимой обороны.

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства.

Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Помимо характера и степени общественной опасности посягательства следует учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по отражению посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние защищающегося лица, подвергнутого внезапному посягательству.

Таким образом, при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

1) обстоятельствами, определяющими характер общественной опасности посягательства (объект посягательства);
2) обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности посягательства (содержание и величина возможного или причиняемого вреда);

Стр.4

3) обстоятельствами, характеризующими обстановку происходящего, возможности лица по отражению посягательства, его психологическое состояние в момент защиты.

В каких же конкретных случаях оборона будет чрезмерной?

Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица.

Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.

Следовательно, только при посягательстве средней тяжести и тяжком может возникать вопрос о превышении пределов необходимой обороны, решать который необходимо с учетом всех обстоятельств дела. Например, причинение смерти лицу, совершившему кражу, должно быть квалифицировано как превышение пределов необходимой обороны.

В то же время причинение смерти виновному в грабеже может признаваться совершенным в состоянии необходимой обороны. Причинение смерти посягающему во время разбойного нападения всегда должно признаваться правомерным.

Решающим фактором во всех этих случаях является способ посягательства, который должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для оценки происшедшего.

Обязательно должны учитываться возможности обороняющегося лица при отражении посягательства. Они зависят от возраста, пола, физической подготовки, состояния здоровья.

Понятно, что малолетние, престарелые, женщины, калеки имеют мало шансов при отражении посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины.

Следовательно, они вправе при отражении посягательства прибегать к любым способам и средствам защиты.

Например, нередко осуждаются за превышение пределов необходимой обороны женщины в ситуации, когда они наносят смертельное ранение ножом или иным предметом своему мужу-извергу, на том основании, что обороняться можно было и не причиняя смертельного ранения.

В подобных случаях весьма часто игнорируется соотношение сил обороняющегося и посягающего лица. Ведь именно физическое превосходство и дает возможность мужчинам измываться над женщинами.

Поэтому применение женщинами ножа или других предметов в ряде случаев оправдано их недостаточной физической силой, требуемой для отражения посягательства.

Обстановка происходящего посягательства может быть благоприятной или неблагоприятной для обороняющегося лица. Под обстановкой в уголовном праве понимаются объективные условия, при которых происходит посягательство.

По нашему мнению, понятием «обстановка» в данном контексте охватывается достаточно широкий круг обстоятельств, например таких, как место, время посягательства, количество посягающих и обороняющихся лиц, их вооруженность и т. д.

Обстановка может оказать существенное влияние на характер ответных действий обороняющегося лица.

При неблагоприятной обстановке (несколько посягающих, посягающий вооружен, имело место внезапное нападение в темном переулке и т. д.) обороняющееся лицо имеет право на причинение любых последствий посягающему независимо от его намерений.

О психологическом состоянии обороняющегося лица необходимо сказать особо.

Неожиданность посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, потому что обороняющийся в этом случае не может объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

Подвергшийся противоправному посягательству может испытывать и чаще всего испытывает в этот момент состояние сильнейшего стресса, не позволяющее ему адекватно оценивать происходящее. Данное обстоятельство в настоящее время нашло отражение в тексте закона.

Стр.5

Практически это означает, что в соответствии с законом лицо, подвергшееся внезапному нападению, не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью.

Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

по неосторожности любой вред, в том числе и смерть по неосторожности;

умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, умышленный вред здоровью средней тяжести, лишение свободы);

смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «е», «ж», ч. 2 ст.

105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст.

105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.

Представляется, что защищающийся, если он для отражения общественно опасного посягательства использовал незаконно имеющееся у него оружие, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, за исключением случаев, когда он добровольно сдал оружие органам власти или когда он приобрел и хранил его в состоянии крайней необходимости.

Стр.6

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k804.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть