Приговор ч 4 ст 160 ук рф

Содержание

Громкие приговоры по статье 160 Уголовного кодекса РФ в 2010-2013 годах

Приговор ч 4 ст 160 ук рф

30 декабря 2010 года по Хамовнический суд Москвы признал экс-главу МФО “Менатеп” Платона Лебедева и бывшего руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского виновными по ст. 160 УК РФ и ст.

174 УК РФ /”легализация /отмывание/ денежных средств или иного имущества”/ за хищения около 200 млн тонн нефти и отмывание выручки за нее. Оба получили по 14 лет колонии общего режима. В мае 2011 года срок наказания был снижен до 13, а в декабре 2012 года – до 11 лет.

Это был уже второй приговор Ходорковскому и Лебедеву – 16 мая 2005 года Мещанский районный суд Москвы приговорил их к 9 годам лишения свободы.

17 января 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска признал виновными в растрате 42 млн рублей бывшего заместителя главы администрации Иркутской области Сергея Воронова и бывшего и.о.

гендиректора областного ГУПа “Дорожная служба Иркутской области” Виктора Бушуева. Воронов и Бушуев были приговорены по ч. 4 ст.

160 УК РФ к 6 и 5,3 годам заключения соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 июля 2011 года приговором Курганского городского суда директор Департамента государственного имущества и промышленной политики и замгубернатора области Дмитрий Бектимиров был осужден по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Суд приговорил его к 3 годам колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года. Его сообщник, бывший заместитель Александр Ковальчук приговорен к 1,5 годам лишения свободы.

Штрафом в 300 тыс рублей был наказан директор ГУП “Курганфармация” Игорь Глузман. В результате незаконных действий чиновника и его сообщников ГУП “Курганфармация”, собственником которого являлась Курганская область, был причинен ущерб в размере 2,1 млн руб.

Кроме того, в 2005-2008 годах Бектимиров использовал свое служебное положение для частичной компенсации транспортных расходов на личные зарубежные поездки в Австрию, где проживали его супруга и сын, а также в Латвию, США и Швецию.

4 августа 2011 года Кунцевский суд Москвы приговорил к 3,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 400 тыс рублей бывшего префекта Южного административного округа столицы Юрия Буланова. Суд признал чиновника и остальных фигурантов этого дела виновными по ч. 4 ст.

160 УК РФ в хищении на сумму около 17,7 млн рублей – растрате средств, выделенных на капитальный ремонт 189 домов в Южном административном округе. По этому же делу заместитель экс-префекта Вячеслав Щербаков получил 3,5 годам лишения свободы, бизнесмен Виктор Воеводин — 3,5 года условно.

Всех трех обвиняемых суд обязал выплатить более 17 млн рублей в пользу правительства Москвы.

7 февраля 2012 года Топчихинский районный суд Алтайского края признал бывшего руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сергея Гусева виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере /ч. 4 ст.

160 УК РФ/ и нецелевом использовании бюджетных средств /п. “б” ч. 2 ст. 285.1 УК РФ/.

Он был обвинен в присвоении и растрате более 30 млн рублей и приговорен к 3,1 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в размере 30 тыс рублей.

16 апреля 2012 года Лефортовский суд Москвы приговорил к 5,5 годам колонии и штрафу в 1 млн рублей бывшего ректора Московского института государственного и корпоративного управления Андрея Звягина.

Вместе с главным бухгалтером института Еленой Бадалян и вице-президентом столичного банка Наилей Сибушевой он был признан виновными в растрате 86,5 млн рублей /ч. 4 ст. 160 УК РФ/.

Бадялян осуждена на 4 года, Сибушева – на 3,6 года лишения свободы условно.

9 июля 2012 года Заводской районный суд г. Орла вынес приговор по делу бывшего первого вице-губернатора Орловской области Виталия Кочуева, который за бюджетный счет построил гостиничный комплекс “Лесное” за 18 млн рублей, а затем выкупил его за 600 тыс рублей. Кочуев был приговорен по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно и штрафу 500 тыс рублей.

Вместе с ним по делу проходили бывший руководитель “Фонда имущества Орловской области” Владислав Долуда, экс-начальник областного управления госимущества Олег Козлов и гендиректор ОАО “Орел-ТИСИЗ” Сергей Белкин. Долуда и Козлов были осуждены на 4,5 и 4 года лишения свободы условно с выплатой штрафа в 300 тыс рублей каждый, Белкин был оштрафован на 400 тыс рублей.

8 августа 2012 года Симоновский суд Москвы осудил директора Театра кукол имени Образцова Андрея Лучина и его супругу Наталью Пешенкову по ст. 160 УК РФ на 5 и 4 года условно. Лучин и Пешенкова были признаны виновными в хищении бюджетных средств в сумме 18,5 млн рублей. Кроме того, Лучин был лишен права занимать руководящие должности в течение двух лет.

17 сентября 2012 года Дорогомиловский райсуд Москвы приговорил Юрия Привалова — бывшего руководителя Fiona Maritime Agencies, “дочки” госкомпании “Совкомфлот” — к 4,5 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 1 млн руб. Он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст.

33 УК РФ /”пособничество в присвоении денежных средств в составе преступной группы”/. Привалов был обвинен в хищениях 67 млн долларов в составе организованной группы у дочерних компаний “Совкомфлота”, а также у предприятия “Новошип” и его “дочек”.

По ходатайству российских следственных органов в 2006 году Привалов был задержан в Швейцарии, а в 2008 году экстрадирован в Россию.

26 февраля 2013 года Климовский районный суд Брянской области признал руководителя брянского филиала Центра обеспечения имуществом связи Минобороны РФ Андрея Усока виновным в превышении должностных полномочий и растрате в особо крупном размере – более 44 млн рублей и приговорил его к 4,5 годам колонии общего режима. Кроме того, ему на два года запретили занимать госдолжности и оштрафовали на 100 тыс рублей.

22 апреля 2013 года Василеостровский районный суд Петербурга вынес приговор по делу о хищении более 19 млн рублей, выделенных на ремонт главного здания Российской академии художеств и дома-усадьбы Репина “Пенаты”.

Начальник отдела капитального строительства РАХ Андрей Узун, инженер РАХ Ирина Гинкель и Роман Свирский признаны виновными в совершении преступлений по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ.

Суд приговорил Узуна к 2 годам и 4 месяцам колонии общего режима, Гинкель – 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 250 тыс. рублей, а Свирского – к штрафу в 1 млн рублей.

25 апреля 2013 года Озерский городской суд Челябинской области приговорил к 4,5 годам колонии общего режима и штрафу в 900 тыс рублей экс-главу администрации Озерска Евгения Тарасова, а его бывшего заместителя Валентина Гунина к 4,3 годом лишения свободы и штрафу 600 тыс рублей.

Они признаны виновными в растрате около 22,5 млн рублей. Тарасов обвинялся по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гунин – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 15 мая Озерский городской суд вынес обвинительный приговор четырем сообщникам Тарасова, признанными виновными в растрате.

Бывший директор многоотраслевого предприятия комунхоза Константин Новиков приговорен к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 400 тыс рублей; замглавы администрации Озерска Елена Крылова, а также Лариса Разенкова и Валерий Зуев приговорены каждый к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 300 тыс рублей.

Источник: https://tass.ru/spravochnaya-informaciya/525848

Ст 160 ч 4 условное наказание судебная практика

Приговор ч 4 ст 160 ук рф

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, трудоустроенной заместителем главного бухгалтера наименование организации, имеющей двух несовершеннолетних детей, 2003 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, На основании п. п. «г, к ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие детей, меры, принятые фио, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание фио вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываетВещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.

63 УК РФ, не установлено. Почему участие в оппозиционном движении и популярность в блогосфере должны являться индульгенцией на все случаи жизни? Разве статус оппозиционера дает какую-либо неприкосновенность или является смягчающим обстоятельством? Нет, говорите, не является?

Тогда прекратите истерику и дождитесь обжалования приговора. И подождите, не спешите кричать о несправедливом приговоре.

Давайте посмотрим, какие сроки дают по 4-й части статьи 160 УК обычным россиянам, не имеющим к оппозиции никакого отношения. Взыскать с Галишникова *.*.

в пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2 941 183 рубля 86 копеек. При решении вопроса о наказании суд применяет положения ст.

62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающего обстоятельства, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Минимальный срок по ч

Доверитель в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не давать показания.

В ходе предварительного следствия, стороной защиты, было доказано, что сумма ущерба, указанная потерпевшим, значительно превышает сумму выявленной недостачи.

Орган предварительного расследования, согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия доверителя на ч.3 ст.160 УК РФ.

Доверитель согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ст 160 ч 4 УК РФ, присвоение или растрата вверенного имущества

В статье 160 ч 4 УК РФ предусматривается любая уголовная ответственность за различные формы похищения собственности, которые были доверены виновнику. Все эти варианты преступных деяний обычно являются актуальными в государственной, а также в частной области.

К тому же обще количество каждый год только возрастает.

В этой же статье 160 ч 4 УК РФ предусматриваются отличительной чертой присвоения от всей растраченной суммы, где квалификация противозаконных действий, в том числе и уголовное наказание за их дальнейшее осуществление.

Ст 160 ч 4 УК РФ — это статья, которая рассматривает уголовно-наказуемую ответственность, которая также предусматривает наказание в основной форме расхищения собственности, доверенного виновнику.

статья 160 УК РФ присвоение или растрата

Данные варианты преступных деяний заметно распространены в государственной деятельности, а также в частном предпринимательстве.

Присвоение и дальнейшая трата подразделена на две разные форм расхищения доверенной собственности.

Судебная практика прекращение уголовного дела по ч 1 ст 27 упк рф? Благодаря этому термину любой законодатель может определить имущество, которой виновник мог полностью распорядиться и управлять основными данными, согласно договору и даже определенному поручению государственной, даже общественной компании. Под понятием присвоения будет подразумеваться прямое обращение гражданином доверенного ему собственности ради собственного блага, но супротив воли владельца. Растрата или расхищение чужой собственности — это совершенно противозаконное деяние лица, который смог израсходовать доверенное ему собственность или же просто передал его посторонним лицам без какого-либо на то разрешения собственника.

Актуальными видами данного рода преступных деяний — это растрата пенсионных выплат по утере кормильца или же любых других начислений опекуна, материнского капитала.

Если же у гражданина совершенно не было каких-либо полномочий на дальнейшее завладение имуществом, которое передавалось на сохранение или же просто под присмотр совершенно случайному гражданину, то в данном случае он не будет признаваться доверенным лицом.

Любое тайное хищение в подобном случае будет квалифицироваться по единой статье 158 УК РФ.

Можно ли при подаче апелляции получить условное наказание по статье 160 часть 4 УК РФ

Санкция ч.4 ст.160 УК РФ не предусматривает условного накакзания. Ст 213 ч 2 ук рф условное наказание? Поэтому смысла в жалобе нет. Вам назначен срок практически нижний предел.

Ну понятно, что 2 месяца не назначат, но при назначении 3 лет, данное наказание вполне могло быть условным, законодательно это не запрещено.

Что касается перспективы обжалования осужденным (каковы шансы на снижение наказания апелляцией или на назначение его условно), это можно оценить только изучив материалы дела. В силу ст. 73 УК РФ, условное осуждение возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
наказываются лишением свободы на срок до десяти
лет
со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без

такового.

Статья 160 часть 4

Здравствуйте. Мой муж осужден по стать 337 часть 4 и отбывает срок в колонии поселения но до этого он часть срока находился в СИЗО почти 5 месяцев. И в связи с этим у меня вопрос: Будет ли в этом году перерасчет срока по статье 337 часть 4?

Как подготовиться к процессу о лишении родительских прав?
Ваш вопрос: статья о лишении родительских прав Была подана жалоба в верховный суд со стороны ответчика (отец ребенка) после вынесения…

Доброй ночи! Скажите, женщины впервые осужденных по статье 160 части 3 попадают под амнистию 2015?!Моя жена имеет малолетних детей, будет осуждена 28 04 2015 г. по статье 160 часть 4, срок — 7 лет.

Попадет под амнистию или нет ?Добрый вечер! Я заказала справку об отсутствии (наличии) судимости, а через 3 дня в отношении меня возбудили уголовное дело по статье 160 части 4.

Будут ли в справке отражен этот факт? Будет ли препятствием эта справка для усыновления ребенка или в последствии судимость по этой статье?

Является ли данное преступление тяжким? Заранее благодарна. Первый способ — совершение определенного действия (например, когда виновный использует собственность, которая была передана ему на хранение).

В суде должно быть доказано, что субъект присвоения или растраты имел прямой умысел и корыстную цель. Прямой умысел направлен на причинение потерпевшему имущественного ущерба.

Этому способствует реализация корыстной цели, которая характеризуется намерением использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

Государственный обвинитель Войнич А. А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку подсудимая Артемова Л. Н.

полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства осознает, наказание за совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.4 ст.

160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст.

314-316 УПК РФ.

Статья 160 УК РФ — присвоение или растрата чужого имущества, в крупном и особо крупном размерах

Здравствуйте! Нужно обратиться в полицию, но для этого необходимо иметь доказательства. Так же можно обратиться в прокуратуру для проведения проверки.

Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата

Приглашаем Вас в офис на консультацию, где наши специалисты более подробно ответят на все вопросы.

Для скидки 50 процентов на консультацию — Промокод – «МИП».

обращение денег в вашу пользу должно быть безвозмездным и совершенным с корыстной целью против желания собственника.

Определение присвоения чужого имущества, в том числе и денежных средств, предусмотрено не самой статьей 160 УК РФ, а постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51. Присвоением признается безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества (в том числе и денежных средств) против желания собственника.

Основанием уголовной ответственности по любым категориям и составам преступлений, в том числе и ст 160 ч 3 УК РФ. Законодательство не предусматривает обязанность по прекращению уголовного дела в случае полного возмещения ущерба от растраты или присвоения денежных средств или иных имущественных активов.

Какое именно преступное деяние вы совершили, присвоение или растрату, возможно установить только исходя из полного анализа вашего уголовного дела.

Опытный адвокат по преступлениям против собственности не только поможет определиться с надлежащей квалификацией, но и построит линию защиту исходя их всех особенностей и нюансов конкретного уголовного дела.

По ст

адвокатов Грузнева *.*. (в защиту Цивинского *.*. ), представившего удостоверение № 5604 и ордер № А 852548, Григорьева *.*. (в защиту Полякова *.*. ), представившего удостоверение № 5322 и ордер № 803311

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

Из обвинения подсудимого суд исключил причинение значительного ущерба гражданину как излишне вмененного, поскольку потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на сумму 1363769 рублей, то есть в особо крупном размере.

С учетом предложенной квалификации государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД. Ст 160 ч 4 условное наказание судебная практика? ММ.

ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления Приговора в законную силу.

Гражданка N работала директором школы. Во время работы получила 2 штрафа (на 4 000 и 6 000 рублей), оплачивала на основе приказа из средств школы.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

Диспозиция инкриминируемой «М ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

В соответствии со ст.

48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО! Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит. Приговором Адлерского районного суда г.

Сочи от 05 октября 2010 года В возражениях на кассационные жалобы защиты государственный обвинитель Корякин *.*. и представитель потерпевшего М. считают жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.-по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.

160 УК РФ, — к 5 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/posyagatelstvo-na-zhizn/st-160-ch-4-uslovnoe-nakazanie-sudebnaja-praktika.html

Подсудимые полностью оправданы

Приговор ч 4 ст 160 ук рф

Подсудимые полностью оправданы по делу о хищении

Бертич Н.Н. и ещё трое её «соучастников» обвинялись в хищении чужого имущества с квалифицирующими признаками данного состава преступления. Дело расследовалось в Главном следственном управлении ГУВД Челябинской области.

Защиту Бертич Н.Н. осуществлял адвокат Турбин Ю.С., защитниками других подсудимых были адвокаты Блюм О.П., Боков В.К., Стародумов В.А.

По результатам судебного следствия, выслушав выступления сторон в прениях, суд вынес оправдательный приговор, не усмотрев в действиях подсудимых признаков какого-либо преступления.

Интересно, что оглашение приговора началось во второй половине дня 31 декабря. Участники процесса, зная, что приговор отпечатан на 130 листах, гадали, дослушают ли они его в этом году, или будут встречать Новый год в неведении и тревоге.

Но судья Перескоков М.Г. достойно справился со своей задачей: успел огласить оправдательный приговор ещё до 18 часов, преподнеся бывшим подсудимым, а теперь уже оправданным, прекрасный новогодний подарок. Все они были полностью оправданы по всему объёму предъявленного им обвинения.

Прокуратура впоследствии обжаловала оправдательный приговор, требуя его отмены. Вторая инстанция Челябинского областного суда оставила оправдательный приговор без изменения, он вступил в законную силу.

Выступление адвоката Турбина Ю.С. в прениях в защиту Бертич Н.Н.

Уважаемый суд! Бертич Надежда Николаевна в соответствии с предъявленным ей обвинением и представленным в суд обвинительным заключением обвиняется в присвоении и растрате, т.е.

в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённые группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эти преступления квалифицированы обвинением по ст. 160 ч.3 п. «в» УК РФ.

Суть этих преступлений состоит, по мнению стороны обвинения, в совершении Бертич 15-ти эпизодов хищений денежных средств на общую сумму 99.893 рубля (деноминированных) и 8-ми эпизодов хищения путёвок на санаторно-курортное лечение, принадлежащих Челябинскому филиалу ФСС НГПР.

Прокурор, считая совершённые Бертич деяния полностью доказанными и правильно квалифицированными, просит суд признать её виновной в их совершении и приговорить больную 57-летнюю пенсионерку к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Следует сразу отметить, что, предлагая суду назначить Бертич это наказание, прокурор ориентирует суд на незаконный приговор. В соответствии с частью второй пункта 7 Постановления Госдумы «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001г. Бертич в этом случае должна быть освобождена от наказания.

Это правило по данному делу распространяется не только на Бертич, однако прокурор об акте амнистии ничего не упомянула.

Но прежде чем обсуждать вопрос о мере наказания в отношении Бертич, суд должен разобраться и ответить на вопросы: а соответствует ли предъявленное ей обвинение требованиям закона? А являются ли совершённые ею деяния преступными? А виновна ли она в этих деяниях?

К сожалению, в речи прокурора мы не услышали анализа доказательств, относящихся к разрешению этих вопросов, грамотного юридического обоснования квалификации действий подсудимых. Простое перечисление доказательств, подтверждающих лишь фактологическую сторону дела, – это ещё далеко не подтверждение предъявленного обвинения.

Выступившие до меня мои коллеги подробно остановились на анализе доказательств фактических обстоятельств конкретных эпизодов хищений, вменяемых подсудимым, в том числе и моей подзащитной. С их выводами я согласен, поддерживаю их и не буду тратить время на повторение.

Я же постараюсь представить суду своё мнение по общим вопросам предъявленного обвинения, его юридический анализ.

1. Прежде всего, о содержании и формулировках предъявленного Бертич обвинения. Статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, путём присвоения или растраты.

В данном случае применённый законодателем союз или по правилам русского языка соединяет однородные члены предложения (присвоение, растрата), находящиеся в отношениях взаимоисключения.

Тем самым законодатель подчёркивает, что присвоение, растрата являются самостоятельными, независимыми друг от друга формами хищения, наряду с другими, предусмотренными уголовным законом (кража, мошенничество и т.д.).

А это значит, что не может быть квалифицировано одновременно как присвоение и растрата одно деяние. Точно также как не может быть одно деяние расценено как кража и вымогательство, или как грабёж и разбой.

А что же мы видим в обвинении, предъявленном Бертич? Какой формой (каким способом) хищения предлагают квалифицировать её действия орган следствия и прокурор?

В постановлении о привлечении Бертич в качестве обвиняемой от 28.03.2001 г. и в обвинительном заключении после описания 23-х вменяемых ей эпизодов хищений следователь указывает, что Бертич «совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.

160 УК РФ, – присвоение и растрата…» Вот так, ничтоже сумняшеся, сторона обвинения квалифицировала действия моей подзащитной, расценив их (все 23 эпизода вместе и сразу) как совершение хищения одновременно в двух формах – присвоения и растраты.

Ведь союз и , в отличие от союза или, соединяет просто однородные члены предложения (не взаимоисключающие), и, таким образом, употребление его в данном контексте нужно понимать как совершение хищения сразу в двух формах: и присвоения, и растраты.

Однако в уголовном праве такого быть не может. Во-первых, невозможно совместить взаимоисключающие признаки объективной стороны преступления, и, во-вторых, юридическая квалификация деяния должна быть точной, чёткой и полностью соответствовать норме уголовного закона.

Законодатель нередко в одной норме уголовного закона указывает сразу несколько признаков объективной стороны преступления или способов его совершения (например, пункты «в,з,к» части второй статьи 105, часть 1 статьи 111, часть 1 статьи 131 УК РФ и т.д.).

Но при квалификации содеянного должны быть указаны лишь те признаки данной нормы, те указанные в ней способы совершения преступления, которые установлены по делу и подтверждаются доказательствами.

Если же эпизодов преступной деятельности более одного (как в рассматриваемом деле), то каждому эпизоду (или группе тождественных) должна быть дана своя конкретная юридическая оценка.

В данном деле такая оценка дана одна для всех эпизодов. Но она является двойственной, неконкретной. А по сути и содержанию обвинения Бертич вменённые ей в вину действия являются неодинаковыми, они различны по способу, кругу задействованных лиц, предметам преступления. Сам орган следствия делит их на две большие группы: хищение денежных средств и хищение путёвок. 

При таких обстоятельствах распространение юридической оценки на все вменяемые Бертич деяния является неправильным по уже изложенным мною основаниям. Может ли суд «выбрать» из предложенных обвинением форм хищения одну и квалифицировать, допустим, действия Бертич (отдельные или группу тождественных) как присвоение или растрату?

Представляется, что суд сделать этого не вправе, и вот почему.

В соответствии со ст.144 УПК РСФСР, действовавшего в период предварительного следствия, и со ст.ст.73, 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступления должны быть указаны, помимо прочего, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из предъявленного Бертич обвинения неясно, каким способом совершены вменённые ей хищения (как каждый эпизод в отдельности, так и все вместе). В этой части стороной обвинения не выполнены требования закона о порядке предъявления обвинения.

Суд же в силу установленных уголовно-процессуальным законодательством принципов не может исправить допущенное обвинение нарушение закона.

Иное стало бы нарушением принципов защиты личности от незаконного обвинения (статья 6 часть первая пункт 2 УПК РФ), законности при производстве по уголовному делу (статья 7 часть четвёртая УПК РФ), принципа состязательности сторон, по которому функции обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения (статья 15 части вторая и третья УПК РФ).

И действительно, поправки формулировок, исправление ошибок, уточнение дефиниций в материалах, представленных суду стороной обвинения, расценилось бы как «пособничество» суда стороне обвинения, выполнение функций обвинения, что законом не допускается.
Таким образом, поскольку, на мой взгляд, при предъявлении Бертич обвинения не указан один из обязательных признаков вменяемого ей хищения (его способ), нельзя говорить и о наличии данного состава преступления в её действиях.

2. Органом следствия моя подзащитная обвиняется в совершении хищения в крупном размере. Это единственный особо квалифицированный признак, по которому Бертич привлекается по части третьей статьи 160 УК РФ. Это влечёт значительно более суровое наказание, это исключило применение к ней акта амнистии ещё в период предварительного следствия.

Возникает может быть наивный, но естественный и, между прочим, предусмотренный законом, вопрос. Какой же ущерб признан органом следствия крупным? Каков общий размер совершённого Бертич хищения? Наконец, какой вообще ущерб причинён её действиями? Ответ на эти вопросы должен дать орган следствия, сторона обвинения. Причём ответ должен быть совершенно определённым и однозначным.

Как ни странно, но такой ответ вы не увидите и не найдёте ни в предъявленном Бертич обвинении, ни в обвинительном заключении. Не услышал я общую сумму совершённого Бертич хищения, а значит и общую сумму ущерба, и в речи прокурора, посчитавшей доказанной вину подсудимой в полном объёме предъявленного обвинения.

В обвинении Бертич указана общая сумма хищения денежных средств – 99.893 рубля (по 15 эпизодам). По остальным 8-ми эпизодам (хищение путёвок) указаны суммы ущерба по каждому из них, но общая сумма по этим эпизодам не выведена. Не представила сторона обвинения и общую сумму хищения по всем 23-м эпизодам, которые вменяются в вину Бертич.

При отсутствии такой общей суммы хищения, а значит и ущерба, нельзя говорить ни о «крупном», ни о каком-то другом хищении, поскольку отсутствует один из обязательных и самых важных элементов состава любого вида хищения.

Конечно, сторона обвинения может попросить суд выполнить за следователя и прокурора работу по установлению точного размера хищения и ущерба, но думается этим самым суд будет выполнять функции обвинения, что законом делать ему запрещено.

Отсутствие же в объективной стороне состава хищения размера причинённого ущерба (суммы хищения) безусловно влечёт и отсутствие состава данного вида преступлений.

3. Второй частью предъявленного Бертич обвинения ей вменяется совершение хищения путёвок. Обвинение утверждает, что похищенные Бертич путёвки принадлежали Челябинскому филиалу ЦОО ФСС РФ НПГР. Видимо подразумевается, что ущерб от хищения путёвок также причинён Челябинскому филиалу.

Источник: http://advturbin.ru/praktika_2/podsudimye-polnostyu-opravdany_44

Ст 160 ч 4 УК РФ, присвоение или растрата вверенного имущества

Приговор ч 4 ст 160 ук рф

В данной статье рассказывается про ст 160 ч 4 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Любое присвоение и расхищение или же расхищение (растрата) чужой собственности будет рассматриваться согласно статье 160 ч 4 УК РФ, который несет наказание, назначаемое судебными инстанциями.

Ст 160 ч 4 УК РФ – это статья, которая рассматривает уголовно-наказуемую ответственность, которая также предусматривает наказание в основной форме расхищения собственности, доверенного виновнику. Данные варианты преступных деяний заметно распространены в государственной деятельности, а также в частном предпринимательстве.

Более того их общее количество каждый год только возрастает. В этой же статье предусматриваются основные отличия по присвоению от расхищения имущества, которые также квалифицируются противозаконных деяний и будет нести наказание за их дальнейшее осуществление.

Здесь же зачастую определяется присвоение и растрата или расхищение имущества, эти две формы по хищению доверенной собственности чужого имущества.

В качестве основного термина сам законодатель может определить имущество, которым виновник мог в дальнейшем распорядиться и управлять согласно договору и соглашению.

Законодательные разъяснения к статье 160 ч 4 УК РФ

В статье 160 ч 4 УК РФ предусматривается любая уголовная ответственность за различные формы похищения собственности, которые были доверены виновнику. Все эти варианты преступных деяний обычно являются актуальными в государственной, а также в частной области.

К тому же обще количество каждый год только возрастает.

В этой же статье 160 ч 4 УК РФ предусматриваются отличительной чертой присвоения от всей растраченной суммы, где квалификация противозаконных действий, в том числе и уголовное наказание за их дальнейшее осуществление.

Наиболее подробные комментарии можно найти в “ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ от 30.11.2017г.”

Определение и дальнейшее присвоение расхищенной собственности

Присвоение и дальнейшая трата подразделена на две разные форм расхищения доверенной собственности.

Благодаря этому термину любой законодатель может определить имущество, которой виновник мог полностью распорядиться и управлять основными данными, согласно договору и даже определенному поручению государственной, даже общественной компании.

Под понятием присвоения будет подразумеваться прямое обращение гражданином доверенного ему собственности ради собственного блага, но супротив воли владельца.

Растрата или расхищение чужой собственности – это совершенно противозаконное деяние лица, который смог израсходовать доверенное ему собственность или же просто передал его посторонним лицам без какого-либо на то разрешения собственника. Актуальными видами данного рода преступных деяний – это растрата пенсионных выплат по утере кормильца или же любых других начислений опекуна, материнского капитала.

Расхищение как предмет для присвоения собственности: состав преступного деяния

В статье 160 ч 4 УК РФ рассматриваются как при растрате, так и в присвоении. Одним словом суд обязан установить какой-либо умысел виновника.

Основным объектом для присвоения и расхищения чужой собственности является прямое отношение к имуществу. Но только основным предметом преступного деяния может быть только то имущество, которое было ранее доверено виновнику.

Здесь же речь пойдет об имуществе, по отношению к которой у виновника наступили правомерные действия.

В качестве основания для них будут служить только гражданско-правовые соглашения, в том числе служебные и даже трудовые действия, определенные полномочиям.

Если же у гражданина совершенно не было каких-либо полномочий на дальнейшее завладение имуществом, которое передавалось на сохранение или же просто под присмотр совершенно случайному гражданину, то в данном случае он не будет признаваться доверенным лицом. Любое тайное хищение в подобном случае будет квалифицироваться по единой статье 158 УК РФ.

Благодаря всему этому, в качестве существенного отличия могут быть отличительные присвоения от расхитительства могут быть заключены только в том, что виновник не сможет изъять имущество у собственника, а взамен этому может обретать права на все это только на законных основаниях.

Присвоение и даже расхищение собственности – является преступное деяние, которое совершается только за счет нескольких путей.

В качестве начального метода рассматривается осуществление определенного деяния, к примеру, особенно если виновник применяет собственность, которая ранее была доверена ему для дальнейшего сохранения.

Следующим методом является полное бездействие. Общий состав преступного деяния в случае незаконного приобретения или даже расхищения окажется материальным.

Любое присвоение чужой собственности является законченным именно с того самого момента, когда основные права на имущество доверенной собственностью успели перейти виновнику.

Расхищение считается осуществленным после того, как было совершено незаконное издержание доверенной собственности.

 В этой статье вы узнали, что такое ст 160 ч 4 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Источник: https://www.cherlock.ru/articles/st-160-ch-4-yk-rf

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть