Приговор по ст 159 2 ук рф

Содержание

Обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — расправа с пособниками владельцев сертификатов, обналичивших средства своего маткапитала. Часть первая — предварительное следствие

Приговор по ст 159 2 ук рф

Всё это дело, на мой личный взгляд, представляет собой просто безумный клубок несуразностей, передёргиваний и подтасовок, не имеющих ничего общего с правосудием и законностью, принесенных в жертву ради пресловутых показателей раскрываемости и амбиций правоохранителей.

Подробное описание всех обстоятельств дела и проделок следствия и суда, заняли бы слишком много страниц, поэтому я опишу их очень схематично и кратко, но желающие могут ознакомиться с деталями в прилагаемых документах.

Краткая фабула обвинения:

Некий гражданин Салихов Р.Ф., согласно его же собственных показаний и вынесенному в отношении него приговору, будучи сожителем единственной учредительницы микрофинансовой организации — ООО «Маяк+» и ООО «Вояж» — Клевцовой А.С.

, решил создать преступную группу из сотрудников организаций своей возлюбленной, для систематического хищения средств материнского (семейного) капитала со счетов отделений пенсионного фонда РФ по Новосибирской, Кемеровской и Томской областям.

Удивительно, но согласно вынесенным приговорам и показаниям самого Салихова Р.Ф., ему это удалось, да ещё настолько виртуозно, что сама хозяйка бизнеса — Клевцова А.С. ни о чём даже не догадывалась, и пребывала в полном неведении о том, как он распоряжается всеми её сотрудниками и всеми деньгами её компаний.

Вы в это верите? Я и мои коллеги, а так же все фигуранты этого удивительного дела нет, а вот сотрудники всех правоохренительных органов, включая суд первой и апелляционной инстанции, верят, причём настолько свято, что начисто исключили гражданку Клевцову А.С. из числа фигурантов этого дела, даже не опросив её саму, и упорно отказываясь проводить проверки по заявлениям о привлечении её к уголовной ответственности.

Чтобы не быть голословным, процитирую показания самого Салихова Р.Ф., зачитанные им по бумажке на очной ставке 13.11.2014 года:

с ноября 2010 года и до момента моего задержания, мной была организована и реализована схема хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве меры дополнительной социальной поддержки на улучшение жилищных условий лицам, имеющим право на получение материнского (семейного) капитала.

В начале ноября 2010 г. я, пользуясь доверием учредителей ООО «Маяк+», Клевцовой А.С., которая являлась моей сожительницей, решил способствовать оформлению займа покупателям владельцам сертификата материнского (семейного) капитала (далее по тексту сертификат МСК), через ООО «Маяк+».

Всем интересующимся, рекомендую прочесть этот протокол полностью и в первоисточнике.

Версия обвинения о механизме хищения средств маткапитала:

Участники организованной Салиховым Р.Ф. преступной группы, каким-то образом находили владельцев сертификатов МСК и убеждали их в необходимости их обналичивания, путём заключения «фиктивных» договоров купли-продажи жилых помещений на заёмные средства, предоставляемые ООО «Маяк+», и погашения займа средствами своего материнского (семейного) капитала.

Удивительно, но по версии обвинения, ни один из владельцев сертификатов МСК не понимал, что распоряжается средствами своего маткапитала вопреки установленному законодательством порядку, и был абсолютно уверен, что ничего не нарушает.

Конечно же, следователи искренне прониклись доверием к владельцам сертификатов МСК — все они по этому делу стали «свидетелями»…

При этом в материалах дела имеются сотни объяснений владельцев сертификатов и их же заявлений о явке с повинной, в которых они прямо указывают, что всё осознавали, и сами желали, но теперь раскаиваются и просят их строго не наказывать… и о чудо! — все они, вдруг, признаны «в крайней степени невиновниками», поскольку в их деяниях нет никакой корыстной заинтересованности, а есть только невинный «меркантильный интерес»…

В чём разница между корыстной заинтересованностью и меркантильным интересом нам никто так и не смог… 

Как вы думаете — почему следствие вдруг кардинально изменило своё отношение к владельцам сертификатов МСК и квалификации их действий? Доподлинно нам это конечно неизвестно, а кулуарные признания следователей и оперативников о том, что это прямое распоряжение руководства, поскольку проводить судебный процесс с участием почти трёхсот подсудимых в нашей области можно только в цирке — не в счёт, остаётся только верить в искренний гуманизм следователей…

Контрверсия защиты и увёртки следствия:

В ходе предварительного следствия мы в том числе ходатайствовали о проведении очных ставок со «свидетелями» — владельцами сертификатов МСК, и руководитель следственной группы — Наливайко Л.А.

поначалу даже обрадовалась такому ходатайству, но после первых (они же и последние) таких очных ставок, вдруг резко передумала и больше, сколько мы не просили, встретиться с владельцами сертификатов нам не давали.

Дело в том, что на первых же двух очных ставках, владельцы сертификатов МСК, независимо друг от друга, уверенно заявили следующее (тезисно):

  • Они сами хотели обналичить средства своего МСК, и сами искали способ для этого. Это было их собственное решение и желание.
  • Они знали и понимали, что нарушают порядок распоряжения средствами МСК, но считают, что вправе сами решать, как им распоряжаться своими деньгами.
  • Никто их не уговаривал, не обманывал, не запугивал, не применял насилия и/или угроз, и вообще никак, и ни к чему не принуждал.
  • Если бы им не помогли в ООО «Маяк+» они бы продолжили поиски и всё-равно обратились бы к кому-то другому.
  • В результате обращения в ООО «Маяк+» они получили именно то, что сами хотели, в полном соответствии с договорённостями.
  • У них нет никаких претензий к сотрудникам ООО «Маяк+» и они не считают себя обманутыми.

Такой расклад конечно же не мог устроить сторону обвинения, и больше таких очных ставок не проводилось.

Забегая вперёд могу заметить, что и в судебном заседании, даже не смотря на предварительный «инструктаж» оперативников и строгие взгляды, вопросы, и замечания прокурора и судьи, абсолютное большинство допрошенных «свидетелей» дали показания, никак не укладывающиеся в версию обвинения, однако, судья Воробъёва Н.С., несмотря на аргументированные возражения защитников, огласила показания данные на предварительном следствии, и именно их положила в основу приговора, посчитав более «правильными».

В ходе следствия мы предлагали изменить квалификацию деяний всех фигурантов на самоуправство (ст. 330 УК РФ), указывая на следующее:

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ не предусматривает такого способа совершения хищения, как последующее неправомерное, т.е. в нарушение установленного законом порядка, распоряжение имуществом, правомерно приобретенным иными (помимо подсудимой) лицами, с использованием средств материнского (семейного) капитала (МСК).

Все владельцы сертификатов МСК, получили их на законных основаниях, и независимо от действий иных лиц (подсудимых).

Тот факт, что сами собственники (законные владельцы именных сертификатов МСК) средств дополнительной государственной поддержки, реализовали свои полномочия собственников (ст. 209 ГК РФ), в нарушение порядка, установленного ст.

7 ФЗ № 256, распорядившись ими в иных целях, может свидетельствовать только о наличии в их действиях признаков состава самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ), но никак не хищения (мошенничества), т.к.

собственники не могут ничего похитить у самих себя.

При этом, все остальные лица, перечисленные в обвинительном заключении, никаких действий по распоряжению средствами дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, совершить объективно не могли, и могут рассматриваться исключительно в качестве соучастников (пособников) самоуправства, совершенного самими владельцами именных сертификатов МСК.

При этом, как разъяснил ВС РФ в п. 16 ПП ВС от 30.11.2017 г. № 48, «Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.

2 УК РФ, выражается в представлениив органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат».

Наши подзащитные не предоставляли, и объективно не могли, поскольку не обладали такими полномочиями, представить в учреждения ПФР, недостоверные сведения ни об одном владельце сертификата МСК, кроме самих себя. Они не совершили ни одного действия, которое могло бы составлять объективную сторону мошенничества.

Более того, все владельцы сертификатов МСК распоряжались ими добровольно, то есть реализовывали своё объективное право на получение средств дополнительной господдержки, что в соответствии с п. 26 ПП ВС от 30.11.2017 г. № 48 необходимо квалифицировать не как мошенничество, а как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Проведённая по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, благодаря включению в неё только тех вопросов, которые были удобны стороне обвинения, и предоставления на исследование только тех документов, которые хотело представить следствие, получилась «ни о чём», то есть не ответила на ключевые вопросы, ограничившись только констатацией сумм, поступивших на расчётный счёт ООО «Маяк+».

К сожалению, обвинительная система, в условиях отсутствия реальной состязательности, принципиально не способна к восприятию никаких доводов, кроме «руководящих указаний» собственного начальства, и дело с обвинительным заключением было направлено в Юргинский городской суд.

* * * * * 

Как проходило судебное разбирательство этого дела в следующей части.

Все описанные события, имена, фамилии, наименования, должности, статьи всех законов, любые слова, отдельные буквы и даже знаки препинания являются вымышленными а любые совпадения случайными.

Титульная картинка не имеет никакого отношения к тексту и служит только для привлечения внимания. Автор не может даже в страшном сне представить, что в нашей великой и прекрасной России могли происходить такие отвратительные события.

Вся эта публикация является лишь художественным бредом автора, вызванным отсутствием алкоголя в крови.

Источник: https://pravorub.ru/cases/84631.html

Статья 159.2 – Мошенничество при получении выплат. Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Приговор по ст 159 2 ук рф
Юридическая энциклопедия “МИП” » адвокат по уголовным делам » Статья 159.2 – Мошенничество при получении выплат. Федерального Судьи / Юргруппа МИП Записаться на консультацию

Статья 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат. Бесплатные ответы юристов онлайн.

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

В целях оптимизации противодействия мошенничеству Уголовный кодекс Российской Федерации в 2012 году был дополнен шестью новыми статьями (ст.ст. 159.1—159.6 УК РФ), предусматривающими ответственность за совершение мошенничества в различных сферах, в том числе за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ).

За 2016 год в России было зарегистрировано 162 654 случая мошенничества, квалифицируемого по ст.ст. 159—159.6 УК РФ, число зарегистрированных преступлений возросло на 12,6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Хотя мошенничество и составляет сравнительно небольшую долю всех регистрируемых в нашей стране преступлений, ущерб, причиняемый этими преступлениями, огромен.

Мошенничество, квалифицируемое по ст. 159.2 УК РФ, совершается «при получении выплат». Его обязательным дополнительным объектом являются финансовые отношения в социальной сфере (регулярные или единовременные выплаты из средств фонда социального страхования или государственного бюджета, предусмотренные законодательством Российской Федерации в целях обеспечения мер социальной помощи).

Для квалификации рассматриваемого преступления особое значение имеет установление его предмета, в качестве которого исходя из содержания диспозиции выступают денежные средства и иное имущество, которые могут быть получены в виде социальных выплат.

Иные социальные выплаты, как правило, производятся в денежной форме. В отдельных случаях социальная поддержка может осуществляться и в виде предоставления имущества, материально-технических ресурсов на строительство жилья для молодых семей в рамках федеральной целевой программы «Жилище».

В практике применения ст. 159.2 УК РФ мошенничество со средствами материнского капитала стало наиболее распространенным преступлением.

Следует разграничивать незаконное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.

2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицами, имеющими право на получение средств материнского (семейного) капитала, и мошенничество с такими средствами.

Признанные эксперты по статье 159.2 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Состав преступления

Субъектами мошенничества в таком случае могут выступать лица, не имеющие права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Например, С., имея умысел на хищение чужого имущества, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, зная, что решением суда она лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Таким образом, С. совершила действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, в размере 408 960 р. 50 к., сертификатом воспользоваться не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с диспозицией ст. 159.2 УК РФ обязательным признаком предмета преступления является установление данных выплат федеральными, региональными или местными законами, а также иными нормативными правовыми актами, опубликованными официально.

Способ совершения рассматриваемого преступления может выражаться как в активном, так и в пассивном обмане.

Активный обман может заключаться в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения о назначении социальных выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений либо в умолчании (несообщении) о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Пассивный обман будет иметь место в случае умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных в ст. 159.2 УК РФ выплат.

Мошенничество при получении выплат признается оконченным с момента, когда денежные средства или имущество поступили в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Обязательным признаком состава является ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Размер ущерба определяется размером полученных денежных средств в виде социальных выплат или стоимостью полученного имущества.

Выплаты, о которых идет речь, производятся за счет средств бюджета, следовательно, ответственность предусмотрена за хищение средств государственного или муниципального бюджета. Потерпевшими могут быть органы исполнительной власти, учреждения или организации, предоставившие социальные выплаты.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

На практике возникают вопросы относительно возможности освобождения от уголовной ответственности в случае совершения мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Так, М.

, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, предоставила в управление Пенсионного фонда Российской Федерации справку о том, что она постоянно проживает в населенном пункте, отнесенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.

1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

М. была начислена ежемесячная денежная выплата за постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В ходе расследования преступления было установлено, что М.

по адресу своей регистрации никогда не проживала, поскольку дом, в котором она зарегистрирована, был уничтожен в результате пожара в 2002 году. За время совершения преступления М.

получила единую денежную выплату в сумме 12 294 р.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен М. в полном объеме и претензий к ней не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия по уголовным делам оснований для отмены постановления не нашла по следующим основаниям: «Вопреки доводам кассационного представления, нормы ст. 76 УК РФ и ст.

25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в зависимости от вида преступления, а также по преступлениям с двухобъектным составом либо где потерпевшей стороной является государство, если будут установлены по делу все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству».

Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Сходное мнение относительно возможности освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ при совершении двухобъектного преступления (ст. 297 УК РФ) высказано в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 № 44-О07-122.

Квалифицирующие признаки преступления

Мошенничество при получении выплат в крупном и особо крупном размере предполагает изъятие имущества на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей соответственно (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Размер похищенных денежных средств или иного имущества, которые могут быть получены в виде социальных выплат, должен превышать одну тысячу рублей, в противном случае хищение признается мелким в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Отграничение от смежных составов

Мошенничество может иметь место только в случае, если лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

По моменту возникновения умысла мошенничество отграничивается от преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

При присвоении и растрате имущество передается виновному на законных основаниях, на момент передачи контроля над имуществом у него еще нет умысла на хищение, он возникает позднее, в процессе обладания имуществом.

Если бы умысел был в этот момент, то нельзя было бы говорить о законных основаниях получения имущества, поскольку имеет место обман в намерениях. Хищение с обманом в намерениях следует квалифицировать как мошенничество.

К типичным обстоятельствам, по наличию которых можно судить о возникновении умысла на хищение до получения имущества в свое обладание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательства или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

В то же время Пленум оговаривается, что наличие указанных обстоятельств само по себе не предрешает вывод о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации получение выплат с использованием подделанного лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159.2 УК РФ.

В случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять денежные средства либо приобрести право на них, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств совершенного деяния, соответствующей частью ст. 159.2 УК РФ.

Мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается рассматриваемым составом и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Мошенничество при получении выплат следует отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В составе, предусмотренном ст.

165 УК РФ, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное, окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, имущество не поступает в незаконное владение виновного или других лиц, и они не получают реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, мошенничество при получении выплат отличается от смежных составов преступлений прежде всего по способу завладения имуществом и моменту возникновения умысла у виновного на совершение преступления.

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/statya-159.2-moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat.html

Мошенничество при получении выплат – ст.159.2 УК РФ

Приговор по ст 159 2 ук рф

Мошенничество при получении выплат – специальный вид мошенничества, выделенный в отдельную статью еще в 2013 году.

Связано это, в основном, с ростом числа случаев хищения соцвыплат и необходимостью отграничения деяния от других преступлений.

Так, например, в первом полугодии 2019 года был зафиксировано 4 441 случай мошенничества при получении выплат. По сравнению с аналогичным периодом 2018 года, число преступлений возросло на 27,6 %.

Рассмотрим состав простого мошенничества при получении выплат

  1. Объективная сторона: хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, субсидий, компенсаций и прочих выплат, установленных действующим законодательством, путем предоставления поддельных документов или умолчании о фактах, влекущих завершение данных выплат. Соответственно, преступление может совершаться в форме действия или бездействия.

    Размер похищенных средств – более 1 тысячи рублей.

  2. Объект: отношения государственной или муниципальной собственности. Дополнительным объектом являются общественные отношения в сфере социального обеспечения.
  3. Субъективная сторона: только прямой умысел, цель – корыстная.
  4. Субъект: вменяемое физлицо, достигшее возраста 16 лет.

Основной проблемой при квалификации деяния по ст.159.2 УК РФ является понятие социальных выплат.

Под ними следует понимать предусмотренные законодательством меры социальной защиты, предоставляемые из бюджетов разных уровней на безвозмездной и безвозвратной основе, для смягчения каких-либо негативных последствий для граждан или сохранения определенного уровня финансового благополучия.

Приведем конкретные примеры социальных выплат:

  1. Пособия: выходные пособия, пособия и прочие выплаты в связи с прохождением службы в МВД и увольнением из органов, пособия участникам уголовного процесса и т.д. Применительно к данной статье к пособиям не относятся единовременные выплаты по беременности и родам, ежемесячные пособия по уходу за ребенком и т.д.

    Указанные выплаты являются предметом преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

  2. Компенсации: компенсации, выплачиваемые в связи с поствакцинальными осложнениями, компенсационная плата за присмотр за ребенком в детском саду, компенсация лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином и т.д.

    Не являются предметом преступления компенсации морального вреда, компенсации, выплачиваемые в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок и т.д.

  3. Субсидии: чаще всего это субсидии на покупку жилья.
  4. Иные соцвыплаты: выплаты молодым семьям на строительство (покупку жилья), выплаты сотрудникам МВД на приобретение квартир и т.д.

    Помимо денег, предметом данного вида мошенничества могут быть иное имущество: лекарственные препараты, средства реабилитации, спецтранспорт, питание и т.п.

Обстоятельствами, отягчающими деяние, являются:

  • совершение преступления в составе группы;
  • использование своего служебного положения, а равно крупный размер похищенного (более 250 тысяч рублей);
  • совершение деяния в составе организованной группы, а равно особо крупный размер похищенного (более 1 млн рублей).

Ответственность за мошенничество при получении выплат

Ст.159.2 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний за совершение данного деяния:

  • до 120 тысяч рублей штрафа (или в размере дохода виновного субъекта на срок до 1 года);
  • до 360 часов обязательных работ;
  • до 1 года исправработ;
  • до 2 лет ограничения свободы;
  • до 2 лет принудительных работ;
  • до 4 месяцев ареста.

Если преступление отягощено описанными ранее обстоятельствами, то наказание ужесточается. Так, например, мошенничество в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок до 10 лет. В качестве дополнительного наказания может применяться штраф в размере до 1 млн рублей и ограничение свободы на срок до 2 лет.

Какие чаще всего наказания применяются по ст.159.2 УК РФ? Ответить на данный вопрос однозначно сложно, поскольку итоговый приговор зависит от большого числа факторов и обстоятельств дела.

Приведем недавний пример.

В 2016-2017 годах сотрудник риэлтерского агентства вступил в преступный сговор с 4 жительницами города Шуя, имевшими право на распоряжение средствами материнского капитала. Мужчина изготавливал поддельные документы купли-продажи недвижимости, заведомо завышая стоимость жилья.

На приобретение квадратных метров было выделено более 1 млн 600 тысяч рублей, которые подельники разделили между собой. Риэлтор, не признавший своей вины, был приговорен по ч.3 ст.159.2 УК РФ к колонии общего режима на срок 4 года и штрафу в 75 тысяч рублей.

Женщины же были приговорены к ограничению свободы, поскольку они активно помогали следствию и полностью признали свою вину.

Как видим, мошенничество в сфере выплат – не такое уж безобидное преступление, как кажется на первый взгляд. При определенных условиях осужденному грозит лишение свободы и крупный штраф, поэтому надеяться на «авось» в этом вопросе точно не стоит.

Лучшим решением станет подключение к делу опытного уголовного адвоката, который не допустит привлечения своего Доверителя к ответственности по ст.159.2 УК РФ.

Если избежать вынесения обвинительного приговора невозможно, защитник сделает все возможное, чтобы он был максимально мягким и лояльным.

расскажите о нас друзьям:

Источник: https://www.advo24.ru/uslugi/st-159-2-uk-rf-moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat.php

Поиск решений судов общей юрисдикции

Приговор по ст 159 2 ук рф

Дело № 1-1297/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 20 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бодровой А.Н.,

подсудимого: Тамбовцева ФИО11

защитника: адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тамбовцева ФИО12, родившегося “.”..г. в городе , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 327 УК РФ, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 159.2 УК РФ,

установил:

Тамбовцев Е.А. в целях его использования подделал иной официальный документ, предоставляющий права, после чего, используя поддельный документ, совершил покушение на хищение денежных средств при получении социальной выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Преступления совершены в городе при следующих обстоятельствах:

Тамбовцев Е.А., являясь оператором пульта управления в период с “.”..г. по “.”..г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. В связи с чем, “.”..г. примерно в 12 часов Тамбовцев Е.А.

, находясь по месту своего жительства по адресу: , в целях подтверждения законных оснований отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, реализуя умысел на подделку иного официального документа – листка нетрудоспособности, утвержденного постановлением Правительства РФ от “.”..г. №…

, предоставляющего права на назначение и получение выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, с целью его использования при предъявлении в в сети интернет нашел бланк листка нетрудоспособности №…

, распечатал его на цветном принтере и собственноручно внес в него свои данные и заведомо ложные сведения об освобождении от работы в период с “.”..г. по “.”..г..

После чего предоставил указанный листок нетрудоспособности в отдел кадров расположенный по адресу: , начальнику бюро по работе с персоналом ФИО4 Таким образом, изготовил заведомо подложный иной официальный документ – листок нетрудоспособности №…, предоставляющий ему права нахождения на больничном, с целью последующего предоставления его на работу.

Кроме того, “.”..г. примерно в 12 часов 20 минут Тамбовцев Е.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих , путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из корыстных побуждений, прибыл в отдел кадров расположенный по адресу: , , где в нарушение ч. 3 ст.

183 разделаVII Трудового кодекса «Гарантии и компенсации работнику при временной нетрудоспособности», Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от “.”..г. № №… (в редакции от “.”..г.), Федерального закона от “.”..г. № №… «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на “.”..г.

год и на плановый период “.”..г. годов» предоставил начальнику бюро по работе с персоналом ФИО4 заведомо подложный официальный документ – листок нетрудоспособности №…, изготовленный им ранее “.”..г. по месту жительства, и заполненный на свое имя. Тем самым Тамбовцев Е.А.

, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, пытался получить социальные выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности и похитить денежные средства, принадлежащие и на сумму 5 670 рублей 15 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку факт поддельного листка нетрудоспособности был выявлен ФИО4 и социальные выплаты по временной нетрудоспособности Тамбовцеву Е.А. не начислялись и не выплачивались.

В судебном заседании подсудимый Тамбовцев Е.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Тамбовцеву Е.А.

понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Тамбовцева Е.А.

, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тамбовцева Е.А.:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд приходит к выводу о вменяемости Тамбовцева Е.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания Тамбовцеву Е.А., в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тамбовцев Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тамбовцева Е.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, требования ч. 1 ст.

56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов.

В соответствии со ст. 62 ч.

5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поэтому суд при назначении Тамбовцеву Е.А. наказания, учитывает указанные требования закона.

    Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: листок нетрудоспособности подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тамбовцева ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 327 УК РФ, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 159.2 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тамбовцеву ФИО14 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Возложить на осужденного Тамбовцева ФИО15 ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – ; а также обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Тамбовцеву ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: листок нетрудоспособности №… на имя Тамбовцева Е.А., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                            М.В. Фаюстова

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/37454801

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть