Приговор по ст 159 ук рф

Оправдательный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ. Или почему никогда не следует сдаваться..

Приговор по ст 159 ук рф

Что-то меняется в нашей судебной системе. И похоже, что в лучшую сторону. Во всяком случае, в это очень хочется верить… Второй раз за этот год Московский городской суд по-настоящему удивил меня. Следует отметить, приятно удивил.

Дело, о котором сейчас пойдет речь, ничем не отличается от сотен таких же уголовных дел по обвинению в мошенничестве, универсальность состава которой позволяет предъявлять обвинение любому предпринимателю, чем-то не угодившему нашим доблестным правоохранителям или же просто партнеру по бизнесу.

Ситуация, с которой ко мне обратились родственники молодого человека (1982 года рождения), не внушала особого оптимизма. Алексей работал генеральным директором небольшой, только что созданной компании, занимающейся строительным бизнесом. Компанию создал другой предприниматель по фамилии Ухабин, который уже давно и успешно занимался строительством и являлся акционером крупной компании.

Им контролировалось 85% акций головной компании и беспокоиться, как ему тогда казалось, было абсолютно не о чем. Когда этот предприниматель предложил Алексею возглавить новую компанию, которая должна была заняться непосредственно производством, он с радостью согласился.

По словам хозяина бизнеса, им была задумана диверсификация всего бизнеса: на головной компании он собирался оставить лишь представительские функции, а на вновь образованные возложить производственные функции по различным направлениям. Таких производственных компаний создавалось несколько, одну из которых и возглавил молодой и амбициозный Алексей.

Планов было, как говорится, «громадье», но им не суждено было сбыться…Здесь, для понимания ситуации, необходимо сделать небольшой экскурс в историю создания головной компании, дабы была понятна подоплека всего происходящего впоследствии абсурда. Головная компания была создана четырьмя производственниками в 1997 году, а в 2002 году выкуплена у них другим человеком — Ухабиным.

Когда Ухабин решил заняться самостоятельным бизнесом, при этом являясь скорее хорошим производственником, чем администратором, он пригласил к участию в бизнесе своего знакомого — Ширяева, которому от широты души подарил 15% акций только что приобретенного ЗАО.

Ширяев занял должность заместителя руководителя и исполнял обязанности администратора, обеспечением коммерческой и юридической безопасности компании. Занялся, надо сказать, весьма своеобразно, однако речь сейчас не об этом.

Система ведения реестра акционеров в компании не велась, все вопросы решались «по понятиям» — действительно, к чему лишняя бюрократия в отношениях реальных «посонов»? Сведения в ЕГРЮЛ не вносились. Передача 15%-го пакета была оформлена договором купли-продажи по номиналу и на этом все оформление прав закончилось. Компания заработала и начала достаточно быстро приносить весьма ощутимую прибыль.

Через некторое время Ширяев обратился к Ухабину с предложением несколько изменить основания передачи ему 15%-го пакета акций, поскольку с его слов юридическая чистота передачи ему пакета могла вызвать сомнения у фискальных органов.

По выписке из ЕГРЮЛ владельцами 100%-го пакета до сих пор являлись четыре производственника, а не Ухабин, поэтому передача 15%-го пакета Ширяеву от Ухабина выглядела небезупречно. Он предложил изменить основание покупки акций. Якобы эти акции он приобрел самостоятельно у одного из производственников — учредителей. А потом внести все необходимые изменения в ЕГРЮЛ.

Ухабин, не являясь юристом, с радостью согласился. От чего не помочь другу? Да и какая, собственно, разница? Сказано — сделано. Нашли продавца-производственника и подписали новый договор. А старый, заключенный между Ухабиным и Ширяевым, последний торжественно порвал на глазах у Ухабина.Время шло. Компания развивалась. Прибыль увеличивалась. Рэкетиры канули в лету. Точнее надели погоны.

Но не исчезли. В какой-то момент прибыль компании достигла такого уровня, при котором не обратить внимание «рэкетиры в погонах» уже не могли. Бог велел делиться. И Ширяев пришел к Ухабину с предложением. Так, мол, и так. Нам нужна крыша. Просят 25% компании. Надо отдавать, иначе сожрут. «Оформить надо на меня. Мне они доверяют. Сами в погонах и должны быть перед УСБ чистыми аки младенцы».

Что делать — надо так надо, рассудил Ухабин. «Контроль — то, по прежнему, у меня». И подписывает на Ширяева еще 25% акций, искренне вспоминая математику 2-го класса, при которой 85-25=60%. Конечно же по номиналу. Это при миллионых оборотах и активах. Система ведения реестра, напомню, не ведется. «Посоны» друг друга не обманывают. Ога.

Только не учел реальный «посан» Ухабин, что систему ведения реестра не дураки придумали. И вся мулька заключалась именно в том, что первый договор на продажу Ухабиным акций Ширяеву уничтожен не был. Ширяев на глазах Ухабина торжественно порвал… отлично изготовленную цветную ксерокопию этого договора, а сам договор… Ловушка захлопнулась.

На руках у Ширяева оказались три договора купли-продажи акций. 15% от Ухабина. 15% от производственника-учредителя. И 25% вновь от Ухабина. Итого… 55% акций компании. Ловкость рук и никакого мошенства ©. А Ухабин в сладком неведении со своими, уже якобы 60% продолжает работать и руководить компанией, искренне полагая, что именно он является хозяином.

Работники компании считали так же, поскольку их никто в перепетии отношений двух акционеров не посвящал. Ухабин — хозяин. Ширяев — партнер. Точка. Остальное не наше дело.Выждав для приличия еще некоторое время, Ширяев начал действовать. Деньги и заказы из компании начали уходить налево. На полностью подконтрольные Ширяеву компании.

Когда это заметил Ухабин, он выгнал своего «партнера», запретив ему доступ на предприятие. После чего допустил очередную ошибку. Юридическую. По понятиям он, безусловно, был прав. Но вот юридически… В счет возмещения ущерба от хищений, он решил забрать у Ширяева принадлежащие ему 40% (как искренне считал Ухабин) акций. И забрал. Криво. Не оформляя никаких документов.

Просто поговорил с Ширяевым по душам, а тот типа согласился.Но зерно сомнения уже было посеяно, Ухабин стал осторожнее и решил создать несколько на 100% своих компаний, куда вывести все активы головного предприятия. Вот на должность руководителя одного из таких предприятий и был приглашен мой доверитель. С версией про «диверсификацию». На эту компанию были выведены часть активов.

Юристы головного предприятия по указаню Ухабина подготовили соответствующие договоры, генеральный (к слову так же «ни сном ни духом» про взаимоотношения владельцев акций), их подписал, после чего эти договоры принесли на подпись нашему молодому герою. Покупателю. Ну перекладывает хозяин имущество «из одного кармана в другой». Имеет право.

Алексей, ничтоже сумнящийся, без слов поставил на них свою подпись. И тем самым подписал не только договор купли-продажи, но и приговор. Себе.Ширяев начал атаку неожиданно, но по всем правилам боевых действий. Слова про «крышу» оказались не блефом, а жестокой реальностью.

В марте 2009 года возбуждается уголовное дело по факту хищения акций у Ширяева, который «на плечах» следственных органов «заходит» на предприятие. Назначает своего генерального директора. Ухабина арестовывают и он благополучно получает свои 6 лет за «хищение» акций и уходит на этап. Но Ширяев получил «пустышку». На головном предприятии уже нет ничего из активов.

Все выведено на новые компании Ухабина. И появляется второе дело. По факту хищения имущества уже у предприятия. По заявлению нового генерального директора. Данное дело возбуждается в отношении Ухабина, бывшего генерального директора головного предприятия (подписант со стороны продавца), а также двух молодых директоров компаний-покупателей, принадлежащих Ухабину.

Видимо одного Ухабина показалось мало. Нужен был «масштаб».Двое молодых скрылись и были объявлены в розыск. Ухабин и бывший генеральный получили свои сроки. На этом этапе к нам и обратились родственники одного из молодых директоров. В анамнезе: два преюдициальных приговора, международный розыск и заочный арест. Весело. В середине декабря 2011 года раздался звонок: «Ребят задержали.

Везут в ОВД. Помогите…».Материалы уголовного дела, выделенного в отношении ребят — копия уголовного дела со вступившим в силу обвинительным приговором. Оставалось лишь предъявить обвинение и выполнить требования 217 УПК РФ. Предъявили. Как организаторам (!) и соисполнителям. Выполнили 217-ю. Дело ушло в суд. Судебное заседание проходило как обычно.

Ни одно из ходатайств защиты не было удовлетворено. Со стороны суда ни одного вопроса свидетелям не задавалось. Ни к чему. Защита понимала — надежда, хоть и призрачная, только на вышестоящие инстанции. Основная мысль — на субъективную сторону. Ну не могли они объективно знать о перепетиях с акциями и истинных намерениях Ухабина. Не могли! В деле — ни одного доказательства.

Надо попросту наполнять дело фактурой. Результат рассмотрения первой инстанцией был прогнозируемым, но оставался шанс, что следующие «этажи» нашей судебной системы хотя бы прочтут и задумаются. Приговор — копия обвинительного заключения и 5 лет общего режима.Были поданы кассационные жалобы. Защита, понимая реалии нашей судебной системы, надеялась на применение ФЗ-420, переквалификацию на третью часть или, о чудо, на 201 УК РФ, как следствие снижение срока, что с учетом отбытого давало надежду на скорое освобождение по УДО… Но кассационная инстанция превзошла все наши ожидания.

По словам судьи-докладчика я сначала понял только одно — наши жалобы ПРОЧИТАЛИ! Причем внимательно. Все до единого довода всех жалоб прозвучали из уст судьи в его докладе. Потом как обычно — выступления, возражения представителя потерпевшего, заключительное слово прокурора, полагавшего приговор «законным и обоснованным, а наказание справедливым», удаление судебной коллегии в совещательную комнату. Оглашение. «Приговор отменить… — Ура, сейчас пропишут косяки и указания, а на первом этаже мы уж поборемся, подумал я…, — уголовное дело в отношении указанных лиц… ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Освободить из-под стражи в зале суда. Признать право на реабилитацию…». В зале на несколько секунд повисла тишина. Никто не мог поверить своим ушам. Только переглядывались — не ошиблись ли? Нет, не ошиблись. Зал взорвался аплодисментами…” Вечером того же дня, ребята были дома. После года (без двух недель) заключения в СИЗО.

29.01.2013

Источник: https://www.zakonia.ru/blog/opravdatelnyj-prigovor-po-ch-4-st-159-uk-rf-ili-pochemu-nikogda-ne-sleduet-sdavatsja

22-2126/2010 – Архив судебных решений

Приговор по ст 159 ук рф

г. Тюмень «12» августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антипина А.Г.

судей Шипецовой И.А. и Хоменко М.В.

при секретаре Никифоровой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 г.

кассационное представление прокурора Викуловского района Воробьева А.Ф.

на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года, которым

Полуянов Петр Дмитриевич, Дата обезличена г.р., уроженец д. … …, гражданин РФ, ранее не судимый,

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, оправданного Полуянова П.Д., просившего оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Полуянов П.Д. обвинялся в том, что являясь ФИО20», находящегося на территории …, в период времени с Дата обезличенаг.

с целью хищения путем обмана денежных средств, предоставляемых сельскохозяйственным предприятиям Тюменской области в виде субсидий, представил в Департамент АПК Тюменской области документы не соответствующие действительности и содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ФИО21 работ по реконструкции объектов животноводства, принадлежащих ЗАО «ФИО19», а именно телятника на 300 голов, и получил субсидию в сумме 1234428 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Полуянова П.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании Полуянов П.Д. виновным себя не признал.

Рассмотрев уголовное дело, суд постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что денежные средства в виде субсидии в общей сумме 1234428 рублей путем обмана Полуянов П.Д. не похищал и ущерб Департаменту АПК Тюменской области не причинил. Указанные субсидии были получены Полуяновым П.Д.

в рамках действовавших на тот момент нормативно правовых актов Тюменской области за реконструкцию телятника на 300 голов, расположенного в … района Тюменской области, которая фактическим им проведена и за счет собственных средств с привлечением наемной рабочей силы. Полуяновым П.Д.

были фактически соблюдены условия получения субсидии предусмотренные нормативными документами, принятыми в рамках Закона Тюменской области от 28.12.2004г.

Факт предоставления недостоверных сведений выраженных в документах, которые предоставлены в обоснование предоставление субсидии, не может сам по себе свидетельствовать об изъятии чужого имущества путем обмана.

Нарушение же условий договора является гражданско-правовым спором, который может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, представители Департамента АПК Тюменской области отрицают факт причинения им имущественного ущерба.

В кассационном представлении прокурор Викуловского района Тюменской области Воробьев А.Ф. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Полуянова П.Д. состава преступления не верны.

Указывает, что в нарушение Постановления Правительства Тюменской области № 77-п от 10.04.2007г.

«Об утверждении порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий» ремонт животноводческих помещений производился физическими лицами, не имеющими лицензии на производство строительных работ в то время как согласно указанного пункта Постановления, строительство должно производиться подрядной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности. То есть субсидия ЗАО «ФИО19» была получена незаконно. Кроме того, сам факт предоставления подложных документов в департамент АПК Тюменской области, уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также, исходя из материалов уголовного дела, следует, что полученную субсидию ЗАО «ФИО19» израсходовало на нужды предприятия не связанные с ремонтом животноводческих помещений, то есть для дальнейшей организации деятельности предприятия, в том числе и на уплату долгов и погашения задолженности по заработной плате.

В возражениях на кассационное представление Полуянов П.Д. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, проанализировав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Полуянова П.Д. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, органами предварительного расследования не представлено данных, которые бы подтверждали, что Полуянов П.Д., имея корыстный умысел, присвоил полученные ЗАО «ФИО19е» денежные средства.

Так, оправданный Полуянов П.Д. вину не признал, пояснив, что получил субсидию законно, так как ЗАО «ФИО19» в 2007г. произвело реконструкцию телятника на 300 голов, работы были выполнены за счет собственных средств и привлечения наемной бригады, полученные денежные средства себе он не присваивал, полученная субсидия была потрачена на нужды ЗАО «ФИО19».

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего Департамента АПК Тюменской области ФИО7, субсидия – частичная компенсация произведенных затрат по реконструкции телятника в размере 50% от общей суммы затрат, предоставлена обоснованно, объект животноводства был фактически реконструирован, ущерб Департаменту АПК Тюменской области не причинен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она на основании локального сметного расчета составила сводный сметный расчет по объекту (общая стоимость работ по реконструкции которого составила с учетом согласованной со службой заказчика 2856127,92 руб.), которые были подписаны заместителем главы … начальником Управления сельского хозяйства ФИО8

Тот факт, что сводные сметные расчеты были сделаны ФИО9 без участия проектной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не является бесспорным свидетельством того, что сделанные расчеты не соответствуют объему работ по реконструкции названного объекта животноводства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10, выезжавшие в ЗАО «ФИО19» на объект в … района, подтвердили, что реконструкция телятника производилась, работы, выполненные по факту, соответствовали акту выполненных работ.

О том, что была проведена реконструкция телятника в судебном заседании пояснили и многочисленные свидетели, в том числе, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, при этом они пояснили, что реконструкция была произведена за счет собственных средств с привлечением наемной рабочей силы.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Полуянова П.Д. является законным и обоснованным и доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года в отношении Полуянова Петра Дмитриевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Викуловского района Воробьева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

Копия верна:

Судья  

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/464234931

Рыбка Л.П. и партнеры – Оправдательный приговор по мошенничеству с использованием служебного положения

Приговор по ст 159 ук рф

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвоката Рыбка П.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В., кассационным жалобам осужденной Кучерявой Г.А. и адвоката Рыбка П.Б. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года, которым

Кучерявая Галина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от 23 мая 2008 г., 2 марта 2009г., 16 апреля 2009 г.) и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Кучерявой Г.А. признано право на реабилитацию в части оправдания по указанным выше эпизодам с разъяснением порядка обращения с требованием о возмещении имущественного вреда и с иском о компенсации за причинённый моральный вред.

Она же признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от 26 февраля 2008 г., 6 марта 2008 г., 29 мая 2008 г., 11 марта 2009 г. и в период с 23 марта 2009 г.

по 30 марта 2009 г.), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст.

47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 (один) год за каждое.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кучерявая Г.А. освобождена от отбывания назначенного наказания по эпизодам от 26 февраля 2008 г., 6 марта 2008 г. и 29 мая 2008 г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам от 11 марта 2009 г. и в период с 23 марта 2009 г. по 30 марта 2009 г.), путём полного сложения наказаний, Кучерявой Г.А. назначен штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

Взыскано с Кучерявой Г.А. в возмещение материального вреда в пользу ФИО6 4000 рублей, ФИО7 2000 рублей, в остальной иска отказано.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 о компенсации морального вреда отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Рыбка П.Б. просившей удовлетворить доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области Кучерявая Г.А. признана виновной в совершении пяти эпизодов мошенничества от 26 февраля 2008 г., 6 марта 2008 г., 29 мая 2008 г., 11 марта 2009 г. и в период с 23 марта 2009 г. по 30 марта 2009 г., то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кучерявая Г.А. освобождена от отбывания назначенного наказания по эпизодам от 26 февраля 2008 г., 6 марта 2008 г. и 29 мая 2008 г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам от 11 марта 2009 г. и в период с 23 марта 2009 г. по 30 марта 2009 г.), путём полного сложения наказаний, Кучерявой Г.А. назначен штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (два) года.

Она же по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от 23 мая 2008 г., 2 марта 2009г., 16 апреля 2009 г.) и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучерявая Г.А. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В кассационном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Гневышев В.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот суд в ином составе.

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно исключён вмененный осужденной квалифицирующий признак «совершение преступлений с использованием своего служебного положения», поскольку не принят во внимание тот факт, что Кучерявая Г.А.

являлась врачом-психиатром-наркологом на ? ставки в поликлинике МУЗ «Бежецкая ЦРБ», тогда как в психоневрологическом отделении МУЗ «Бежецкая ЦРБ» она работала заведующей отделением, при этом в указанном отделении ставка врача, как таковая, отсутствует, и в её должностные обязанности входило исполнение функций врача.

На данное кассационное представление адвокат Рыбка П.Б. принесла свои возражения, в которых просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Осужденная Кучерявая Г.А., выражая своё несогласие с приговором, указывает на то, что наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей не учитывает её материальное положение, а дополнительное наказание лишает её возможности получать средства к существованию.

По мнению осужденной суд признал её виновной в совершении двух эпизодов мошенничества только на основании показаний потерпевших, которые противоречат материалам уголовного дела.

Отмечает, что «горячий укол» ФИО10 не производился, что подтверждается неизмененным количеством препарата кальций хлористый как на начало месяца, так и на его окончание. Денежные средства, полученные от потерпевшего ФИО6, были истрачены на его лечение, поскольку необходимые препараты и шприцы в больнице на момент его поступления отсутствовали.

Просит приговор по уголовному делу в отношении неё отменить, а уголовное преследование – прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка П.Б. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом допущены и нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, в связи с чем просит приговор Бежецкого городского суда от 02 февраля 2011 года отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитной.

По мнению защитника суд необоснованно применил в отношении Кучерявой Г.

А принцип полного сложения наказаний без учёта совершённой однородности преступлений и суммы похищенного, а также немотивированно и нецелесообразно назначил ей дополнительное наказание, поскольку все потерпевшие получили бесплатную медицинскую помощь, а за их денежные средства покупались лишь необходимые препараты, которые в больнице отсутствовали. При этом суд не законно сослался на не существующий «Кодекс врачебной этики РФ», а выводы суда касаемо того, что осужденная нарушила нормы врачебной этики, ничем не подтверждены.

Отмечает, что факт передачи денежных средств потерпевшей ФИО8, кроме показаний последней, ничем не подтвержден, а размер денежных средств за лечение ФИО6 основан на противоречивых показаниях указанного выше потерпевшего, страдающего алкоголизмом.

Адвокат ФИО5 также находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Кучерявой Г.А.

Судом, по мнению адвоката, необоснованно приведено точное время передачи денежных средств от потерпевших осужденной, поскольку никто из потерпевших и свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании его не называл, и не принято во внимание на отсутствие возможности у обвиняемой находиться на рабочем месте ранее 12 часов дня.

Как полагает защитник, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные посредством оперативного внедрения, поскольку данное мероприятие выполнено с нарушением закона, а также постановление о признании технической ошибки, приобщенное к делу по ходатайству прокурора в прениях сторон. Не исключив указанные доказательства как недопустимые, суд занял обвинительную позицию.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010, что делает нелегитимными все процессуальные действия, совершённые после вынесения этого постановления.

Кроме того, адвокат акцентирует внимание на то, что основу обвинительного приговора положены показания людей, страдающих психическими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кучерявой Г.А. в совершенных преступлениях, за которое она осуждена, основан на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Кучерявой Г.А.

показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, протоколы выемок медицинских карт стационарных больных, оборотные ведомости по ПНО МУЗ «Бежецкая ЦРБ», содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы признания правдивыми показаний потерпевших и свидетелей обвинения и мотивы критического отношении к показаниях осужденной и свидетелей защиты, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в их совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для иной оценки доказательств, чем данной судом первой инстанции, не усматривается.

Не доверять показаниям потерпевших, как и показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда, по делу не имеется. Предварительное следствие и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участники процесса, в том числе и сторона защиты, в праве представления доказательств ограничены не были.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства по делу разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. При этом коллегия полагает, что мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении ходатайств адвоката и осужденной, не являются свидетельством необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений конституционных прав осужденной, норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной Кучерявой Г.А. по каждому из эпизодов преступной деятельности квалифицированы правильно, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Кучерявой Г.А.. за совершенные преступления, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновал свои выводы о назначении как основного, так и дополнительного наказания, с применением в отношении основного наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть не связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из приговора преступления, за которые осуждена Кучерявая Г.А., относятся к категории небольшой тяжести. На момент рассмотрения судом кассационной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, по ним истекли, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года в отношении Кучерявой Галины Анатольевны изменить: Кучерявую Галину Анатольевну на основании п.3 ч.1 ст.

24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Гневышева В.В.

, кассационные жалобы осужденной Кучерявой Г.А., адвокатов  Рыбка П.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов

Источник: https://advokatvtveri.ru/praktika/ugolovnaya-praktika/opravdatelnyij-prigovor-po-moshennichestvu-s-ispolzovaniem-sluzhebnogo-polozheniya

Адвокат Окунев В.А. добился в суде оправдательного приговора по ч.3 ст.159 УК РФ., подсудимый был освобожден из-под стражи в зале суда

Приговор по ст 159 ук рф

Описание дела

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрел уголовное дело №1-17/2015 (1-356/2014) в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года. Подсудимые К.Г.А. и К.Р.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ (Мошенничество, совершенное в крупном размере).

Результат рассмотрения: вынесен оправдательный приговор.

К.Р.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении него в ноябре избрана мера пресечения заключение под стражу, которая в последующем отменена. Защиту обвиняемого К.Р.А. осуществил адвокат Коллегии.

Сторона обвинения инкриминировала подзащитному адвоката коллегии и К.Г.А. мошенничество в особо крупном размере, а именно более 700 000 (семи сотен тысяч) руб. РФ, по предварительному сговору, совершенному группой лиц. Ланкевич В.Н.

, потерпевшая по делу, пояснила суду, что обвиняемые ввели ее в заблуждение, в результате чего она передала им вышеуказанную сумму. Показания свидетелей и самих обвиняемых указывали на то, что последние находились в отличном от места совершения указанного преступления месте. Обвинителю не удалось доказать вину К.Р.А…

В вынесенном приговоре суд указывает на презумпцию невиновности, используемую в уголовном праве, не доказанность вины К.Р.А…

Консультация уголовного адвоката заложила основу для получения необходимых доказательств в пользу К.Р.А… Адвокату Коллегии удалось собрать доказательства, указывающие на непричастность своего подзащитного к совершению преступления и предоставить их.

Суд пришел к выводу, что показания, данные свидетелями согласуются с пояснениями обвиняемых. Вина подзащитных не доказана, в результате чего суд вынес оправдательный приговор в отношении К.Р.А. и К.Г.А.

, они были освобождены из-под стражи в зале суда с правом на реабилитацию.

Уголовный адвокат консультация оказывает незамедлительно. Скорость получения юридической помощи играет решающую роль в исходе дела. Запрос в поисковой системе “Отзывы адвокаты уголовные” позволяет всесторонне рассмотреть кандидатуру защитника, что ускоряет его подбор.

Посмотреть решение суда

Решение суда

Консультация уголовного адвоката – один из видов оказания юридической помощи. Обычно к юристу обращаются родственники лица, которое оказалось под следствием. Но также и бывают случаи, когда обращается сам гражданин, который подозревает, что им «заинтересовались» правоохранительные органы.

Помимо консультаций, юрист составляет процессуальные документы и представляет интересы доверителя (клиента) в суде. Составление документов – больше 50 процентов работы адвоката.

Например, если в процессе предварительного расследования права подзащитного нарушены, то адвокат составляет жалобу на действия сотрудников или иных лиц. Жалобы могут носить и другой характер.

Например, если подзащитный не согласен с приговором суда первой инстанции, то адвокат может написать апелляционную жалобу. В ней он подробно излагает те моменты, которые связаны с нарушениями, допущенные судом первой инстанции.

Вступая в уголовное дело, защитник вправе:

1) Иметь с доверителем неограниченное количество свиданий. Такие свидания проходят в полной конфиденциальности. Защитник информирует клиента о ходе дела, выясняет у него некоторые обстоятельства и т.д. Обычно свидания происходят в следственных изоляторах, где находится подозреваемый (обвиняемый);

2) Собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи. Сбор и представление доказательств – целая область знаний, которыми должен обладать хороший адвокат;

3) Привлекать специалиста на договорной основе. Специалист со стороны защиты, чаще всего, приглашается для разъяснения вопросов, которые требуют специальных познаний;

4) Присутствовать при предъявлении обвинения;

5) Участвовать в допросе подозреваемого (обвиняемого), а также в иных следственных действиях. Участие юриста в следственных действиях – залог законности их проведения. Например, присутствуя при обыске, адвокат следит, чтобы при изъятии предметов был соблюден процессуальный порядок. При допросе юрист дает краткие консультации доверителю;

6) Знакомиться с различными протоколами (задержания, следственных действиях и т.д.). Протоколы в последующем станут доказательствами обвинения, поэтому их анализ  – возможность найти нарушения со стороны следствия;

7) Заявлять ходатайства и отводы;

8) Участвовать в судебных заседаниях во всех инстанциях;

9) Приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

10) Использовать иные средства и способы защиты, не запрещенные законом.

Мы не рекомендуем пытаться самостоятельно пытаться защитить свои интересы, если Вы стали фигурантом уголовного дела. Нанять уголовного адвоката в эпоху интернета не сложно, поэтому такую возможность стоит использовать.

Источник: https://advokatulischenko.ru/praktika/advokat-po-ugolovnym-delam/advokat-okunev-v-a-dobilsya-v-sude-opravdatelnogo-prigovora-po-ch-3st-159-uk-rf-podsudimyj-k-r-a-byl-osvobozhden-iz-pod-strazhi-v-zale-suda/

159 статья Уголовного кодекса о мошенничестве в сфере кредитования

Приговор по ст 159 ук рф

Ст. 159  ч. 1 УК РФ является одной из статей законодательства, рассказывающей о таком явлении социума, как мошенничество, в частности об оформлении обманным путём заёмных денежных средств. Такое преступное действие известно ещё с древних времён и во всём мире.

Первое отличие воровства (татьбы) от мошенничества на Руси дано Судебником 1550 года. Виновных не жаловали, применяли разные наказания, и гуманностью они не отличались.

В нынешнее время правонарушение, направленное против собственности, по уголовному законодательству Российской Федерации, как и других государств, тоже предусматривает определённое наказание. Этот вид махинаций очень распространён.

Какие бы предупреждения для граждан ни звучали, искушение завладеть чужим, увы, часто побеждает разум. И предвидеть изощрённость преступников бывает сложно.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Статья 159 («Мошенничество»)

Данное явление, по сути, относится к хищению, а попросту – воровству чужой собственности либо незаконному её получению. Злоумышленник добивается исполнения своего преступного замысла, злоупотребляя доверием и путём обмана не только незнакомых людей, но и знакомых, родственников. Аферы как преступления считаются интересными со стороны УК.

История каждой аферы уникальна. Применение одного и того же вида махинации опасно для правонарушителей. О провёрнутом обмане в скором времени становится известно широкой аудитории граждан. Поэтому аферист, совершая преступление, каждую жертву обрабатывает индивидуально.

В ст. 159 УК РФ законодатель рассматривает разные виды мошенничества в семи пунктах.

Часть первая

Воровство чужого имущества, обладание правами на него с использованием при этом обмана или доверия подлежит наказанию.

Назначают:

  1. Выплатить штраф – 120 000 р.
  2. Выплатить компенсацию в размере заработка за год.
  3. Обязательную 360-часовую трудовую повинность.
  4. Один год исправительных работ.
  5. Ограничения в свободном перемещении на 2 года.

Реальное завладение, распоряжение, пользование чужой собственностью является предметом аферы.

Часть вторая

Если в итоге мошеннических действий пострадавшая сторона получает немалый ущерб, а деяние совершается заранее сговорившейся группой лиц, такие действия влекут юридическое взыскание.

Подсудимые наказываются:

  • выплатой штрафной суммы 300 000 р.;
  • выплатой денежного взыскания в размере зарплаты осуждённого за 24 месяца;
  • 480-часовыми обязательными работами;
  • исправительной работой на 24 месяца;
  • лишением свободы на 5 лет.

Когда двое или несколько человек совершают махинации, в процессе расследования дела должны предъявляться доказательства о факте предварительного сговора и заранее составленного виновными плана. Иначе злодеяние причислят к простым мошенническим действиям.

Часть третья

Афера, содеянная в крупном размере, использование своего должностного положения для этой цели с причинением ущерба в особенно крупном размере подлежат наказанию.

Подсудимым решением суда выносятся приговоры:

  1. Штрафные санкции на 500 000 р.
  2. Выплатить компенсационную сумму в размере минимальной зарплаты осуждённого за 36 месяцев.
  3. Принудительная повинность на 5 лет, при которой ограничивается свободное передвижение на 24 месяца.
  4. Заключение под стражей на 6 лет с оплатой назначенной пени.

Осуждённые теряют пожизненно либо на время право заниматься определённой деятельностью.

Часть четвёртая

Мошеннические действия, совершённые преступными группами в крупном размере, махинация, лишившая человека жилья, предусматривает юридическую ответственность.

Назначают:

  • выплатить штрафную сумму – 1 000 000 р.;
  • заключение под стражу на 10 лет с выплатой штрафных санкций либо ограничение свободного передвижения на 24 месяца.

Этот пункт также касается афер, связанных с любым видом недвижимости.

Часть пятая

Если с целью мошенничества предумышленно не соблюдаются условия договора, чем наносится крупный ущерб, за данные действия придётся ответить в суде.

Назначается:

  1. Штрафная выплата 300 тыс. р.
  2. Компенсация с заработка, других доходов обвиняемого в размере минимального заработка за 24 месяца.
  3. 400-часовая обязательная трудовая повинность.
  4. Исправительные работы на 24 месяца.
  5. Ограничивается свободное перемещение на 5 лет.

Значительным нанесением ущерба согласно этой части признаётся убыток в сумме не меньше 10 тыс. р.

Часть шестая

За предумышленные мошеннические деяния предпринимателей по несоблюдению договоров в крупных размерах, которые повлекли нанесение более крупных убытков, наступает уголовная ответственность.

Применяется:

  • штрафная выплата 500 000 р.;
  • выплата материального взыскания с зарплаты, другого дохода осуждённого в размере минимального заработка за 36 месяцев;
  • исправительная трудовая повинность на 5 лет;
  • лишение воли на 6 лет.

Этой частью статьи крупный размер стоимости имущества определён суммой более 3 млн р.

Часть седьмая

Если умышленно не соблюдается заключённый договор, чем наносится значительный урон потерпевшей стороне, то предусматривается в качестве наказания заключение под стражей на срок до 10 лет. Также назначают выплатить финансовое взыскание в 500 000 р. и ограничивают в свободном передвижении на 36 месяцев.

Особенно крупным материальным уроном принято считать сумму, которая превышает 12 000 000 р.

Деяния, описанные в 5–7 частях, подразумевают преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере бизнеса, который ведут коммерческие организации или индивидуальные предприниматели.

Мошенничество в сфере кредитования

Мошенничество в сфере кредитования банковскими учреждениями или другими кредиторами также рассматривается ст. 159.1 УК РФ и подпадает под юридическую ответственность.

За оформление незаконных займов путём предоставления ложной информации могут назначаться штрафные выплаты в сумме от 100 тыс. до 1 млн р., принудительные и обязательные работы, заключение под стражей от 4 месяцев до 10 лет.

Преступное действие считают оконченным с момента принятия гражданином заемных средств, товаров.

Законодательство предусматривает состав злодеяния – махинации в оформлении кредитных средств, совершаемые группировкой граждан, заранее сговорившихся (ч.2); виновный использует в афере свою должность, чем наносит урон в немалом размере (ч. 3); деяние по оформлению банковской ссуды, совершённое организованной группировкой лиц, нанёсших этим особо значительный ущерб (ч. 4).

Мошенническое оформление кредита (ст. 159 ч. 1 УК РФ) – это особый вид экономических отношений с участием кредитора и заёмщика.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kodeks/st-159-ch-1-uk-rf

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть