Приговор по вымогательству

Новая практика разрешения дел о вымогательстве

Приговор по вымогательству

В июне этого года УК РФ отметит свое двадцатилетие. Тем не менее за все время его действия не было принято ни одного акта высшего суда, разъясняющего порядок рассмотрения дел о вымогательстве, – суды были вынуждены руководствоваться постановлением, отсылающим к ранее действовавшему УК РСФСР 1960 года (Постановление Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г.

№ 3 “О судебной практике по делам о вымогательстве”; далее – Постановление № 3). В конце декабря 2015 года ВС РФ обобщил сложившуюся за прошедшие годы практику и актуализировал ее с учетом ныне действующих норм (Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 “О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)”; далее – Постановление № 56).

Принятое в 1990 году постановление признано утратившим силу.

Может ли, по мнению Суда, охранник, имеющий доступ к имуществу, быть потерпевшим от этого преступления и как быть, если требование передать имущество является законным, но при этом, сопряженное с угрозой, оно полностью отвечает всем признакам вымогательства? Ранее действующее Постановление № 3 подобных разъяснений не давало. Рассмотрим, чем новые рекомендации ВС РФ отличаются от ранее действовавших и как судам предлагается разрешать эти вопросы.

НАША СПРАВКА

Вымогательство – требование передать имущество или права на него либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам (ч. 1 ст. 163 УК РФ). За совершение этого преступления виновному лицу грозит ответственность в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб.

Закон также предусматривает повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, применение насилия или причинение тяжкого вреда здоровью, вымогательство в крупном или особо крупном размере (ч. 2-3 ст. 163 УК РФ). В этом случае самое суровое наказание может составлять 15 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб.

Что является предметом вымогательства? 

Если в ранее действовавшем постановлении подробно предмет вымогательства не описывался (в различных фрагментах текста встречалось лишь общее упоминание об “имуществе” и “праве на имущество”), то в Постановлении № 56 предмету этого преступления уделено особое внимание (п. 2-3 Постановления № 56). Суд напомнил, что по смыслу закона к предмету вымогательства относится:

С правовыми позициями судов при рассмотрении споров о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за вымогательство ознакомьтесь в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

  • чужое, то есть не принадлежащее преступнику, имущество (вещи, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги);
  • имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. ВС РФ отдельно указал, что имущественными правами могут быть, например, удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества (например, доверенность на право управления и/или распоряжения имуществом или свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования и др.);
  • другие действия имущественного характера, то есть действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав. К ним Суд отнес безвозмездное производство работ или оказание услуг потерпевшим в пользу вымогателя, а также исполнение потерпевшим за виновного определенных обязательств. 

Тем самым, хотя данные разъяснения и не носят революционный характер, ВС РФ помог судам в вопросе толкования действующих норм, дав им необходимый ориентир в понимании предмета вымогательства и его составляющих – ранее судам приходилось самостоятельно решать этот вопрос.

Кто может быть потерпевшим? 

Как уточнил ВС РФ, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец имущества, но и другой его фактический обладатель, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. В этом качестве может выступать, например, охранник или иное лицо, имеющее доступ к имуществу в силу своих служебных обязанностей или личных отношений – завхоз, бухгалтер и т. д. (п. 4 Постановления № 56).

При этом УК РФ не разъясняет, кто считается близкими потерпевшего, распространением сведений о которых ему могут угрожать. Суд определяет круг близких людей максимально широко и уточняет, что к ним следует относить:

  • супруга (супругу);
  • близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков);
  • иных родственников;
  • лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим;
  • лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (п. 5 Постановления № 56).

Утратившее силу постановление относило к числу близких потерпевшего лишь близких родственников и иных лиц, чьи жизнь, здоровье и благополучие ему дороги, а следовательно, обеспокоенность потерпевшего в отношении дальних родственников и лиц, состоящих с ним в свойстве, нужно было еще подтвердить. ВС РФ упростил жертвам вымогателей задачу.

Как следует квалифицировать деяние, если требование преступника является законным? 

Нередко бывает и так, что человек требует передать ему имущество или право на него либо совершить другие действия имущественного характера по вполне законным основаниям.

Это возможно, в частности, когда одно лицо выполнило свои обязательства по сделке и, например, передало денежные средства, а другое лицо уклоняется от своего обязательства по передаче имущества, оказанию услуги и т. д.

Случается, что при этом свое требование просящий сопровождает угрозой или агрессивными действиями.

Такие действия, по мнению ВС РФ, не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава другого преступления, например, самоуправства (ст. 330 УК РФ) или угрозы убийством (ст. 119 УК РФ), Суд советует квалифицировать содеянное по соответствующей статье (п. 13 Постановления № 56).

При этом самое суровое наказание за эти преступления мягче, чем аналогичные санкции за вымогательство.

Так, при самоуправстве лицо не может быть привлечено к ответственности в виде лишения свободы, исключение составляют лишь применение лицом насилия или угроза его применения – в этом случае нарушитель может быть лишен свободы на срок до пяти лет.

А за угрозу убийством максимальный срок лишения свободы составляет два года, хотя в настоящий момент Госдума приняла к рассмотрению законопроект1, которым предложено декриминализировать это преступление и предусмотреть за него не уголовную, а административную ответственность в виде ареста до 30 суток, или обязательных работ, или штрафа в размере 50 тыс. руб.

Этот вывод особенно важен, поскольку в ранее действовавшем постановлении Пленума ВС РФ подобного уточнения не было.

МНЕНИЕ

Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:

“Несмотря на то, что в опубликованном документе отсутствуют какие-либо радикальные нововведения – он скорее систематизирует наработанную за последние годы практику – считаю данное разъяснение ВС РФ важным.

Это правило существовало на практике, но то, что Суд сформулировал его однозначно и недвусмысленно, позволит в будущем не оказаться на скамье подсудимых большому количеству людей, по сути, вымогателями не являющимися”.

Другие выводы 

ВС РФ отметил, что вымогательство по общему правилу предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. 6 Постановления № 56).

Важно, что такую угрозу потерпевший должен воспринимать как реальную и опасаться ее осуществления. При этом не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Некоторые юристы считают, что данное положение следует дополнить, указав критерии, которые позволят судить о реальности такой угрозы.

МНЕНИЕ

Антон Матюшенко, президент Ассоциации честных адвокатов, член Международного Союза Адвокатов:

“ВС РФ разъясняет, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, но не приводит примеров, когда угроза может восприниматься таковой, и не указывает критерии реальности.

В этой ситуации возможен отказ в возбуждении уголовного дела и непризнание судами некоторых вымогательств преступлениями. Потерпевшие будут считать реальной каждую угрозу, тогда как сотрудники правоохранительных органов на практике соглашаются с этим только тогда, когда угроза подкрепляется демонстрацией оружия.

Поэтому могут возникнуть случаи, когда потерпевший от вымогательства не сможет получить защиту от государства”.

Суд также уточняет, что к сведениям, позорящим потерпевшего или его близких, следует относить сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию – это может быть, например, информация о совершении этими лицами правонарушения или аморального поступка. При этом совершенно неважно, соответствуют ли эти сведения действительности (п.

12 Постановления № 56). Появилось и еще одно важное уточнение – к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, ВС РФ отнес данные, составляющие охраняемую законом тайну.

Ранее действовавшие разъяснения не содержали уточнения ни о банковской, ни о коммерческой, ни о какой-либо другой тайне.

Стоит также иметь в виду, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, незаконное распространение данных о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления, а также охраняемых законом сведений образуют совокупность преступлений, предусмотренных как ст.

163 УК РФ, так и соответствующими нормами уголовного законодательства (ст. 128.1 (“Клевета”), ст. 137 (“Нарушение неприкосновенности частной жизни”), ст. 155 (“Разглашение тайны усыновления (удочерения)”) и ст.

183 (“Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну”) УК РФ).

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, сопровождаемого насилием, ВС РФ рекомендовал судам учитывать следующее:

  • при грабеже и разбое насилие является средством завладения или удержания имущества, а при вымогательстве оно подкрепляет высказанную преступником угрозу;
  • при грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем (п. 10 Постановления № 56).

Вымогательство, добавил ВС РФ, является оконченным преступлением с того момента, когда соединенное с угрозой требование передать имущество или совершить иные действия имущественного характера доведено до сведения потерпевшего. И неважно, выполнил потерпевший данное требование или нет (п. 7 Постановления № 56).

*** 

Оценивая Постановление № 56, юристы склонны приветствовать действия ВС РФ, отмечая как преемственность между ранее действовавшими и нынешними разъяснениями, так и подчеркивая важное значение нового документа.

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, адвокат, руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”:

“Ряд правовых позиций, нашедших свое отражение в новом постановлении ВС РФ, в той или иной степени плавно перетек из старого постановления 1990 года.

К таким, в частности, можно отнести положение о неоднократных требованиях передачи одного и того же имущества, которые не образуют совокупности преступлений (п. 3а Постановления № 3, п.

8 Постановления № 56), вопросы отграничения грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием (п. 2 Постановления № 3, п. 10 Постановления № 56) и др.

Однако данное постановление полезно именно с точки зрения определения и конкретизации ВС РФ некоторых понятий, таких как “право на имущество”, “другие действия имущественного характера”, “потерпевший”, “близкие потерпевшего”, “иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких” и т. д.”.

“В ранее действовавших разъяснениях нет некоторых понятий, использованных Судом в Постановлении № 56, поскольку в то время просто не существовало, например определений коммерческой, налоговой тайны и т. п.”, – добавляет Константин Кудряшов. “Новое постановление безусловно полезно уже только потому, что принято во время действующего сегодня УК РФ”, – заключает Антон Матюшенко.

Таким образом, Постановление № 56 стало важным шагом на пути совершенствования правоприментельной практики – в нем ВС РФ не только актуализировал рекомендации по рассмотрению дел о вымогательстве, приведя их в соответствие с действующим законодательством, но и существенно уточнил ряд важных практических вопросов, ответы на которые ни в УК РФ, ни в Постановлении № 3 закреплены не были, – начиная с уточнения и расширения круга близких людей, распространением сведений о которых может угрожать вымогатель (п. 5 Постановления № 56), и заканчивая включением банковской, коммерческой и иной тайны в перечень сведений, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего (п. 12 Постановления № 56).

Источник: https://www.garant.ru/article/692766/

Судебные решения.РФ приговор по п.п.`а,в` ч.2 ст.163 УК РФ

Приговор по вымогательству

Дело № 1-663/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 22 сентября 2010 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Леднева В.И.,

подсудимых Петраке В., Петраке Л.П.,

защитников – адвоката Стаценко Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Бычковой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Королевой А.А.,

а также с участием потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петраке В., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ,

Петраке Л.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петраке В. и Петраке Л.П. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так они, Петраке В. и Петраке Л.П., 06 июля 2010 года, в неустановленное следствием время, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на вымогательство денежных средств у общего знакомого гр. В.

, реализуя свой совместный преступный умысел, примерно в 22 часа 30 минут 06 июля 2010 года, совместно прибыли в , в которой согласно их сведениям производил ремонт квартиры гр. В., где с целью подавления воли последнего к сопротивлению, Петраке В.

, согласно отведенной роли, поднял с пола рабочую часть столярного молотка и указанным предметом нанес не менее двух ударов в область головы В., в это время его соучастник Петраке Л.П., согласно отведенной роли, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица и удар ногой в паховую область. После чего Петраке В. совместно с Петраке Л.П. вытащили гр. В.

на балкон квартиры, где Петраке В. совместно с Петраке Л.П. потребовали от гр. В. денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом перевалили гр. В. через перилла балкона, а затем Петраке В. осколком от стеклянной бутылки порезал большой палец правой кисти гр. В., удерживающегося руками за перилла. После этого, Петраке В. совместно с соучастником Петраке Л.П.

, в продолжение своего преступного умысла, затащили В. в комнату квартиры, где Петраке Л.П. достал неустановленный предмет похожий на нож, который приставил к шее В. и совместно с соучастником продолжил требовать от В. передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, при этом угрожая уничтожением жилища последнего. После чего, Петраке В. совместно с Петраке Л.П.

с места совершения преступления скрылись, причинив совместными действиям В. моральный вред и телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, , не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Петраке Л.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что познакомился с потерпевшим В. за полтора месяца до случившегося на . За неделю до случившегося в разговоре В. пожаловался ему (Петраке Л.П.), что у него нет работы, а у сына свадьба и нужны деньги. В это время он (Петраке Л.П.) получил заказ от Е.

на ремонт квартиры, с которыми он договорился произвести косметический ремонт за 180000 рублей. Он (Петраке Л.П.) предложил В. работу. Тот согласился проехать с ним (Петраке Л.П.) на объект, посмотреть. Поскольку В. плиточник, они договорились, что он будет делать ванную комнату. В. сказал, что выполнит работу за 50000 рублей. На второй день В. приступил к работе.

Он (Петраке Л.П.) делал в квартире черную работу, снимал двери, выносил мусор. Входную дверь, которую они выбили, тоже нужно было снимать, так как она не держалась. Он (Петраке Л.П.) взял у хозяйки аванс в сумме 55 000 рублей, из них 10000 рублей отдал потерпевшему. Электрику в квартире делал хозяин со своими людьми. Через некоторое время ему (Петраке Л.П.

) позвонила хозяйка и сказала, чтобы они прекращали работу, так как у них закончились деньги. Кроме В. в квартиры работала его (Петраке Л.П.) теща – мать первой жены. Он (Петраке Л.П.) приехал в квартиру и сказал В. чтобы он собирал инструменты, так как у хозяев нет денег. В. сказал, что он позже все соберет. Он (Петраке Л.П.) отвез тещу и вернулся в квартиру.

Когда он вернулся, в квартире было 7 человек – 2 электрика, хозяин и еще кто-то. Они стали спрашивать у него (Петраке Л.П.), за что он взял 55 000 рублей, после чего хозяин сказал, что дальше будет работать В., так как он берет меньше. Он (Петраке Л.П.) сказал В., что так не делается. В. в свою очередь стал материться в его (Петраке Л.П.) адрес, схватил его за шею.

Он (Петраке Л.П.) взял инструмент и ушел. На третий день он (Петраке Л.П.) находился на рынке, его стали спрашивать, как В. «кинул» его, подошел человек, который сказал, что В. звонил ему и предлагал работу, говорил про него (Петраке Л.П.) плохие слова. Его (Петраке Л.П.) это возмутило.

Он позвонил брату и попросил, чтобы он приехал и отвез его с женой домой, так как они выпили. Когда приехал брат, жена уже уехала. Брат повез его (Петарке Л.П.) домой. У него (Петраке Л.П.) не выходила из головы эта ситуация и он сказал брату, что необходимо заехать на объект за очками. Он (Петраке Л.П.) знал, что потерпевший находится в квартире. Он (Петраке Л.П.

) выбил дверь и начал бить потерпевшего, за то что тот оставил его без работы и потешается этим. Когда он (Петарке Л.П.) бил потерпевшего, тот говорил, что все ему вернет. Он (Петраке Л.П.) сказал: «100000 рублей». Потерпевший предложил взять в залог паспорт и протянул его. Паспорт взял брат и увел его (Петраке Л.П.) из квартиры. Ножа у него (Петраке Л.П.

) с собой не было, угроз скинуть потерпевшего с балкона также не было. Брат всей этой ситуации не знал, в избиении потерпевшего не участвовал, разнимал их.

Подсудимый Петраке В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 06 июля 2010 года около 21 часа он возвращался с работы домой. Ему позвонил брат и попросил отвезти его и жену домой, так как они выпили пиво. Когда он (Петраке В.) приехал, то увидел брата, а С. – жены не было.

Брат был в нервном состоянии. Он (Петраке В.) не знал где живет брат, так как он переехал, и брат показывал ему дорогу. Потом брат вспомнил, что забыл на объекте очки и сказал, что нужно туда съездить. Когда они подъехали и поднялись на лифте, он (Петраке В.) закурил на лестничной клетке.

Брат позвонил, дверь ему открыла бабушка. Брат зашел в коридор. Потом он (Петраке В.) услышал грохот и крики, забежал в квартиру. Он (Петраке В.) увидел, что брат дрался с В., на полу валялся веник, разбитые стекла. Они стали нецензурно ругаться в адрес друг друга. Он (Петраке В.

) взял паспорт, так как не знал, как быстрее увести брата из квартиры. Когда В. передал ему паспорт, он (Петраке В.) открыл его, денег там не было. После этого они ушли. Потерпевшему он (Петраке В.

) ударов не наносил, молотком потерпевшего не бил, отталкивал его, чтобы разнять, деньги не вымогал, однако слышал разговор про долг. Паспорт потерпевшего В. остался в машине, потом его забрал брат.

Виновность подсудимых Петраке В. и Петраке Л.П. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего В. подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего В., данными в период предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что 6 июля 2010 года он работал в и хотел остаться там до утра, чтобы быстрее закончить объект. Примерно в 22 часа 30 минут, он подметал пол в одной из комнат, когда услышал посторонний резкий звук, как будто что-то сильно упало.

Он выглянул в коридор и увидел, что входная дверь в квартиру открыта, при этом сломана коробка двери. В квартире уже находился Петраке Л.П. и его родной брат Петраке В. Кто из них выбил дверь, он не видел, но первым к нему в комнату вбежал Петраке В., у которого в правой руке был молоток с деревянной рукояткой. Петраке В. резко нанес В. удар молотком в область головы, чуть выше лба.

От удара он почувствовал резкую сильную физическую боль и у него ( В.) сразу пошла кровь. От этого удара он ( В.) пошатнулся, но не упал. Затем ему ( В.) кулаком правой руки нанес удар Петраке Л.П. в область лица, от чего у него ( В.) из носа пошла кровь и выпали 3 передних верхних зуба. От данного удара он тоже почувствовал сильную физическую боль, но не упал.

Далее он наклонился к полу, чтобы поднять выбитые зубы и в этот момент снова почувствовал резкую боль в районе головы на затылке, как он понял данный удар ему ( В.) нанес Петраке В., молотком, так как после этого Петраке Л.П. тут же ударил его ( В.) правой ногой в область паха, от чего он также почувствовал сильную физическую боль и согнулся от боли.

В комнате, где это все происходило, была открыта балконная дверь и окна балкона, так как на улице было жарко. В этот момент он услышал, как Петраке В. сказал Петраке Л.П.: «Давай сбросим его с балкона, черт с ним. Кто его будет искать, кому он нужен». После этого Петраке Л.П. сразу же обхватил его ( В.) за шею рукой, а Петраке В. схватил его ( В.

) за руки и в таком положении головой вперед донесли его до балкона, после чего они (Петраке Л.П. и Петраке В.) подняли его и перебросили через перила балкона, таким образом, что его ( В.) ноги находились на балконе, а туловище уже на улице, но он смог схватиться правой рукой за перила, а левой рукой начал упираться за оконную раму. В этот момент он действительно понял, что Петраке Л.

П. и Петраке В. хотят действительно его ( В.) убить, поэтому он начал кричать: «Помогите, помогите!». Но Петраке Л.П. и Петраке В. пытались силой сбросить его. После этого Петраке В. отпустил его ( В.) ноги, а Петраке Л.П. продолжал толкать его ( В.) с балкона. При этом Петраке Л.П. и Петраке В. требовали у него ( В.) денежные средства в сумме 100000 рублей.

Далее он услышал звон бьющегося стекла, после чего он ( В.) почувствовал, что ему начинают чем-то резать большой палец на правой руке. Он не видел, кто это делал, так как его голова была уже на улице, но он предположил, что это был Петраке В., так как Петраке Л.П. продолжал толкать его ( В.), в спину руками. Он ( В.) продолжал кричать и звать на помощь, после чего ему ( В.

) перестали резать палец и Петраке Л.П. ослабил свои руки, тем самым дал ему ( В.), возможность спуститься на балкон и пройти в комнату, где он от бессилия прислонился к стене спиной и опустил вниз голову, после чего он снова почувствовал удар в лицо и боль, отчего у него ( В.) закружилась голова. Кто его ударил в лицо, и чем он не знает, так как не видел. Далее он ( В.

) поднял голову вверх, после чего Петраке Л.П. достал из своего правого кармана спортивных штанов, складной нож и приставил к его ( В.) горлу, после чего сказал ему ( В.): «Ты должен нам 100000 рублей, за то, что хозяин кинул нас». Он сказал Петраке Л.П.: «Я отдам Вам все, только не убивайте. Я продам машину и хозяйство, только не убивайте». На это ему ( В.) сказал Петраке Л.П.

: «Смотри, не отдашь, найду тебя дома, сожгу дом. А если будешь жаловаться в милицию, пеняй на себя». После этого Петраке Л.П. взял в свои руки алюминиевый уголок, и нанес ему ( В.), этим уголком примерно 6 ударов в область груди, спины и рук и при этом Петраке Л.П. сказал: «Хоть тебе глаз на память выколю, на рынке хоть один косой плиточник будет». После этого Петраке В.

подошел к его ( В.) рубашке, которая в этот момент висела на крючке на старой двери от ванной, достал из нагрудного кармана принадлежащий ему ( В.) паспорт и регистрацию по месту пребывания на его имя, а также денежные средства в размере 3600 рублей. После этого Петраке Л.П. бросил алюминиевый уголок на пол и они ушли. Перед уходом Петраке В. сказал ему ( В.

): «Не забудь про 100000 рублей». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Петраке Л.П. и сказал, что ему необходим паспорт. Леонид сказал, что за паспорт он хочет 10000 рублей. Он ( В.) сказал, что у него есть такие деньги, и он готов их ему отдать. Леонид сказал, что паспорт находится у брата его жены – Сергея, сказал, чтобы он ( В.

) приехал в 11 часов 00 минут на остановку общественного транспорта, которая расположена возле Дмитровского двора и передал Сергею деньги. На встречу с Леонидом он поехал уже с сотрудниками милиции, которые задержали Леонида и Сергея на остановке (т. 1 л.д. 42-46, 174-177);

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/3159

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть