Проблемы применения необходимой обороны

Необходимая оборона и правомерность ее применения

Проблемы применения необходимой обороны

Под необходимой обороной понимаются активные действия по защите себя, других лиц, общественных и государственных интересов в рамках действующего законодательства. Однако результатом таких действий может стать нанесение ущерба здоровью и жизни нападающего.

Активные защитные действия не будут считаться криминальными, если не произошло превышение пределов необходимой обороны.

При каких условиях необходимая оборона признается правомерной

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

  • правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
  • ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
  • правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
  • применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
  • действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.

Условия, при которых необходимая оборона может быть признана противоправной

Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:

  • ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
  • необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
  • нападавший уже прекратил нападение;
  • нападение уже предотвращено.

Превышение пределов необходимой обороны

Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.

Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.

Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.

Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы.

Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.

В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.

Последствия умышленного превышения пределов правомерной защиты

Умышленное превышение пределов правомерной защиты квалифицируется как противоправное деяние, поскольку оно может нанести тяжелый урон здоровью и жизни нападающего.

Несмотря на то, что действия обороняющегося признаются нарушающими закон, в ходе судебного разбирательства они будут квалифицироваться как действия, совершенные при наличии смягчающих обстоятельств.

В случаях, когда обороняющийся нанес преступнику ущерб, квалифицируемый как незначительный или средней тяжести, его действия не считаются выходящим за рамки закона.

Основные отличия необходимой обороны от действий при крайней необходимости

Закон различает эти два правовых понятия. Действуя в условиях крайней необходимости, можно нанести ущерб здоровью и жизни людей, не имеющим отношения к ситуации.

Например, сотрудник правоохранительных органов, задерживая преступника, может непреднамеренно нанести вред случайному свидетелю, однако он должен быть меньше предотвращенного ущерба.

В подобных ситуациях крайняя необходимость должна восприниматься как единственно возможный выход.

В отличие от вышесказанного, применение правомерной защиты подразумевает возможность не причинения серьезного ущерба здоровью и жизни напавшего.

Профессиональный адвокат в Санкт-Петербурге поможет в подобной ситуации, оценит правомерность применения необходимой обороны и отстоит интересы клиента на всех этапах следственных действий и судебного разбирательства.

Источник: https://sstumanov.ru/neobxodimaya-oborona-i-pravomernost-ee-primeneniya/

Актуальные проблемы реализации правового института необходимой обороны

Проблемы применения необходимой обороны

Первостепенной трудностью при реализации данного института является то, что рядовой гражданин не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций при защите своих прав и интересов от преступных посягательств злоумышленника. И не смотря на положительные изменения законодательства, существует высокая вероятность, что после отражения посягательства, гражданину придется защищаться от государства.

Трудности начинаются уже в определении термина, либо же ошибочном соотношении терминов оборона и самооборона. Связь между ними есть, но она выражается в том, что ФЗ «Об оружии», предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны. Право на него имеют рядовые граждане, не несущие службу в вооруженных силах, либо правоохранительных органах.

Среди такого оружия, как правило, выступают средства, для покупки которых не надо получать никаких специальных лицензий: аэрозоли, электрошокеры, травматика с силой дульного выстрела менее 3 Дж. Более того, в описанной законом категории находится так же и оружие: огнестрельное и травматическое с силой дульного выстрела более 15Дж.

, для покупки которых уже необходимо обладать разрешением.

Более того, закон об оружии так же указывает, какое применение оружия считается правомерным- оно должно соответствовать четырем обстоятельствам:

· Никто кроме стороны нападения пострадать не должен.

· Прежде чем воспользоваться оружием, необходимо предупредить сторону нападения.

· Нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья или имущества.

· Оружие должно принадлежать на легальной основе.

В вышеописанных правилах отсутствует конкретика, следовательно, надо обращаться к институту необходимой обороны. Основываясь на судебной практике, существует три аспекта регулирования обороны:

1. Насилие опасное для жизни: удушение, поджог, ранения,имеющие значение для жизни. Но, само собой разумеется, что человек не будет дожидаться, когда в отношении его начнут совершать вышеописанные действия.

2. Неожиданность атаки, вследствие чего, человек не может точно оценить характер опасности нападения. Примером таких ситуаций можно привести случаи ночного проникновения в жилище.

3. Самооборона с ограничениями. Закон предписывает, что если насилия, опасного для жизни нет, то защищаясь необходимо не усердствовать. Другими словами, на пощечину отвечать нанесением тяжкого вреда здоровью- не законно, что повлечет применение мер юридической ответственности и государственного принуждения.

Другая проблема является комплексной[9]. А именно, законодательства и разъяснений Верховного суда РФ в сфере самообороны вполне достаточно, но они не всегда корректно применяются судами.

Суды продолжают ошибаться, не смотря на то, что ВС периодически восстанавливает нарушенную справедливость.

Происходит это, скорее всего, по той причине, что в советское время была сформирована обвинительная позиция следствия и прокуратуры, которой эти субъекты процесса придерживаются и сейчас.

Другими словами, сама деятельность этих органов осуществляется таким способом, что к фактически защищающемуся гражданину применяется жесткая и безоговорочная позиция, согласной которой его действия не признаются самообороной. Поэтому происходит так, что сначала лицо осуждают по статье УК РФ, а через какое-то время ВС РФ указывает, что преступления и вовсе нет».[10]

В юридической практике существует огромное множество примеров, описывающих изложенные выше ситуации, например:

«На двух безоружных людей напали трое, подобравшие в парке большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес несовместимые с жизнью повреждения нападавшему.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью на шесть лет лишения свободы.

Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась.

Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего»[11].

Существуют и более свежие примеры реализации института необходимой обороны:

«В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанося ему многочисленные удары, используя нож. Жертве атаки удалось перехватить нож. После чего, он нанес нападавшим 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны.

Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни.

То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, после перехода ножа в руки, защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими.

ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением».

На этих примерах видно, что гражданам, осужденным по схожим делам, пришлось длительное время участвовать в уголовном процессе: долго доказывать, отстаивая своё положение. Но, в конечном счете, справедливость восторжествовала. Но, как было сказано выше, обвинительный уклон в деятельности стороны обвинения отрицательно сказывается на правосудии и носит негативный эффект[12].

Вышеописанные ситуации становятся причиной многочисленных законодательных инициатив, что негативно сказывается на отношении гражданского общества к законодательной базе.

Выводом по главе является то, что на данном этапе развития отечественного уголовного законодательства, существуют многочисленные позитивные сдвиги в сторону тщательной индивидуализации мер юридической ответственности. Институт необходимой обороны не стал исключением.

Его законодательная основа соответствует всем международным стандартам и тенденциям развития правового социального общества, в тоже время, отражая сложившуюся за 20 лет социальную и правовую действительность. Но важнейшей проблемой, не претерпевшей практически никаких изменений, остается деятельность правоохранительных органов.

Не смотря на закреплённый в законе «нейтральный» характер их деятельности, на практике еще существует тенденция к чуть ли не «инквизиционным» методам и выполнению плана. Что ставит под удар справедливость и препятствует осуществлению бесстрастной деятельности. И, как следствие, нормы,регулирующие необходимую оборону, оказываются, применены не соответствующим образом.

Но вместе с этим, существует тенденция к росту общественного правосознания, положительно сказывающаяся на применении норм института необходимой обороны.

Заключение

В ходе проделанного исследования удалось выяснить, что правовой институт необходимой обороны на сегодняшний день является одним из самых исследованных в юридической науке, и одновременно институтом, чьи коллизии, пробелы, а иногда и спорна трактовка положений правоприменительными органами, вызывает значительное негодование в российском обществе.

Как правовой институт, необходимая оборона формировалась на протяжении всей человеческой истории, но длительное время использовалась в интересах господствующих классов.

Лишь относительно недавно по историческим меркам, при появлении либерально-демократических движений, утверждающих, что человеческие права – высшая ценность, институт обстоятельств, исключающих преступность, стал наполняться общечеловеческим гуманным значением.

Важной особенностью данного правового института является и то, что основные его положения нашли закрепление в уголовных законодательствах всех зарубежных стран.

Значимой особенностью является то, что не смотря на политические, географические, экономические, религиозные и иные различия, основные принципы и условия обстоятельств исключающих преступность деяния, в том числе и необходимой обороны, являются схожими. Это говорит о схожем правосознании народов и схожем историческом развитии права.

В периоде становления и развития Российской федерации политическая и социальная нестабильность предопределила неспособность органов государственной власти в должной мере и в полном объеме обеспечивать неприкосновенность прав и свобод, собственности россиян,а в некоторых случаях и их безопасности.

Одновременно с этим, тенденция к нравственному падению сознания отдельных групп граждан стала причиной множественных посягательств на интересы государства и общества.

Что предопределило социальную и правовую значимость уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния и один из его важнейших аспектов – институт необходимой обороны.

Необходимая оборона представляет собой насильственные действия, предпринятые для пресечения преступного посягательства на охраняемые уголовным законом правоотношения.

Данные действия не влекут уголовную ответственность, они имеют позитивный характер, предотвращая отрицательные последствия преступления, и играют важное место в профилактике преступных посягательств.

При соблюдении всех условий можно смело утверждать, что необходимая оборона справедливо занимает место субъективного права любого гражданина и является одним из главенствующих способов борьбы с преступностью.

Упомянутые выше условия можно смело разделить на две группы: условия посягательства и условия защиты.

Первую группу занимают:

· а) общественная опасность посягательства;

· б) наличность посягательства;

· в) действительность посягательства;

· г) неспровоцированность нападения.

Соответственно, вторая группа:

· а) защита охраняемых законом благ;

· б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

· в) причинение вреда только посягающему.

В случаях, когда в дело борьбы с преступниками, насильниками и убийцами, вовлечены широкие народные массы, ошибки полиции, суда, органов следствия и прокуратуры, вызывают глубокое недовольство и широкий общественный резонанс описанных выше масс.

В судебной практике все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, приводящие к необоснованному привлечению к уголовной ответственности.

В то же время, правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива.

На основе использованного материала, автором курсовой работы найдены следующие «проблемные» положения необходимой обороны:

· Ответственность за провокацию преступления.

· Оборона от действий лица, не подлежащего уголовной ответственности вследствие недееспособности или малолетства. Данный вопрос становится более актуальным из-за множественных опасных посягательств, совершаемых группами подростков.

· Правовая взаимосвязь необходимой обороны и применения легального оружия в её целях.

· Необходимая оборона от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

Подводя итог курсовой работы, можно утверждать о выполнении комплексной работы по анализу судебной практики и правовых положений института обстоятельств, исключающих преступность деяния, особое внимание было уделено необходимой обороне. Цели и задачи курсовой работу были достигнуты и выполнены.

Источник: https://megaobuchalka.ru/12/20710.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть