Раздел совместно нажитого имущества пленум вс рф

Содержание

Какое имущество супругов подлежит разделу при разводе?

Раздел совместно нажитого имущества пленум вс рф

В суде начинается бракоразводный процесс.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/249065/pub_5c976d56d86ddb00b3fa732c_5c976ded0246d100b2ef4f60/scale_600

1. Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Это имущество подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” (далее – Постановление N 15), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, разделу подлежит только то имущество супругов, которое имеется на момент рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1528313/pub_5c976d56d86ddb00b3fa732c_5c976e1382fd5400b32a0478/scale_600

2. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Поэтому в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.

16 Постановления N 15). В этой связи суды при разделе имущества обязывают супруга, израсходовавшего супружеские средства по своей инициативе, компенсировать другому супругу их половину (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г.

по делу N 33-3493/2017, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 8782, апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11437/14).

При этом в случае траты супругом денежных средств в период брака презюмируется их расходование на нужды семьи, вследствие чего компенсация не производится (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18151/2018, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 5-КГ17-118). Обратное должно быть доказано другим супругом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/242954/pub_5c976d56d86ddb00b3fa732c_5c976e43c56eea00b26390cb/scale_600

3. Фактическое прекращение семейных отношений до расторжения брака в установленном порядке также влечет имущественные последствия для супругов. Так, согласно п. 4 ст.

38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 18-В10-1).

А в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.

38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления N 15).

Таким образом, в случае, если судом будет установлено фактическое прекращение супругами семейных отношений и ведения общего хозяйства, то суд для раздела имущества между супругами будет проверять его наличие не на момент рассмотрения дела, а на момент прекращения ведения общего хозяйства.

При расходовании супругом имущества после этого момента подобное имущество также учитывается в разделе, поскольку фактическое прекращение семейных отношений не прекращает право общей собственности супругов на совместно нажитое имущество, а следовательно, распоряжение им должно осуществляться по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Однако с момента прекращения семейных отношений действует противоположная презумпция: предполагается, что трата осуществлена в собственных интересах супруга-растратчика, а не в интересах семьи, поэтому в отсутствие доказательств иного этого супруг должен компенсировать другому половину растраченных общих денежных средств (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-6).

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/42056/pub_5c976d56d86ddb00b3fa732c_5c976e6dda4c4d00b4a15be9/scale_600

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5bf15b70e9397500ab3a184c/kakoe-imuscestvo-suprugov-podlejit-razdelu-pri-razvode-5c976d56d86ddb00b3fa732c

������������������ ������ ���� �������������������� �� ���������������� ����������������, ������������������ ���� ��������������������

Раздел совместно нажитого имущества пленум вс рф

���������� �������������������� �������������� ������������ ������������������ ������, ���������� ������������ ������������������ ���������� ���� ������������������ ������ ��������������. ���������� �������� �������������������������� ������������ ��������������, �� ���������������� ���������������� �� ������ ������������ ��������������������.

���� �� �������� ������ �������� ������ �� ��������������������, �������������� �������������� �������� ���� ����������������. ���� ���� ������ ������������ �� ���������� ���������������� ������ �������������������� ����������.

 �� ���������� �������� ����������������, ���������� ������������������ ������������ – ������ ������������ ����������������, ������������������ ���� �������������������� ������������ ��������������?

������������������ �������� ������ – �������������� ������ ������������������ �������������� ������������������ ������ ���� ������������, �� ������������ ��������, ���� ������ �������������������� ������ ��������������.

���������������� �������������� ������������ ���������� ������, ������ ���������� ������������������ �������������� ������������������, ��������������.

�������������� ������������������������ ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ���������� ������������������ ������������������ ���� ������������ ������������, ������ �������������� ������ �������� ��������, ���� �� ������ �������������� ��������������.

�������������� �������� ������������������ ���� �������������� , �� ���������� ���������������� ������������������ ������. ���� ������������, ������ ������������������������, �������������� �������� �������������� ���� ���������������� ������������ ���� ����������������, ������������������ ��������������������.

������ �������������� ���������������� ���������� 15 ������ ���������� �� �������������������� ��������������. ������ ���������� ������ �������� ���������� �������������� �������������� ������������ �������������� �������������������� ���� ��������������.

������ �������� �������� �� �������������� �������� �� ������������������ ��������������. �������������������� ������������ ���������� �������������� �� ���� �������������������� ������������ ������������ ���������������� ������ ���������� ����������.

������ ������ �������������������� ������������ �������������� �������� ���� �������������� ����������. ���������� ���������������� ���������������� ���� ��������.

������������ ������ ������������������ ������, �� ���������� ������������������. ������ ���������� �� ���������� ������������ �������������� ���������������� ����������. �� �� ������������ �������������� – ����������������.

 �������������� ���������� �� ������, �������������������� ���������������� ���������������� ���� �������������������� ���������������������� ����������������������������, �� ������������ ������ ������������ ����������������������������.

�� �������� ���������� ����������������, ������ ���������������� ������������������ �������������� ���� ������ ������������, �������������� ���� �������������� ���� �������������� ��������������������. �������������� ������������������. ������������, ������������ �������������� ���������� ���� ����������������.

������ ������������ ������������������ ������ ������������������ ������������������. ���� ������������, ������ ���� ����������, �������������� �������� ���������������� ���� ��������������������, ������������������ ������������ ���������� ��������������, �������������� �� ��������������, �������� ���� ������������ ����������������.

������������������������ ���������������� ������ �������������������� �������������� ����������, ������ ���������������� �������������� ������������ ���� ������������ ������������ ��������, �������������� ������ ���� ���������� �������������������� �� �������������������� �������������������������� ����������������. ������ ������������������������ ������ �������������� �������� �� �������������� ���������� ������.

������������������ ���������� �������������� ���� ����������������. ������ ��������������������, ������ ������������ ���������� ������������������������ ���� �������� ��������.

���� ������ �������� ������������������ ������ ������������, ������ ������ “�������������������� �������� ������������ �� ���������������� ������������, ������ ������ ���������� �������������������� ��������������������”. ������������������ ������ ��������������, ������ ������ �������������������� ���������������� ���������������� ���� ��������.

�� ������ ������������ ������ ������������������������, ������ ������������������ �������������� ������������������ ������������ ���������������������������� ������.

������ ������ ������������������ ���������������� �������������� ���������������� ���������� �� �������������� �������� – ������������������ ���������������� ��������������.

������ ���������� ������������ ������ �� ������������������ �� ������������������ ������.

���������������� �������������� ���� ������������ ���������������������� ������������������. ���� ������������ ����, ���������� ������������������ �������������������� ������������ ������������������ (���������� ������ ������������), ���������� ������������, ���� ���������� ���������������� ������ ���������������� �� ���� ���������� ��������������. ���������������� ��. 1 ����.

36 ���� (“������������������ �������������� ���� ����������������”), ����, ������ �������� ���� ������������������ �������������� ������������������������ (�� ������ ���������� ����������������������), ���� ���������������� ����������.

������������ ������ ������������������, �������� �������������� �������������� ������ �� ������������ ���������� ������������ ������ ������ ����������������.

������������������ �� ���������� ������������������ ���� ������������ ������������ ���� ���������������� ������������������ ������ ���� ������������ ���������� �������������������� ��������������������������, �������� �������� ������ ������������������ ���� ������ �������������� ��������������, ������������ ������������������ ������.

���� ���������������� ������ �������� �������������������������� �������������� (���� 5 ������������ 1998 ��������) “�� �������������������� ������������ �������������������������������� ������ ������������������������ ������ �� ���������������������� ����������”.

������������������, ������������������ ���� ������������ ���������������� ������������ ���� ����������������, ���� ���������������� ����������

�� ������ ���������� �������������� – ���� ���������������� ���������� ������������������, ������������������ ���� ���������� ����������, ���� ���� ������������ ����������������.

�������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ��������������, ������ �������������������� �������������� ������ ������������������������ ������������ ������������ ������������������. ���� �������� ���������������� ������.

�� ������������, �������� ������������ ���������� ���������������� ������������������ ������������, ���� ������������ ���������������� ��������, ������ ����������������, ���� �������������� ������������ �������������� ������������, ���� �������� ������������. �������������������� ���������� ����-��������������.

���������� ����������������, ������ ���������������� �������������������� ���� ����������. ������ �������������� ���� ������������������ �������������������� ������ �� ������.

 �� ���������� �������������� ������ ������������ �������������� ������������������ ���������������������������� ������������������, ������������ ������������ �������������� �� ���������� ���������� �������������������� ������������ �� �������������������������� ������������������������.

 �� ���������� ������������ ������������ ���������� �������� �������������� �� �������������� �������������� ������������ �������������� �� ���������������� ��������������. ������ ������ ������������������ ������ �������������� �� �������� �������������� ������������������ ��������, ���� ���������������� ���������������� ���� ����������������.

Источник: https://rg.ru/2020/10/29/verhovnyj-sud-rf-razobralsia-s-razdelom-kvartiry-kuplennoj-na-nasledstvo.html

Ничего личного. Верховный суд разъяснил, как можно при разводе распорядиться личным имуществом

Раздел совместно нажитого имущества пленум вс рф

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела ситуацию, с которой сталкиваются многие граждане, когда приходится делить имущество после развода. Один из ключевых в подобной ситуации вопросов: могут ли супруги включать в соглашение о разделе имущества или в брачный договор пункт о распоряжении своим личным имуществом?

Таких споров, как показывает судебная статистика, много. Но каждый регион решал подобные споры по-разному. Единой позиции не существовало. И вот теперь Верховный суд РФ разъяснил, как надо поступать, если речь идет о разделе личного добра.

Напомним, что имущество, движимое и недвижимое, которое было у человека до брака, считается его личным и по общему правилу разделу не подлежит. Да и полученное гражданином имущество уже в браке также может считаться только его личным, если речь идет о наследстве, подарке и прочем. Все это также при разводе делиться не будет.

Наша история началась в Краснодарском крае. Там жили супруги, заключившие брачный договор. В этом договоре они записали следующее : в случае развода их совместно приобретенная дорогая квартира является собственностью супруги. А еще одна квартира, подешевле, в случае развода достается в собственность мужу. Еще по договору жена получит деньги – 700 000 рублей в качестве компенсации.

Прошло время, и брак был расторгнут. Бывший супруг, поразмыслив некоторое время, пришел к выводу, что с брачным договором он прогадал, потому что условия соглашения и договора ставят его в невыгодное положение – лишают всего совместно нажитого имущества.

С такими мыслями бывший муж отправился в суд.

В его иске было сказано, что дорогая квартира, которая по брачному договору досталась супруге, не является совместной собственностью, поскольку приобретена на его личные деньги “путем заключения договора долевого участия в строительстве”. Экс-супруг попросил суд признать их с женой соглашение и брачный договор недействительными, “поскольку в него включено имущество, не являющееся совместным”.

По мнению ВС, супруги вправе включать в соглашение о разделе свое личное имущество

Первая инстанция – Геленджикский городской суд Краснодарского края – пришел к выводу, что документы, по которым разделено имущество бывшей семьи, соответствуют закону, заключены при обоюдном согласии супругов в период брака добровольно. Все сделано “в соответствии с их осознанным волеизъявлением”.

По мнению суда, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора и соглашения недействительными. Поэтому суд первой инстанции в иске бывшему мужу отказал.

Он обжаловал это решение. Краснодарский краевой суд итог спора пересмотрел и сказал, что стороны включили в соглашение имущество, не являющееся совместным. А этого, по мнению суда, делать нельзя.

Поэтому суд частично отменил ранее принятое решение и вынес новое – о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

А еще краевой суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с бывшей жены в пользу бывшего мужа 700 000 рублей компенсации.

Тогда уже бывшая супруга обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.

Там дело изучили и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что на момент заключения соглашения право собственности на квартиру было зарегистрировано за мужем на основании договора участия в долевом строительстве, причем регистрация была сделана в период брака. Дорогая квартира, о которой идет речь, была куплена за 2 358 087 рублей и оценена сторонами почти в четыре миллиона.

Важный момент – по мнению Верховного суда, супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но также включать в брачный договор и в “иное соглашение” любые, не противоречащие закону условия. В том числе и о распоряжении личным имуществом каждого из супругов. Это не запрещено статьей 8 Семейного кодекса и не может толковаться как нарушение закона.

По мнению Верховного суда, стороны вправе включать в соглашение о разделе свое личное имущество, поэтому соглашение признано действующим.

Именно поэтому Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение апелляции о признании заключенного сторонами соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой и оставил в силе решение суда первой инстанции Эксперты назвали такое решение очень важным, так как оно разъясняет сложные моменты в процедуре деления совместно нажитого имущества. Дело в том, что нотариусы, оформляющие брачные договоры, часто отказывали гражданам во включении в состав подлежащего разделу имущества личного имущества супругов.

Теперь, после разъяснения ситуации Верховным судом эта проблема снимается с повестки дня, а у граждан появляется больше вариантов раздела собственности.

 Наталья Козлова

Российская газета – Федеральный выпуск № 266(8024)

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/28467/

Какой срок давности при разделе имущества между бывшими супругами: Верховный суд

Раздел совместно нажитого имущества пленум вс рф

Верховный суд разъяснил, как считать срок давности при разделе недвижимости бывших супругов Сколько времени после развода есть у бывшего супруга, чтобы предъявлять свои права на раздел когда-то общего добра? Вопрос, к сожалению, далеко не праздный. Разводы, увы, явление обыденное.

В большинстве случаев следствием их становятся тяжбы, связанные с разделом совместного имущества. Нередко при этом возникают трудноразрешимые коллизии. Поэтому представляется весьма важным для многих толкование закона Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, сделанное при пересмотре итогов судебного спора бывших супругов. Речь шла о сроках раздела имущества.

Есть общеизвестное правило, о котором слышали многие, по закону срок исковой давности по любым гражданским спорам составляет три года. Пропустил его и потерял право требовать что-либо. Но с какого момента начинается отсчет этих трех лет? Разъяснение этого нюанса Верховным судом наверняка окажется полезным очень многим гражданам, заявившим или желающим заявить свои права.

Срок исковой давности следует считать со дня, когда один из супругов узнал о нарушении своего права Судебная практика из Краснодарского края. Там гражданин потребовал от своей бывшей жены раздела совместно нажитого имущества. И случилось это спустя четыре года после расторжения брака.

Местные суды первой и апелляционной инстанций хором отказали гражданину в его исковых требованиях, указав в решениях на то, что истец “припозднился” – пропустил срок исковой давности.

Но Верховный суд объяснил своим коллегам, что они посчитали срок давности неправильно.

Суть судебного спора была в следующем. Супруги развелись без раздела всего, что нажили за годы брака. Выражаясь юридическим языком, с самого начала требования о разделе общего имущества ими заявлены не были. Так прошло четыре года. А потом бывший супруг пришел в Прикубанский районный суд.

Судя по иску, гражданин хотел получить от бывшей жены 2,4 миллиона рублей компенсации за половину их бывшей квартиры. Районный суд, выслушав эти требования, гражданину в иске отказал. Отказ истец оспорил в Краснодарском краевом суде. Но тоже безуспешно. Апелляция лишь подтвердила решение первой инстанции.

И районный, и краевой суды хором заявили – поздно истец вспомнил о своей собственности, все сроки исковой давности прошли. В общем, раньше надо было думать. Тогда бывший супруг пошел жаловаться дальше и выше, обратившись в Верховный суд.

Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы дела запросили, изучили и сказали, что вообще-то истец прав. А с подсчетами проблемы не у него, а у местных судов. Свои разъяснения коллегия по гражданским делам начала с того, что напомнила про свое же постановление Пленума Верховного суда (ВС № 15 от 5 ноября 1998 года).

Оно называлось так: “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”. В этом постановлении дословно сказано следующее: трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов “узнал или должен был узнать” о нарушении своего права.

Когда наш герой подал иск, он рассказал, что долгое время не обращался в суд с требованием о разделе имущества, потому что в этом не было необходимости. Но потом, спустя годы, совершенно неожиданно узнал, что его право нарушено.

А выразилось это нарушение в следующем – гражданин захотел распорядиться своей долей в общей квартире, но оказалось, что вся квартира находится в залоге у крупного банка. Получилось, что собственник не имел никаких взаимоотношений с этим банком, а тот, несмотря на это, взял в залог часть чужого имущества постороннего человека.

Верховный суд обратил внимание на то, что Прикубанский районный суд, отказав человеку, даже не поинтересовался, а когда именно были нарушены права истца по делу. Следом за районным судом и Краснодарский краевой суд прочитал доводы истца о нарушенном праве, но назвал их “несостоятельными” без объяснения причин.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда назвала вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным. Судебная практика показывает – споры о сроках исковой давности при разделе совместно нажитого имущества встречаются часто.

И Верховный суд лишь напомнил сложившуюся судебную практику. Хотя и согласился, что часто встречается с распространенным заблуждением не только граждан, но и коллег. Оно звучит так: если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому, на кого оно зарегистрировано.

В нашем случае местные суды проигнорировали важные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

А именно то, что на протяжении всех лет, прошедших со дня развода, “пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался”.

Местные суды проигнорировали то, что супруги пользовались имуществом по обоюдному согласию.

Определение момента нарушения прав гражданина – важнейшая составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Она зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств. Обычно суды отталкиваются от даты, когда истец хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом. Таких долгих и недешевых судебных разбирательств можно избежать, если просто подписать брачный договор. Такое соглашение можно заключить на любом этапе брачной жизни. Можно супругам договориться заранее и сразу оговорить, ещё до марша Мендельсона, что кому достанется, если семейная лодка разобьётся о быт.

Но не исключён вариант, когда брачный контракт подписывают “взрослые” супруги, после десятков годов брака и с выросшими детьми.

Источник: https://www.Advokatorium.com/index.php/ru/news/kakoy-srok-davnosti-pri-razdele-imuscestva-mezhdu-byvshimi-suprugami-verhovnyy-sud

ВС: указал, что приватизированное имущество подлежит разделу между супругами

Раздел совместно нажитого имущества пленум вс рф

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Поскольку право собственности у Ким С.Г.

на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-КГ17-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Нади к Ким Сун Гуну о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Ким Нади на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ким Н. обратилась в суд с иском к Ким С.Г.

о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г.

В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора «18ЕК1», снегохода «УАМАНА УК 540М IV», недостроенного жилого дома общей площадью 139 кв.м, автомобиля «ТОУОТА БУМА», и индивидуального жилого дома. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г. исковые требования Ким Н.

удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. Индивидуальный жилой дом по адресу: …, признан общим имуществом супругов; за Ким Н. и Ким С.Г. признано по Уг доли в праве собственности на него. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г.

решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ким Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г.

и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г. ввиду существенных нарушений норм материального права в части отказа в иске Ким Н. о разделе спорных земельных участков между супругами. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 июля 2017 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в названной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что Ким С.Г. и Ким Н. 2 июня 1984 г. заключили брак (л.д. 15). Решением исполнительного комитета Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от 26 октября 1984 г. Ким С.Г. для строительства индивидуального жилого дома на праве бессрочного пользования отведён земельный участок площадью 1286 кв.м, расположенный по адресу: (л.д. 56). Решением исполнительного комитета Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от 17 мая 1990 г. утверждён акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по , принадлежащего на праве личной собственности Ким С.Г. (л.д. 34). Право собственности Ким С.Г. на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2008 г. Впоследствии земельный участок был разделён на два самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера (л.д. 9, 13, 24, 57-58,70-71). Отказывая Ким Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены Ким С.Г. по безвозмездной сделке. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального права. Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ). Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Ким С.Г. В рассматриваемый период стороны состояли в браке. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок, на основании которого появились спорные объекты недвижимости, был предоставлен Ким С.Г. безвозмездно, сделали вывод об отнесенииспорного имущества к личной собственности ответчика. Однако с такими выводами судов согласиться нельзя. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Поскольку право собственности у Ким С.Г. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона. При указанных обстоятельствах оснований для отказа Ким Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении иска Ким Н. о разделе земельных участков являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ким Н., в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г. в данной части нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в отменённой части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Ким Нади к Ким Сун Гуну о разделе земельных участков, отменить. Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г. оставить без изменения.

Источник: https://xn----otbbxhhbg2c8c.xn--p1acf/informaciya/verhovnyy-sud/vs-ukazal-chto-privatizirovannoe-imuschestvo-podlezhit-razdelu-mezhdu-suprugami/

Раздел имущества пленум верховного суда

Раздел совместно нажитого имущества пленум вс рф

В принципе, да, и иск буде рассмотрен если ответчик не заявит в процессе о пропуске срока исковой давности

17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельныхэти требования в одном производстве ст. 151 ГПК РФ . в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 6 .

Имущество делят в течение 3 лет… вроде бы

Да можно, но смысла нет, так как мало мальский грамотный человек в этой области развалит дело за истечением срока исковой давности

Разделить квартиру можно и через 10 лет после развода, и через 20. А что Вас смущает? В чем проблема?

Трехлетний срок исчесляется с момента . когда один из супругов без ведома другого распорядится этим имуществом. Пока имущество нажитое в барке не делили, оно продолжаетсчитаться общим.

Ваша совместная собственность!? Если вы там фактически проживали, пользовались квартирой, то срок исковой давности Вы не пропустили, если же вы сидели на попе ровно и ни о чем не задумывались, то срок исковой давности прошел, так как он составляет 3 года

Исковое заявление готовится и подается в суд с копиями, можно предоставить кадастровый паспорт на ИЖС. Не зная. пленум верховного суда семейный кодекс раздел имущества.

Признание права собственности на имущество ликвидированного юрлица!

В 2000 г. должна быть регистрация БТИ, В справке БТИ что сказано? Если имущество ни в Росреестре, ни в БТИ никак не проходит, значит на бумаге этого объекта тупо нет.

Я как бывший судья в иске отказала бы на том основании, что истцом не представитено никаких доказательств принадлежности данного имущества, и соответственно, нет доказательств возникновения у истца права на это имущество. Опять же, истец, получается, БЫВШИЙ акционер.

Можно порыться и поискать доки, на имя кого оформлялась разрешительная документация, за кем числится проект и т. д. Т. е. все доки от начала строительства, может чего и нароете.

Пленум верховного суда российской федерации.о выделении этого требования в отдельное производство. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов…

И правильно судья хочет.. Если нет правоустанавливающих документов на недвижимость, то есть юридически недвижимость не принадлежит юрлицу.. и пофиГ, что она вообще никому не принадлежит, иск не должен быть удовлетворен..

Муж аферист и за год регистрации может набрать кредитов и долгов.Может он при разделе имущества предъявить это на раздел

Да

В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской ФедерацииПри разделе наследственного имущества применяются нормы, регулирующие общую долевую собственность. При этом следует иметь в…

Раздел имущества касается любого имущества приобретённого за время нахождения в браке

Может) ведь в соответсвии с законом – это “совместно нажитое” – ведь никто не будет спрашивать, куда он дел деньги, тут стоит вопрос куда дели деньги ВЫ ОБА)

Почему бы и нет. Ведь делят же совместно нажитое имущество.

Банк сам виновен не извещал и не проверял семейное положение. пусть и спрашивает с причинителя вреда

Где вы таких только находите?…

Раздела имущества не было. В настоящий момент недвижимое имущество продано. И бывший супруг претендует на долю.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 от 5 ноября 1998 г.

Нужно заключить брачный договор, и там записать, что жена не отвечает по долгам мужа, елси не было ее письменного согласия на займ

В Российской Федерации источником права интеллектуальной собственности судебная практика:..

1. Не является.2. Вещественный характер.

3. Разновидностью И. С.

Пленум верховного суда российской федерации. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 15.производство. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества…

Развёлся 2.5 года назад,могу ли податьна раздел имущества если оставлял доверенности на имущество

Отмени доверенность и подавай на раздел. Если в доверенности не было указано что что может распорядится деньгами после продажи или другого использования иммуществом то доверенный должен доказать что полностью с Вами рассчитался

17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супруговСекретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.ДЕМИДОВ.

Можете-до 3-х лет

Описывается ли имущество родственников должника?

Ни в коем случае, если вы не поручитель.

Источник: http://xn--80agemshbbtajkfyh1k4a.xn--p1ai/block/razdel_imushhestva_plenum_verkhovnogo_suda.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть