С причинением значительного ущерба гражданину

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

С причинением значительного ущерба гражданину

  • Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.

    158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

  • Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

    В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

    Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

    Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

    При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     

    В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

  • Ссылаясь на положения ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

  • Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г.

    по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

    Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г.

    , в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

  • Источник: https://zakon.ru/discussion/2020/2/3/kvalifikaciya_prestupleniya_po_p_g_ch3_st_158_uk_rf

    Кража с причинением значительного ущерб

    С причинением значительного ущерба гражданину

    Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2010 года

    В.  признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

    Данным приговором осуждены также К., Р., С.

    В кассационном порядке приговор не обжалован.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем без достаточных оснований сделал вывод о том, что преступление от 13 сентября 2009 года в отношении потерпевшего Е. осужденным В. совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему.

    Как установлено судом, 13 сентября 2009 года В., находясь на остановке общественного транспорта Борского направления, расположенной на Московском шоссе Канавинского района г. Нижнего Новгорода, увидев, что Р., С. и О. избивают ранее незнакомого ему Е., решил похитить имущество последнего.

    Воспользовавшись данной ситуацией и будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из кармана брюк Е.

    сотовый телефон «Сони-Эриксон» К 750-I, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 80 рублей, с картой памяти 1 Гб, стоимостью 500 рублей, и пачку сигарет «Капитан Блек», стоимостью 63 рубля, причинив тем самым Е.

    материальный ущерб в сумме 4643 рубля, который является для него значительным. С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Указанные действия В. судом квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

    Президиум приговор изменил, исключив из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения, указав следующее.

    По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

    Между тем, имущественное положение потерпевшего Е.

    , размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, судом при решении вопроса о наличии в действиях В.

    квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не выяснялись, также не выяснялось мнение самого потерпевшего Е., является ли причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным.

    В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

    Однако суд, мотивируя квалификацию действий В.

    как кражу, совершенную, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его вывод о значительности ущерба для потерпевшего и его имущественном положении, из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании, данное обстоятельство не усматривается. Потерпевший Е. говорил лишь о том, что в результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 4643 рубля.

    Таким образом, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Е., является для него значительным.

    При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом содеянное В. следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    https://www.youtube.com/watch?v=bNZvOc6tY7A

    Постановление президиума от 19 декабря 2012 года

    Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2012 года перейти

    Источник: https://xn----7sbabha9bojtgefoyrp1dvg5bm.xn--p1ai/%D0%9D%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D0%BB/%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0.html

    Наказание по статье 158 УК РФ за кражу

    С причинением значительного ущерба гражданину

    За кражу
    от 0 до 5, но не 10
    Как часто судьи, назначая наказание по статье 158 УК РФ, приходят к выводу, что исправление подсудимого, совершившего кражу, возможно без изоляции от общества? на что можно рассчитывать, представ перед судом по ст. 158 УК РФ?

    По статье 158 Уголовного кодекса РФ (УК) наказание варьируется от штрафа до лишения свободы на срок до десяти лет, в зависимости от совершенной кражи.

    Конечно, наказание зависит от квалификации кражи (т.е. способа ее совершения, ущерба и пр.). Также наказание назначается с рамках санкций, предусмотренных ст. 158 УК РФ, но с учетом общих правил назначения наказания: наличия смягчающих и/или отягчающих обстоятельств, характеристик осужденного, оказание содействия следствию, пр.

    1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 2.

    Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.

    Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

    3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Уголовный кодекс РФ, в ред. от 18.02.2020

    Кроме того, пытаясь прогнозировать, какое наказание может быть назначено, необходимо четко понимать, что только суд вправе его назначить.

    Судья обязан независимо, беспристрастно и исключительно на основе профессиональных знаний и внутреннего убеждения осуществлять правосудие.

    Вместе с тем судья, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, осуществляет выбор конкретного вида наказания и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Типичным обстоятельства, влияющие на размер наказаний по кражам

    Первое – это мнение потерпевших о том, какое наказание заслужил подсудимый. При назначении наказания суд спрашивает мнение потерпевшей стороны, но это еще не означает, что он будет его учитывать в том же объеме. Тем не менне потерпевшие высказывают свою точку зрения о наказании подсудимого. Второе – возмещение нанесенного ущерба.

    Если ущерб заглажен, то это всегда является смягчающим обстоятельством. Третье – отношение самого подсудимого к краже, и если он признает вину, то наказание никогда не будет максимальным. Четвертое – личность подсудимого: семья, наличие иждивенцев, постоянное место жительство, характеристики.

    Пятое обстоятельство, оказывающее значительное влияние на размер наказания за кражу, – выбор подсудимыми особого порядка судопроизводства, автоматически снижающее наказание на две трети, а при наличии вышеперечисленных обстоятельств суд может дать и меньше меньшего.

    Также следует помнить, что судья – это не только воплощение власти, но и живой человек, и если подсудимый произведет хорошее впечатление, что зависит от уважительного и добропорядочного поведения в судебном заседании, то это всегда хорошо.

    От чего не зависит наказание по ст. 158 УК

    Общих закономерностей в выборе конкретных наказаний за кражи нет, но их и не должно быть в силу требований уголовного закона. УК предусматривает, что каждое наказание должно быть индивидуально, а значит, учитывать личность подсудимого, и судья по своему усмотрению и внутреннему убеждению определяет, какое наказание исправит именно этого подсудимого.

    Поэтому первое, чего не надо делать, – это думать, что суд поступит аналогично найденному прецеденту (т.е. судебному решению) и назначит такое же наказание, как в том-то случае. В уголовном праве аналогии не применяются.

    Второе, на что не стоит рассчитывать, что по более тяжкому составу краж, например, совершенных группой лиц, размер наказания будет больше, чем по менее тяжкому преступлению. Не факт, в уголовном правосудии все индивидуально и дифференциация наказания дает большой простор для судейского усмотрения.

    Наказания по ст. 158 УК в цифрах судебной статистики

    Основную долю в общей структуре судимости на протяжении многих лет составляют лица, в отношении которых вступили в законную силу приговоры за совершение преступлений против собственности. В 2018 году она составила 37,9 % или 249,2 тыс. лиц. В 2014 году доля указанных осужденных составляла 42,2 % (303,2 тыс. лиц), в 2017 году – 37,8 % (263,8 тыс. лиц).

    Согласно обзора за 2018 года наибольшую долю дел, рассмотренных с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным обинением составили дела о краже – 36,3 %, или 63,5 % от общего числа оконченных дел по этой категории.

    Судебная статистика*(1) сейчас официально публикуется на сайте Судебного департамента, и картина наказаний за кражи, выглядит следующим образом:

    За 2018 год

    Как наглядно видно из вышеуказанных цифр, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в подавляющим большинстве наказания не связаны с реальным лишением свободы, как правило, назначают либо штраф, но чаще условный срок. За любую кражу судьи предпочитают назначать наказания в виде лишения свободы, но в подавляющем большинстве это условное осуждение.

    Анализ судебной статистики о сроках лишения свободы в виде наказаний за кражи свидетельствует, что осужденных приговаривают в основном к следующим срокам лишения свободы

    1. до 1 года по ч. 1 ст. 158 УК,
    2. от 1 года до 2 лет – по ч.2 ст. 158 УК РФ,
    3. от 1 года до 3 лет – по ч. 3 ст. 158 УК РФ и
    4. от 2 до 5 лет – по ч. 4 ст. 158 УК РФ.*(2)

    Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/ygolovnoe_pravo/st158_nakazanie.html

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

      ×
      Рекомендуем посмотреть