Следственные действия по ходатайству защитника

Реализация защитником права заявлять ходатайства по окончании расследования уголовного дела

Следственные действия по ходатайству защитника

Защитник, допущенный к участию в уголовном деле, имеет полномочия, которые указаны в ст. 53 УПК РФ.

В п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено право защитника заявлять ходатайства.

Ходатайства защитник может заявлять в течение всего времени проведения предварительного расследования, как правило, они подаются в письменном виде.

Ходатайство – это официальная просьба адвоката о выполнении каких-либо действий или принятии решений.

Чаще всего защитник заявляет ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении следственных действий, приобщении характеристик, письменных документов.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает защитника права заявить данное ходатайство по окончании предварительного следствия или дознания.

Иногда защитники умышленно придерживают ходатайство до окончания предварительного расследования, упуская при этом из вида, что заявление ходатайств по окончании предварительного следствия и дознания имеет не только свои плюсы, но и минусы.

Плюсы состоят в том, что после того как защитник ознакомится со всеми материалами уголовного дела, он имеет возможность оценить собранные доказательства с учетом предъявленного и доказанного обвинения.

Это может существенно повлиять на позицию защиты, избранную обвиняемым.

Именно при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник может увидеть, какие нормы УПК РФ были нарушены в ходе расследования при собирании доказательств, а следовательно, ходатайствовать в дальнейшем перед судом о признании их недопустимыми.

Минусы состоят в том, что часто протокол об окончании предварительного следствия и дознания защитник подписывает за несколько дней до окончания срока расследования.

Для того чтобы удовлетворить заявленное защитником ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела, следователю или дознавателю необходимо время, которого практически не осталось.

Продлевать срок следствия и дознания они не желают или уже все сроки закончились, поэтому проще всего вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вторая причина, по которой отказываются удовлетворять ходатайства защитника: требование руководителей окончить расследование в этом месяце. Сроки расследования по-прежнему давят на следователей и дознавателей. Тем самым на суд перекладывается обязанность принимать решения по ходатайствам, которые не были удовлетворены в ходе предварительного расследования.

Ознакомиться с материалами уголовного дела защитник может как в течение нескольких часов, так и нескольких дней и месяцев. Ни следователь, ни дознаватель не вправе ограничивать защитника во времени, если, конечно, он не затягивает его.

Все зависит от сложности дела, количества томов и лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу. Е.Ю. Львова, например, рекомендовала не спешить заявлять ходатайства.

В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела можно указать, что письменное ходатайство будет предоставлено позднее.

Чтобы заявить мотивированное ходатайство, защитнику необходимо время для анализа изученного материала. Часто ходатайство зависит от того, признает вину подзащитный или нет, а если не признает, то в какой части обвинения: полностью или частично.

Нельзя заявлять ходатайство о переквалификации действий подзащитного на другую статью уголовного кодекса, если он утверждает, что не совершал данные действия или его не было в то время и на том месте. В этом случае защитник должен ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного.

Другое дело, если подзащитный оспаривает квалификацию своих действий. Он не признает себя виновным в умышленном убийстве и считает, что убил по неосторожности или в состоянии сильного душевного волнения. В этом случае в зависимости от позиции обвиняемого защитник обязан заявить ходатайство о переквалификации действий своего подзащитного.

Заявлять или не заявлять ходатайство защитник решает сам. Однако в Челябинской области сложилась, на мой взгляд, порочная практика.

Так, после того как защитник с подзащитным ознакомились с материалами уголовного дела и написали в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, что ходатайств не имеют, следователи просят, чтобы защитники написали – ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, специалиста для подтверждения позиции защиты не имеются.

Свою просьбу следователи объясняют тем, что без такой записи прокурор не утвердит обвинительное заключение.

УПК РФ уже после внесения многочисленных изменений и дополнений по-прежнему содержит в себе значительное число правовых норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия к правоприменителю и в первую очередь к следователю, дознавателю; многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.

Так, в СЧГСУ при ГУВД Челябинской области расследовалось уголовное дело в отношении четырех обвиняемых. Из четырех защитников только одна отказалась сделать такую запись.

Трое защитников безропотно выполнили просьбу следователя и записали, что ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, специалиста для подтверждения позиции защиты не имеют.

Подобные записи можно встретить и в уголовных делах, расследуемых следователями следственного комитета при прокуратуре Челябинской области.

В ч. 4 ст. 217 УПК РФ указано, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Если защитник с подзащитным сделали запись, что ходатайств у них никаких нет, зачем надо требовать, чтобы они еще что-то писали? Думается, что защитник не должен безогово- рочно выполнять просьбу следователя или дознавателя, так как в дальнейшем такая запись может навредить подзащитному.

Если в суде защитник заявит ходатайство о допросе свидетелей защиты, то государственный обвинитель сразу же выскажет свое недоверие этим свидетелям, сославшись на запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, когда защитник указал, что таких свидетелей нет. Защитник не обязан предоставлять следователю и дознавателю доказательства, которые он получил по правилам ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

По мнению В.Н. Буробина, «любое ходатайство защитника должно быть продумано, согласовано с подзащитным и, самое главное, не должно осложнять его положение, а должно приносить ему пользу. Очень важно тактически вовремя заявить ходатайство».

М.Б. Смоленский подчеркивает, что защитник самостоятелен в выборе момента и характера заявления ходатайства, но желательно их заранее обсудить с клиентом.

Ходатайства, которые могут быть заявлены после ознакомления с материалами уголовного дела, можно разделить на три вида: ходатайства, заявляемые защитником; ходатайства заявляемые защитником и подзащитным; ходатайства, заявляемые только обвиняемым.

К последним относятся ходатайства обвиняемого в случаях, предусмотренных законом: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о возможности рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, то согласно п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ оно должно быть не только добровольным, но и заявлено после консультации с защитником.

Это одно из обязательных условий применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство защитника после ознакомления его с материалами уголовного дела должно быть обоснованным и обязательно со ссылкой на листы дела.

Если защитник обнаружил противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, заключениях экспертиз, то нет необходимости требовать их устранения, а лучше использовать это в суде и только в интересах подзащитного.

Автор — Н.С. Чувашова. Источник — здесь

Источник: https://pravo163.ru/realizaciya-zashhitnikom-prava-zayavlyat-xodatajstva-po-okonchanii-rassledovaniya-ugolovnogo-dela/

Ходатайства стороны защиты на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу: актуальные проблемы их заявления и рассмотрения

Следственные действия по ходатайству защитника

Авторы: Хайдаров А.А., Хасанов Р.Р.

Одной из важнейших гарантий беспристрастного и объективного предварительного расследования в отношении подозреваемых (обвиняемых) на досудебном производстве является процессуальный институт ходатайств.

В юридической литературе существуют различные определения понятия ходатайства. В литературе ходатайство рассматривается как официальная просьба[1] либо как официальное обращение[2] участников уголовного судопроизводства, направленная следователю, дознавателю либо судье.

По нашему мнению, ходатайство – это официальная просьба, адресованная государственным органам, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов.

В главе 15 УПК РФ определены участники уголовного судопроизводства, имеющие право заявить ходатайство, предусмотрен порядок заявления ходатайств, сроки их разрешения.

Право заявлять ходатайство также дополнительно закреплено в ст. ст. 46, 47 УПК РФ, регламентирующих процессуальный статус подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе. Однако в этих статьях не указывается, до какого момента досудебного производства могут быть заявлены ходатайства.

Из смысла ст. ст. 120 и 121 УПК РФ следует, что подозреваемые (обвиняемые) и их защитники вправе заявлять ходатайство на любом этапе досудебного производства, однако в следственной практике указанное право нарушается.

На стадии предварительного расследования заявленные ходатайства должны рассматриваться следователем (дознавателем), а на стадии судебного разбирательство – судом (судьей). Однако в следственно-прокурорской практике возникает вопрос о том, кто же должен рассматривать ходатайство, когда уголовное дело находится у прокурора на утверждении обвинительного заключения (акта).

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурору для изучения уголовного дела, направленного ему с обвинительным заключением, предоставляется 10 суток, при этом в случае большого объема материалов уголовного дела либо исходя из его сложности срок может быть продлен до 30 суток.

Другими словами, на завершающем этапе досудебного производства уголовное дело длительное время находится у прокурора. За этот период у стороны защиты возникают различного рода ходатайства, например о проведении дополнительных следственных действий, проведении экспертиз или принятии процессуальных решений.

В следственно-прокурорской практике эти ходатайства защитники направляют как прокурору, так и следователю (дознавателю).

Ряд практических сотрудников считают, что прокурор на этапе изучения уголовного дела, направленного ему с обвинительным заключением, не имеет право рассматривать подобные ходатайства. По их мнению, прокурор либо следователь (дознаватель) обязаны полностью отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Это в полной мере соотносится с положениями ч. 2 ст. 119 УПК РФ, где сказано, что ходатайство может заявляться только дознавателю, следователю либо в суд. Прокурор не может удовлетворить ходатайство, поскольку не имеет на это процессуальных полномочий, а следователь – по причине нахождения дела у прокурора.

В случае если мы согласимся с этой точкой зрения, то, соответственно, у подозреваемого (обвиняемого) и его защитника в указанный период отсутствует возможность реализовать свое право на заявление ходатайства, что будет означать нарушение его права на защиту.

Другая часть правоприменителей считает, что подобное ходатайство следует направлять прокурору, и только он вправе рассматривать это ходатайство, поскольку именно за ним процессуально числится уголовное дело.

Косвенно данную точку зрения подтверждают изменения, внесенные в УПК РФ, относительно предоставления права прокурору на обращение в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях, когда к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ).

Если согласится с этой точкой зрения, то получается, что прокурор обязан вернуть дело на дополнительное расследование, если признает ходатайство обоснованным. Однако, как нам представляется, для этого нужны основания, предусмотренные в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Неразрешенность этого процессуального вопроса в практической деятельности следственных органов и органов прокуратуры порождает двойственную модель поведения этих должностных лиц. Неурегулированность указанных обстоятельств, по нашему мнению, нарушает право подозреваемого (обвиняемого) на защиту.

Во избежание нарушения прав указанных участников уголовного судопроизводства необходимо на законодательном уровне определить должностное лицо, которое уполномочено рассматривать ходатайство на этапе проверки уголовного дела у прокурора. Предлагаем внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 119 УПК РФ и включить прокурора в указанный в этой статье перечень.

Изучая проблемные вопросы реализации положений УПК о ходатайствах в следственной практике, хотелось бы остановиться еще на одной проблеме. Так, в соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство должно быть рассмотрено не позднее трех суток.

Однако на завершающем этапе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела защитники в следственной практике заявляют ходатайства о том, что у них есть официальные просьбы к лицу, осуществляющему расследование, но они будут сформулированы позже и переданы следователю (дознавателю) в письменной форме.

К сожалению, в УПК РФ вопрос о времени ожидания подобного ходатайства не урегулирован.

Об актуальности обозначенной проблемы свидетельствует следующий пример из следственной практики.

Защитник при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела заявил о том, что письменное ходатайство будет предоставлено позже, без указания конкретных сроков.

Следователь, не дождавшись ходатайства стороны защиты, направил это уголовное дело прокурору. Однако прокурор вернул уголовное дело следователю, указав на необходимость выполнения требований ст. 159 УПК РФ “Обязательность рассмотрения ходатайств”.

Возникает вопрос о сроках ожидания лицом, осуществлявшим предварительное расследование, подобного ходатайства перед направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (акта).

В случае если по уголовному делу имеются сроки расследования, то следователь (дознаватель) может подождать. Однако если сроки предварительно расследования заканчиваются и их необходимо продлевать? Что должен следователь (дознаватель) указать в ходатайстве о продлении этих сроков?

В приведенном выше примере прокурор указанный пробел трактовал следующим образом: в случае заявления ходатайства защитника о том, что оно будет предоставлено позже, срок его предоставления не должен превышать пяти суток с момента ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

Однако у авторов статьи возникает вопрос: а как быть в случае, если защитник будет просить предоставить ему срок для написания ходатайства, превышающий пять суток, ссылаясь, например, на объем изученных материалов уголовного дела на этапе ознакомления с ними или другие причины?

Приведенный выше пример не является единичным в следственной практике. По нашему мнению, подобный тактический прием стороны защиты можно рассматривать как один из вариантов затягивания процесса направления уголовного дела в суд.

Мы согласны с тем, что участники стороны защиты должны иметь право на заявление ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела исходя из действующих процессуальных правил о тайне следствия.

Направление уголовного дела следователем в тот же день после ознакомления с материалами уголовного дела, безусловно, является нарушением права подозреваемого (обвиняемого) на защиту.

Но мы не можем согласиться и с тем, что защитники могут злоупотреблять своим правом на заявление ходатайств.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что на законодательном уровне необходимо установить срок, в течение которого может быть в письменной форме предоставлено ходатайство должностному лицу органа предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (актом).

Предлагаем, чтобы по делам, по которым предварительное следствие обязательно, этот срок составлял не менее пяти суток, а по делам, по которым производилось дознание в общей форме, – не менее двух суток.

Литература

1. Насонова И.А. Ходатайство как средство защиты обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия / И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Вестник Московского университета МВД России. 2009. N 5. С. 131 – 134.

2. Хайдаров А.А. Проблемные вопросы заявления сторонами ходатайств и их рассмотрения в ходе судебного следствия // Вестник экономики, права и социологии. 2012. N 3. С. 242 – 246.

[1] Хайдаров А.А. Проблемные вопросы заявления сторонами ходатайств и их рассмотрения в ходе судебного следствия // Вестник экономики, права и социологии. 2012. N 3. С. 243.

[2] Насонова И.А., Буров Ю.В. Ходатайство как средство защиты обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия // Вестник Московского университета МВД России. 2009. N 5. С. 131.

Ходатайство о производстве дополнительных следственных действий и дополнении материалов уголовного дела

Следственные действия по ходатайству защитника

Деятельность адвоката защитника должна быть эффективной. То есть, направленной на реальное улучшение положения лица, чью защиту осуществляет адвокат. Или, чьи интересы он представляет. В противном случае адвокат не выполняет своё предназначение.

Эффективность защиты выражается не в подписях адвоката в протоколах следственных и иных процессуальных действиях, а в заявляемых им ходатайствах и подаваемых жалобах.

Поскольку оспаривать обвинение допустимо только в тех процессуальных формах, которые определены уголовно-процессуальным законом, то, адвокат защитник, с одной стороны, ограничен этими положениями УПК РФ, но, с другой стороны …разрешено всё, что не запрещено законом (п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ). Другое дело – нельзя обязать следователя выполнить те действия, которые не предписаны ему нормами УПК РФ, регулирующими порядок производства по уголовному делу. Соответственно, адвокат не может об этом просить.

В предложенном варианте типового ходатайства адвоката защитника реализуется основная функция защиты – участие в собирании доказательств посредством обращения к следователю, как к должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу.

Сам адвокат не уполномочен собирать доказательства, получаемые в результате проведения следственных и иных процессуальных действий – на стадии предварительного расследования это сфера компетенции следователя.

В суде – это компетенция председательствующего судьи.

В случае, если следователь не удовлетворяет ходатайство, хотя должен был удовлетворить, то, адвокат защитник должен обжаловать незаконный отказ в удовлетворении ходатайства.

В противном случае, адвокат выражает согласие с полученным отказом, что вряд ли можно признать эффективной защитой, поскольку адвокатом было заявлено необоснованное ходатайство, которое было отклонено следователем и с этим адвокат согласился (не возражал против этих действий и решений следователя).

Имеют значение и тактические аспекты – когда заявлять ходатайство о получении новых (дополнительных) доказательств?

Иногда имеет смысл заявлять не о собирании дополнительных доказательств, а о неполноте предварительного расследования, исключающей постановление обвинительного приговора ввиду недостаточности доказательств, которые не исключают и иные версии произошедшего. Такая позиция защиты вполне приемлема и реализуется на стадии судебного разбирательства.

Но, когда дополнительные доказательства могут позволить поставить под сомнение выводы следователя, и отсутствует опасение, что эти доказательства могут быть «нейтрализованы» следователем, то, ходатайство о получении таких доказательств может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Особенно, если обвиняемый находится под стражей, а дополнительные доказательства могут позволить изменить меру пресечения, то, медлить с заявлением такого ходатайства вряд ли будет целесообразным.

В любом случае, лучше всего адвокату защитнику принимать такие решения совместно и с учётом мнения обвиняемого, поскольку речь идёт о его судьбе и о его процессуальном положении.

Заявлять ходатайство о получении дополнительных доказательств имеет смысл только тогда, когда предполагаемое новое (дополнительное) доказательство не может навредить стороне защиты.

Соответственно, должно быть ясное понимание того, для чего, с какими целями надо заявлять ходатайство о производстве дополнительных следственных действий. Например, во время очной ставки другая сторона тоже будет пытаться реализовать свои процессуальные интересы и, тем самым, противодействовать стороне, заявившей ходатайство.

Самая большая ошибка – это недооценка процессуального оппонента и переоценка собственных способностей, собственных сил и собственных возможностей.

Судебная экспертиза требует особых, специальных профессиональных познаний. Наиболее оптимальны действия защиты, если они согласованы со специалистом, привлекаемым со стороны защиты. Например, вопросы для производства судебной экспертизы целесообразно обсуждать и готовить совместно со специалистом в той области, в которой предполагается производство судебной экспертизы.

Прежде чем заявлять ходатайства о получении дополнительных доказательств, адвокат защитник вправе самостоятельно запросить документы, опросить сведущих лиц (при условии, что они не были допрошены следователем и не дали показания в качестве свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства).

В любом случае, заявление ходатайств о собирании доказательств должно быть тщательно продумано с учётом всех возможных по уголовному делу вариаций изменения процессуальной ситуации, как условия для осуществления адвокатом своих функций защитника.

 Следователю (в суд)____________________________________________От защитника — адвоката___________________в реестре адвокатов_________Адрес для корреспонденции:____________________в интересах___________________

Ходатайство
о производстве дополнительных следственных действий
и дополнении материалов уголовного дела

 В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное в отношении Т. по п. «б», ч.2,ст.173.1; п. «б», ч.2, ст.199 и ч.3, ст.327 УК РФ.Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита Ч.______________ по данному уголовному делу.«____» ____________ 20____г в соответствии со ст.215 УПК РФ обвиняемому Ч._____________ в моём присутствии вручено уведомление об окончании производства следственных действий и разъяснено право ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами данного уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.В этом уведомлении мной собственноручно выполнена запись о том, что решение следователя об окончании предварительного следствия является преждевременным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для окончательных выводов следователя относительно виновности Т.______________ в совершении инкриминируемых ему групповых преступлений.Согласно ст. ст. 215, 217, 219 УПК РФ производство дополнительных следственных действий не препятствует выполнению следователем требований ст. ст. 217, 219 УПК РФ с другими обвиняемыми и их защитниками. Кроме того, затягивание с выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дальнейшего движения уголовного дела, может отразиться на сроках предварительного следствия, учитывая, что двое обвиняемых по данному уголовному делу содержатся под стражей.

Полагаю, в качестве дополнительных, необходимо провести следующие следственные действия:

1. Очную ставку между обвиняемым Ч.______________ и свидетелем Д._______________, на показаниях которого основано заключение эксперта №________.Эксперт исходил из того, что Д.____________ получил изготовленные Ч._____________ учредительные документы ООО ___________ в день их подачи в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу _________. День сдачи документов на регистрацию установлен по материалам, полученным из регистрирующего органа.Вместе с тем, в указанный день Д.__________ не мог встречаться с Ч.___________ по причине того, что согласно детализации и билинга телефонных переговоров Д.____________ и Ч._____________, они в этот день разговаривали по мобильным телефонам в 10 час 30 мин, в 12 час 10 мин, в 15 час 05 мин и в 17 час 25 мин. Каждый раз они оба находились в различных районах Москвы, что исключало их встречу по месту нахождения регистрирующего органа.Более того, предшествующие и последующие телефонные переговоры Д.___________ и Ч.___________ с другими лицами также указывают на то, что никто их них не находился по месту регистрирующего органа.Таким образом, имеются все основания полагать, что Д.____________ ошибается в своих показаниях, либо намеренно оговаривает моего подзащитного – обвиняемого Ч.__________. Что необходимо выяснить путём производство очной ставки между ними, в ходе которой мы сможем устранить противоречия между показаниями Д.________ и Ч._________.

2. Очную ставку между обвиняемым Ч.________ и обвиняемым П._________, ссылка на которого имеется в обвинении, предъявленном Ч._________. Поскольку, вызывают неустранимые сомнения выводы следователя о том, что Ч._______ и П.________ были знакомы ранее.

Подобные выводы могли быть сделаны следователем не иначе, как во время допроса П.________. Однако, Ч.________ это отрицает, поэтому устранить противоречия между показаниями П._______ и Ч._________ возможно только путём очной ставки между ними.

Если же следователь пришёл к этим выводам на основе имеющихся у следователя других источников информации – показаний свидетелей, письменных документов, то, допросить Ч.

________ по этим вопросам с предъявлением таких документов и последующим проведением очных ставок с подобными свидетелями, давшими заведомо ложные показания.

3. Судебную экспертизу давности изготовления договора, якобы заключенного между ООО_________ и ЧОП_________ на охрану спорного нежилого помещения, поскольку Ч._________ такой договор не заключал и имеются все основания полагать, что этот договор сфальсифицирован и «появился» уже после возбуждения данного уголовного дела, то есть, не ранее ___________. Существующие и применяемые экспертные методики позволяют установить давность изготовления таких документов от 6 месяцев – до 1,5 лет от даты производства экспертизы, что позволит установить фальсификацию данного договора, как доказательства.
4. Судебную экспертизу оттисков печати ООО_______ на оригиналах документов, представленных в регистрационную палату, поскольку визуально можно наблюдать отличие оттиска якобы этой печати на договоре ООО_________ и ЧОП_________, а также на документах, изъятых из регистрирующего органа.Во время допроса Ч._________ в качестве обвиняемого, кроме указанного заключения эксперта №________, обвиняемому Ч._________ были предъявлены учредительные документы нескольких юридических лиц, в том числе, ООО ________, а также договоры, заключённые между ООО_______ и другими юридическими лицами, в том числе с ЧОП______.Мы обратили внимание следователя на то обстоятельство, что согласно обвинению, Ч._________ якобы проставил печать ООО_______ на всех документах, после чего передал их Д._________.Однако, Ч.________ не мог проставить печать на этих документах, поскольку не встречался в этот день с Д._________. Это означает, что, либо Д.__________ сам учинил оттиски данной печати, либо это выполнило другое лицо, а Д._________ дал заведомо ложные показания.Выяснить эти обстоятельства позволит судебная экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 119-122; 215; 219 УПК РФ, —

ПРОШУ:
Произвести по уголовному делу перечисленные выше в п.п.1-4 ходатайства следственные действия, что не препятствует ознакомлению с материалами уголовного деле других его участников.
По результатам производства дополнительных следственных действий решить вопрос о наличии правовых и фактических оснований для возобновления предварительного следствия и изменения обвинения в отношении Ч._________ путём исключения эпизодов обвинения, связанных с ООО________.Ходатайство о производстве других дополнительных следственных действий будет нами заявлено при необходимости, после ознакомления с материалами уголовного дела.

С уважением,

 «_____»____________20                                                                адвокат
 

Источник: https://pravobez.ru/hodataystva/hodataystvo-o-proizvodstve-dopolnitelnyh-sledstvennyh-deystviy-i-dopolnenii-materialov-ugolovnogo-dela.html

Участие адвоката-защитника в следственных действиях

Следственные действия по ходатайству защитника

Одним из действенных средств осуществления защитником своих функций на предварительном следствии является его право «присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе обвиняемого и подозреваемого, а также в иных следственных действиях, производимых с их участием» (статья 53 УПК РФ). Эти права защитника должны быть обеспечены следователем, который обязан создать все необходимые условия для работы адвоката по делу, например, уведомить его о времени и месте, где он может участвовать в конкретном следственном действии. Однако прямого указания об этом в законе нет, в связи с чем многие юристы предлагают, и, на наш взгляд, совершенно справедливо, чтобы защитник сразу же после вступления в дело ставил в известность следователя в письменной форме о своем намерении участвовать в следственных действиях.

связи с этим необходимо отметить, что в изученных нами уголовных делах было лишь четыре случая уведомления адвокатом следователя о своем намерении участвовать в следственных действиях в письменной форме, а ведь такое уведомление обеспечивает право адвоката на участие в следственных действиях и, кроме того, способствует установлению психологического контакта между указанными участниками судопроизводства.

Следственная практика показывает, что защитник чаще всего появляется впервые при предъявлении обвинения, хотя в настоящее время, как указывалось выше, в связи с допуском защитника на значительно более ранних стадиях расследования преступлений, он нередко вступает в дело и ранее.

Присутствуя при предъявлении обвинения своему подзащитному, защитник может обоснованно потребовать от следователя конкретизации предъявленного обвинения, в частности, указать в постановлении конкретные квалифицирующие признаки преступления.

Защитник будет также совершенно прав, указывая, что «завышенная» квалификация преступления при предъявлении обвинения также нарушает право обвиняемого на защиту и создает условия для нарушения других конституционных прав.

Согласно статьи 53 УПК РФ адвокат, участвующий в производстве следственного действия, имеет право задавать вопросы допрашиваемым лицам. Закон устанавливает, что для реализации данного права требуется получение разрешения у следователя (часть 2 статьи 53 УПК РФ).

Однако последний вправе отвести вопрос защитника с обязательным занесением отведенного вопроса в протокол.

Защитнику удобней уведомить следователя о намерении задать вопрос, чтобы не мешать намеченному следователем ходу следственного действия, и предоставить следователю решить вопрос о его моменте.

Защитник может вмешаться в ход следственного действия, только в том случае, если следователь применяет неправомерные действия. Кроме того, адвокату необходимо посоветовать подзащитному не отвечать на вопросы, таящие в себе ловушки, так как никто не вправе заставить обвиняемого давать показания.

Защитник не обязан заранее сообщать, какие вопросы он собирается задать. Часть из них может быть продумана заранее, часть может возникнуть в ходе допроса, но они не должны содержать информацию, неизвестную допрашиваемому, касаться характеристики предмета допроса.

Защитник сам, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен принять решение, каким образом он воспользуется своим правом на участие в следственных действиях. По категории дел, где закон требует обязательного участия адвоката, ему ни в коем случае не следует устраняться от участия в допросах и очных ставках, дающих значительный объем материала для реализации эффективной защиты.

Для того чтобы право обвиняемого иметь защитника было в действительности реально осуществлено во всех необходимых случаях, нужно создать соответствующие условия, при которых адвокат мог бы осуществлять свои права, предусмотренные статьей 53 УПК РФ, т.е. необходимо обеспечение данного права.

Для этого следователь, прежде всего, должен уведомить защитника о времени и месте производства следственных действий, в которых тот вправе участвовать; в случаях, когда адвокат в намеченное время занят в другом деле, по согласованию с ним перенести следственное действие на другие часы.

Последнее, конечно, возможно только в случае, если отложение следственного действия не помешает установлению истины по делу.

Кроме того, защитник должен иметь возможность просить следователя прервать допрос, если какой-то вопрос требует обсуждения с подзащитным, и предоставить ему свидание с обвиняемым наедине. Здесь мы согласны с Л. Батищевой и А.

Леви, что следователю лучше отложить выяснение вопроса, вызвавшего требование защитника о немедленном свидании со своим подзащитным, и продолжить допрос о других обстоятельствах дела, а после его окончания удовлетворить просьбу адвоката.

Все это, конечно, при условии, что следователь найдет возможным продолжить допрос без выяснения вопроса, вызвавшего просьбу о свидании.

В противном же случае следователю ничего другого не остается, как предоставить свидание, так как если этого не произойдет, то обвиняемый может просто прекратить давать показания (это его право) и следователю придется прервать допрос. Если следователь допустит подобный перерыв, то об этом делается отметка в протоколе допроса.

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте “Независимый советник“.

Кстати, в библиотеке нашего сайта имеется множество книг и справочников, содержащих советы юристов по различным отраслям права, которые можно скачать бесплатно.

Чтобы читать новые публикации, обязательно ставьте лайки, делитесь материалами и подписывайтесь на канал. Наша задача – делиться с вами только полезной информацией.

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advokatsidorov/uchastie-advokatazascitnika-v-sledstvennyh-deistviiah-5f11ee90d37e531e62bd1846

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть