Следствия это

2.3.8. Придаточные следствия. План разбора сложноподчинённого предложения

Следствия это

1. Вопросы: придаточные следствия отвечают на вопрос что из этого следует?

2. Средства связи: придаточные следствия прикрепляются к главному предложению при помощи союза так что.

3. Место в предложении: придаточные следствия стоят после главного предложения.

Пример:

Снег становился всё белее и ярче, так что ломило глаза, глядя на него (Л. Толстой).

[   ], (так что – союз).

Обратите внимание!

1) Так что – единственный союз, который употребляется в придаточных следствия, причём он используется только в этом типе придаточных.

2) Союз так что не может расчленяться на две части, как многие другие составные союзы. Он всегда полностью входит в состав придаточного. Если этот союз расчленить, то изменится не только структура предложения, но и значение придаточного.

Ср.: Он оделся тепло, так что мороз ему не страшен – придаточное следствия с союзом так что; Он оделся так, что мороз ему не страшен – придаточное образа действия и степени, так – указательное слово в главном предложении, что – подчинительный союз в придаточном.

Примечание. В ряде пособий выделяются также придаточные присоединительные:

1) Вопросы: придаточные присоединительные отвечают на вопросы: каков вывод из этого? какова оценка этого? что можно отметить по поводу этого?

2) Средства связи: придаточные присоединительные прикрепляются к главному предложению при помощи союзных слов: что (в различных формах без предлогов и с предлогами), отчего, зачем, почему.

3) Место в предложении: придаточные присоединительные стоят после главного предложения, и в самом главном отсутствуют какие-либо указатели на следование за ними предложений этого типа (кроме интонации, показывающей, что предложение не закончено).

Главное предложение в сложноподчинённом предложении с придаточным присоединительным является законченным по форме и содержанию. Придаточное присоединительное содержит добавочное сообщение, оценку ситуации в главном предложении, вывод, отдельные замечания по поводу сообщения в главной части.

    Например:

  1. Такая [дикая, пустынная, неприветливая] тайга влияет на психику людей, что заметно было и по моим спутникам (Арсеньев). В данном случае в придаточном предложении приводится наблюдение, подтверждающее общее суждение, выраженное в главном предложении.

  2. Работая над яшмой, русские художники и мастера научились понимать и ценить камень, искать в нём самом художественный замысел, сливать идею художника со свойствами материала, что является одним из величайших достижений в истории камнерезного искусства (Ферсман). В данном придаточном предложении выражена оценка.

  3. Уничтожив рыбу в одном каком-нибудь районе, выдра передвигается вверх или вниз по реке, для чего идёт по берегу (Арсеньев). В данном придаточном предложении дается добавочное сообщение.

В целом сложноподчинённые предложения с придаточными присоединительными близки по значению к сложносочинённым и бессоюзным сложным предложениям. Не случайно союзные слова что, отчего, зачем могут быть заменены указательными местоимениями и местоимёнными наречиями: что → это; отчего → оттого; зачем → затем.

Cр.: Уничтожив рыбу в одном каком-нибудь районе, выдра передвигается вверх или вниз по реке, для чего идёт по берегу. – Уничтожив рыбу в одном каком-нибудь районе, выдра передвигается вверх или вниз по реке, для этого идёт по берегу).

План разбора сложноподчинённого предложения

  1. Указать тип сложного предложения (сложноподчинённое предложение).
  2. Назвать главное предложение и придаточное предложение (выделить грамматические основы).
  3. Указать, к чему относится придаточное предложение (ко всему главному предложению или к одному слову в главном предложении).
  4. Определить тип придаточного предложения.
  5. Указать средства связи: союз или союзное слово; указательное слово (если оно есть в главном предложении).
  6. Указать место придаточного предложения по отношению к главному предложению.
  7. Построить схему сложноподчинённого предложения.

Образец разбора

https://www.youtube.com/watch?v=2zJrE_XaAVE

Молодые люди так потрясены этой встречей, что некоторое время молчат, глядя на нас (Гинзбург).

Предложение сложноподчинённое, состоит из двух простых. Главное предложение: Молодые люди так потрясены этой встречей, грамматическая основа – молодые люди потрясены.

Придаточное предложение: что некоторое время молчат, глядя на нас; грамматическая основа – молчат, опущено подлежащее молодые люди. Придаточное относится к сказуемому потрясены, выраженному кратким причастием. Придаточное образа действия и степени.

Средства связи – союз что и указательное слово так (в главном предложении). Придаточное предложение стоит после главного.
[кр. прич. + указ. сл.], (что – союз).
         образа действия и степени

Источник: https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/40-kurs_russkogo_yazyka_sintaksis_i_punktuaciya/stages/750-238_pridatochnye_sledstviya_plan_razbora_slozhnopodchinennogo_predlozheniya.html

Закон причины и следствия – мировоззрение – медиаплатформа миртесен

Следствия это

Философский и теологический подтексты этой концепции – за и против – обсуждаются многие годы. Но когда оседает пыль сражений, закон причинности всегда остается целым и невредимым.

В мире экспериментальной науки или в обычном мире личного опыта не возникает вопросов относительно его принятия. Много лет назад профессор У.Т.

Стейс в своей классической работе “Критическая история греческой философии” это прокомментировал:

Всякий изучающий логику знает, что это основной критерий наук, основание их всех. Если бы мы не верили в истину каузальности, а именно, в то, что все имеющее начало имеет причину, и что в тех же обстоятельствах неизменно происходят те же самые события, все науки в одно мгновение рассыпались бы в прах. Эта истина предполагается в каждом научном исследовании (1934, с. 6). Закон причинности имеет значение не только для науки. Рихард фон Мизес отметил: “Мы можем лишь добавить, что практически все философы считают закон каузальности самым важным, самым широким и самым прочно установленным из всех принципов эпистемологии (гносеологии)”. Затем он добавил: Закон каузальности утверждает, что для каждого наблюдаемого феномена (назовем его Б) существует второй феномен А, так, что предложение “и следует за А” верно … . Не может быть сомнений в том, что закон каузальности в только что приведенной формулировке соответствует всему нашему собственному опыту и тому, знание о котором приходит к нам тем или иным образом. … мы также можем утверждать, что в практической жизни вряд ли есть более полезное и более надежное правило поведения, чем предположить о всяком событии, которое становится нам известным, что какое-то другое предшествовало ему как его причина (1960, с. 160, выделено в оригинале).

Ричард Тейлор, обращаясь к важности этого основного закона науки в “Энциклопедии философии”, написал:

Тем не менее, вряд ли можно оспаривать то, что представление о причинности это не только неотъемлемая часть в каждодневных делах, но также и во всей прикладной науке. Юриспруденция и право утратили бы всякий смысл, если бы люди не были наделены возможностью искать причины разнообразных нежелательных событий, таких как насильственные смерти, пожары и несчастные случаи. Это же верно в таких областях, как общественное здравоохранение, медицина, военное планирование и, конечно, каждый аспект жизни (1967, с. 57).

Наука и закон, причины и следствия

В то время как закон причины и следствия переходит строго научные границы и воздействует также на все другие дисциплины, и в то время как принцип причинности имеет серьезное теологическое и/или метафизическое значение, научное значение, которое он представляет, стоит в ряду самых важных когда-либо открытых принципов. Очевидно, что, если каждое материальное следствие имеет адекватную предшествующую причину, и если Вселенная есть материальное следствие, то Вселенная имела причину. Ученые не упускают это из виду. Например, Роберт Джастроу писал:

Вселенная и все, что в ней произошло с начала времени, это грандиозное следствие без известной причины. Следствие без причины? Это не из мира науки; это мир колдовства, неуправляемых событий и прихотей бесов, средневековый мир, который наука попыталась предать забвению. Как мы должны воспринять эту картину как ученые? Я не знаю. Я бы только хотел представить доказательства в пользу того, что Вселенная и сам человек появились в тот момент, когда началось время” (1977, с. 21).

Следствия без адекватных причин неизвестны. Тем не менее, Вселенная, говорит доктор Джастроу, это потрясающее следствие – без какой-либо известной причины. Однако, столетия исследований многому научили нас о причинах. Например, мы знаем, что причины никогда не происходят вслед за следствиями. Как отметил Тейлор:

Современные философы … тем не менее, по большей части согласились с тем, что причины не могут произойти после своих следствий. … принято считать, что частью привычного значения слова “причина” является то, что причина это нечто, предшествующее или, по крайней мере, не следующее своему следствию” (1967, с. 59).

Бессмысленно говорить о причине, следующей за следствием, или о следствии, предшествующем причине.

https://www.youtube.com/watch?v=QpcxG58Uih0

Мы также знаем, как уже было упомянуто выше, что следствие никогда не превосходит причину качественно или количественно.

Именно это знание позволяет нам сформулировать закон причинности следующими словами: “Каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину”.

Река замутилась не от того, что в нее прыгнула лягушка; книга упала со стола не от того, что на нее села муха; это не адекватные причины. Для любых следствий, которые мы наблюдаем, мы должны постулировать адекватные причины.

Таким образом, Закон причинности имеет серьезное значение во всякой области, где прилагает усилия человек – будь то наука, метафизика или богословие. Вселенная перед нами. Некая причина, предшествующая Вселенной, ответственна за ее существование. Эта причина должна быть значительнее самой Вселенной и превосходить ее. Но, как отметил Джастроу: “…

самые последние астрономические данные указывают на то, что в какой-то момент в прошлом цепь причины и следствия внезапно оборвалась. Произошло важное событие – зарождение мира – для которого нет известной причины или объяснения” (1977, с. 27).

Конечно, когда доктор Джастроу говорит об отсутствии “известной причины или объяснения”, он имеет в виду то, что нет известной естественной причины или объяснения. Ученые, так же как и философы, понимают, что Вселенная должна была иметь причину. Они понимают, что эта причина должна была предшествовать Вселенной и превосходить ее.

Общепризнанно, что не существует естественной причины, достаточной, чтобы объяснить происхождение материи, то есть, Вселенную, как честно признается Джастроу. Однако, это представляет действительно серьезную проблему, относительно которой Р.Л. Уайсонг писал:

Каждый приходит к естественному и удобному выводу, что предметы, имеющие проект и высокий уровень порядка (машины, дома и т.п.), обязаны своим существованием проектировщику. Прийти к другому выводу было бы неестественным. Но эволюция просит нас забыть о том, во что естественно верить, а затем поверить в то, что неестественно, неразумно и … невероятно. Некоторые говорят нам, что все реально существующее – Вселенная, жизнь и т.п. – не имеет исходной причины. Но, так как Вселенная функционирует на основе соотнесенности причины и следствия, как можно с точки зрения науки – которая занимается изучением той самой Вселенной – доказывать, что Вселенная не имеет исходной причины? Или, если эволюционист приводит причину, он ссылается либо на вечную материю, либо энергию. Затем он выдвигает причину гораздо меньшую, чем следствие. Основанием для этого отхода от того, во что естественно и разумно верить, служит не факт, наблюдение или опыт, но, скорее всего, неразумные выводы из абстрактных вероятностей, математики и философии (1976, с. 412, эллипс в оригинале). Доктор Уайсонг представил интересное историческое обстоятельство, чтобы удостоверить свою мысль. Несколько лет назад ученые собрались в Великобритании, в долине Солсбери в Уилтшире, для изучения упорядоченных концентрических кругов камней и ямок в Стонхендже.

По мере продвижения исследований стало очевидно, что эти круги были созданы специально для того, чтобы делать определенные астрономические предсказания.

Вопросы о том, как камни были доставлены в это место, каким образом эти древние люди смогли соорудить астрономическую обсерваторию, как использовались данные, получаемые в результате исследований, и многие другие остаются без ответа. Но одно несомненно: причинойСтонхенджа был интеллектуальный замысел.

Теперь, как предложил доктор Уайсонг, сопоставьте Стон-хендж (как сделал один телевизионный комментатор) с ситуацией, соответствующей зарождению жизни.

Мы изучаем жизнь, наблюдаем за ее функциями, размышляем о ее сложности (которая, общепризнанно, не поддается воспроизведению даже людьми, вооруженными разумом и самой современной методологией и технологией) – и каков же наш вывод? Теоретически, Стон-хендж мог стать результатом воздействия эрозии гор или катастрофичных сил природы (подобно торнадо или ураганам), действовавшими вместе с метеоритами в процессе образования камней и концентрических ямок. Но какой ученый-практик (или, если на то пошло, телевизионный комментатор) всерьез станет рассматривать такую нелепую идею? И какой человек, обладающий здравым смыслом, поверит в такое предположение? Тем не менее, в вопросе сотворения жизни, – сложный дизайн которой превращает Стонхендж в нечто, построенное трехлетним ребенком из строительных кубиков субботним вечером посреди сплошного ливня, – нас просят поверить, что это можно объяснить слепыми, бессмысленными, случайными, физическими процессами без какого-либо разумного руководства. Неудивительно, что доктор Уайсонг отмечает с очевидным неудовольствием, что эволюционисты просят нас “забыть то, во что верить естественно”. Никого не удастся убедить, что Стонхендж “просто произошел”. Это не адекватная причина. Однако, от нас ожидают того, что мы примем представление о том, будто жизнь “просто произошла”. Подобный вывод как необоснован, так и неразумен. Причина неадекватна, чтобы произвести такое следствие.

Именно понимание подтекста закона причинности привело некоторых к попыткам развенчать или отказаться принять универсальный принцип причины и следствия. Наверное, самым знаменитыми скептиком в этом отношении был британский эмпирист Дэвид Хьюм, который был известен своим антагонизмом к принципу причины и следствия.

Однако, как бы ни упорствовал Хьюм в своей критике, он не заходил настолько далеко, чтобы утверждать, будто причина и следствие не существуют. Ему просто казалось, что это не было эмпирически достоверно, и вместо этого он исходил из априорных рассуждений.

Хьюм отметил в письме к Джону Стюарту: “Я никогда не утверждал таких абсурдных Положений, как то, что без Причины может появиться что-либо: я лишь заявлял, что наша Уверенность в Ложности этого Положения не происходит от Интуиции или Демонстрации; но из другого Источника (см. Грейг, 1932, с.

187, выделено и капитализировано в оригинале; Грейг, 1984, с. 75). Даже неверующий такого ранга, как Хьюм, не стал бы отрицать причину и следствие.

Как бы они ни пытались, скептики не в состоянии обойти этот основной закон науки. Конечно, выдвигались другие аргументы против него, кроме выдвинутых Хьюмом. Например, один такой аргумент утверждает, что этот принцип ошибочен, потому что он противоречит сам себе. Выглядит это примерно так.

Принцип причины и следствия утверждает, что все должно иметь причину. Согласно этой концепции, все прослеживается назад, к Первопричине, где внезапно ее действие прекращается.

Но как же это согласуется с логикой? Почему принцип того, что все должно иметь причину, внезапно перестает действовать? Почему вдруг эта так называемая Первопричина подобным же образом не требует наличия причины? Если все нуждается в объяснении, или причине, то почему эта Первопричина также не нуждается в объяснении, или причине? И если эта Первопричина не нуждается в объяснении, то почему тогда в нем нуждаются другие вещи?

Можно предложить два отклика на подобное недовольство законом причинности.

Во-первых, с точки зрения логики, невозможно отстаивать любую концепцию “бесконечного обратного движения”, которая постулирует бесконечный ряд следствий, не имеющих конечной первопричины.

Философы верно аргументировали эту мысль на протяжении поколений (см. Грейг, 1979, с. 47-51; 1984, с. 75-81). Все, начинающее существовать, должно иметь причину. Ничто не происходит беспричинно.

Во-вторых, недовольство, высказанное скептиками, утверждающими, что закон причинности противоречит сам себе, не является обоснованным возражением против закона; скорее, это будет возражением против неправильной формулировки этого закона.

Если кто-то просто скажет: “Все должно иметь причину”, тогда возражение было бы обоснованным. Но это не то, что говорит закон. Он утверждает, что всякое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину.

Как правильно рассуждал Джон X. Герстнер:

Так как каждое следствие должно иметь причину, в конечном итоге должна быть одна причина, которая не является следствием, но только причиной, или как же тогда можно объяснить следствия? Причина, которая сама является следствием, ничего бы не объяснила, но потребовала бы других объяснений. Это, в свою очередь, потребовало бы дальнейших объяснений, и мы имели бы совершенно бесконечное обратное движение. Но данный аргумент показал, что вселенная, как мы ее знаем, является следствием и не может объяснить себя сама; для ее объяснения необходимо нечто, что, в отличие от нее, не является следствием. Должна быть извечная причина. В этом есть смысл (1967, с. 53).

Это действительно имеет смысл. Это диктуется наукой и здравым смыслом.

Тейлор отмечал: “Однако, если кто-либо утверждает, что не видит разницы между отношением причины к следствию, с одной стороны, и следствия к его причине, с другой, он, как представляется, противоречит здравому смыслу человечества, ибо это различие кажется совершенно очевидным большинству людей …” (1967, с. 66).

Время от времени нас ободряет то, что исследователи в конечном итоге призывают к “здравому смыслу” или к тому, что “совершенно очевидно большинству людей”. В случае с законом причинности, “совершенно очевидно”, что каждое материальное следствие должно иметь адекватную причину; здравый смысл требует ни больше, ни меньше.

https://www.youtube.com/watch?v=I3CPVvn0KfI

Хотя критики выступают против закона причины и следствия, а эволюционисты игнорируют его, он остается неопровержимым. Его центральная идея остается нетронутой: каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину. Перед нами Вселенная.

Перед нами жизнь в нашей великолепной Вселенной. Перед нами разум. Перед нами нравственность.

Какова их первичная причина? Так как следствие никогда не превосходит причину и не предшествует ей, разумно полагать, что Причина жизни должна как предшествовать Вселенной, так и быть более мощной, чем она – живой Разум, который, Сам обладает нравственной сущностью.

В то время как эволюционист вынужден допускать, что Вселенная это “следствие без известной причины” (пользуясь словами доктора Джастроу), креационист утверждает адекватную Причину – трансцендентного Создателя – что соответствует известным фактам и тому, что вытекает из этих фактов.

Источник: https://idoorway.mirtesen.ru/blog/43327069986/ZAKON-PRICHINYI-I-SLEDSTVIYA

Предварительное следствие

Следствия это

Предварительное следствие является основной формой предварительного расследования, которая обязательно производится по подавляющему большинству преступлений.

Предварительное следствие – это уголовно-процессуальный институт, т.е.

совокупность норм законодательства, определяющих порядок производства предварительного расследования и одновременно это расследование преступления, производимое следователями прокуратуры, органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Разграничение форм предварительного расследования производится по ряду оснований. Предварительное следствие характеризуется наличием следующих особенностей.

По категориям тяжести расследуемых преступлений для данной формы типично, что большинство преступлений отнесено законодательством к предварительному следствию (производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам за исключением тех, для которых предусмотрена форма дознания (ч.2 ст.150 УПК РФ). В силу того, что не допускается производство дознания в отношении конкретных лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а также заболевших после совершения преступления психическим расстройством, делающим невозможным назначение наказания или его исполнение (ст.433, 434 УПК РФ), по данной категории дел обязательно предварительное следствие, и в случаях установления в ходе дознания указанных обстоятельств уголовное дело должно быть направлено прокурору для определения подследственности.

Предварительное следствие осуществляется исключительно следователем. Согласно п.41 ст.5 УПК РФ следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. К числу органов и должностных лиц, управомоченных осуществлять предварительное следствие, относятся:

1) следователи прокуратуры (п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ);

2) следователи органов федеральной службы безопасности (п.2 ч.2 ст.151 УПК РФ);

3) следователи органов внутренних дел Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ);

4) следователи органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п.5 ч.3 ст. 151 УПК РФ).

Ранее (до 1 июля 2003 г.) к числу уполномоченных осуществлять предварительное следствие относились также следователи органов налоговой полиции.

Предварительное следствие может быть проведено также начальником следственного отдела (ч.2 ст.39 УПК РФ), прокурором (п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ).

Сроки производства по уголовным делам. В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено

https://www.youtube.com/watch?v=4wFVZt9On10

Согласно ч.4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором, а также их заместителями до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями.

Итоговые документы: переченьитоговых решений исчерпывающе установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ: согласно ч.1 ст. 158 УПК РФ по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, производство предварительного расследования оканчивается в порядке, установленном главами 29 – 31 УПК.

1. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь составляет обвинительное заключение и после его подписания уголовное дело немедленно направляется прокурору (ч.6 ст.220 УПК РФ).

2. На основании ст. 213 УПК следователь вправе при соблюдении условий вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, копия которого направляется прокурору. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 – 28 УПК (ст.212).

3. В отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, по окончании предварительного следствия следователь выносит постановление (ст. 439):

1) о прекращении уголовного дела – по основаниям, предусмотренным ст. 24, 27 УПК, а также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда;

2) о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

К промежуточным решениям можно отнести постановление следователя о приостановлении уголовного дела, о его возобновлении.

Таким образом, предварительное следствие – форма предварительного расследования, обладающая специфическими чертами и проводимая по подавляющему большинству уголовных дел.

Источник: https://studopedia.ru/17_49108_predvaritelnoe-sledstvie.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть