Содержание интеллектуального и волевого моментов умысла

Понятие умысла и его виды. Интеллектуальный и волевой элементы умысла, прямой и косвенный умысел

Содержание интеллектуального и волевого моментов умысла

Умысел – это форма вины. Умысел может быть прямым и косвенным.

Прямой умысел – если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

– Интеллектуальный элемент – осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности его общественно опасных последствий.

– Волевой элемент – желание наступления этих последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

– Интеллектуальный элемент – осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности его общественно опасных последствий.

– Волевой элемент – отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное допущение их наступления или безразличное к ним отношение.

Другие виды умысла:

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких.

В зависимости от степени определенности:

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т. е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью

потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т. е. степени тяжести телесных повреждений.

33.Неосторожность и ее виды. Интеллектуальный и волевой элементы.
Преступное легкомыслие и небрежность. Критерий небрежности.

Неосторожность – это форма вины.

– Легкомыслию – если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Волевой элемент – Самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент – Предвидение абстрактной возможности общественно опасных последствий совершаемого деяния.

– Небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Интеллектуальный элемент – непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния.

Волевой элемент – отсутствие волевых усилий, направленных на предвидение

и предотвращение общественно опасных последствий.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак – состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев:

– Объективный критерий небрежности – носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или направилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности – означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

34.Преступление с двумя формами вины.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов:

– Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава.

– Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия (аборт).

В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/5x6f72.html

Умысел как форма вины. Виды умысла. Интеллектуальный и волевой моменты умысла

Содержание интеллектуального и волевого моментов умысла

Умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. В и д ы у м ы с л а:

1. Прямой умысел (dolus directus) – лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

прямого умысла материальных составов преступлений:1-й – интеллектуальный момент – лицо осознавало общественную опасность своего деяния; – 2-й – интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий; – волевой момент – лицо желало наступления общественно опасных последствий.

прямого умысла формальных составов преступлений:1-й – интеллектуальный момент – лицо осознавало общественную опасность своего деяния; – волевой момент – и желало совершения осознаваемого деяния.

Формальные преступления не могут быть совершены с косвенным умыслом, так как субъект, осознавая, что преступление выражается лишь в совершении деяния, не влекущего определенных последствий, не может проявить и безразличного отношения к этим последствиям.

2. Косвенный умысел (dolus indirectus, dolus eventualis) – лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

косвенного умысла:1-й – интеллектуальный момент – лицо осознавало общественную опасность своего деяния; – 2-й – интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий; – волевой момент – лицо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В зависимости от момента возникновения (формирования) умысла различают:заранее обдуманный умысел(dolus praemeditatus)предполагает существование у лица намерения совершить преступление задолго до момента выполнения преступления; внезапно возникший умысел(dolus repentinus) предполагает случаи, когда виновный приводит свое намерение совершить преступление немедленно по его возникновении; аффектированный умысел –субъект преступления вследствие неправомерных действий потерпевшего находится в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Аффект – это чрезвычайно сильные, бурно протекающие, кратковременные эмоциональные возбуждения взрывного характера, которые находят разрядку в действии при ослабленном волевом контроле либо полном его отсутствии.

В теории уголовного права принято делить умысел также по степени определенности на: – конкретизированный умысел (dolus determinatus), когда виновный предвидит вполне определенные общественно опасные последствия.

Конкретизированный умысел подразделяется на: – простой конкретизированный умысел, то есть виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно вполне определенное общественно опасное последствие; – альтернативный конкретизированный умысел(dolus alternatuvus) – виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно вполне определенное общественно опасное последствие. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий; – неконкретизированныйумысел (dolus indeterminatus), который характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния. Субъект хотя и предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет себе точно, какой тяжести будут причиненные им общественно опасные последствия (при неконкретизированном умысле деяние оценивается по наступившим последствиям).

20. Преступление, совершенное по неосторожности, виды неосторожности. 21. Преступление, совершенное по легкомыслию. Интеллектуальный и волевой моменты. Отличие от косвенного умысла. 22. Преступление, совершенное по небрежности. Объективный и субъективный критерии небрежности. Невиновное причинение вреда.

Неосторожным преступлением, согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Виды неосторожности :

Легкомыслие (luxuria) лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий(ч. 2 ст.

26 УК РФ). легкомыслия:интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствийсвоего деяния; волевой момент – но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом.

Отличие в том, что при КУ виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: лицо предвидит, что общественно опасные последствия могут наступить, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят, т.е. легкомысленно подходит к оценке тех обст-в, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата. Основное же отличие Л от КУ заключается в содержании волевого элемента. Если при КУ виновный сознательно допускает наступление обще опасных последствий (нейтрально или положительно относится к ним), то при Л субъект стремится допустить их наступления (но у него этого не получается).

Небрежность (negligentia)лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия(ч. 3 ст. 26 УК РФ).

небрежности:– интеллектуальный момент – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния; – волевой момент – хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) предвидеть эти последствия.

Объективный критерий преступной небрежности заключается в том, что возможность предвидения общественно опасного характера своих действий и последствий признается у лица тогда, когда эти действия и последствия в данных условиях мог бы предвидеть человек, обладающий одинаково предъявляемой ко всем мерой заботливости об интересах окружающих, о государственных и общественных интересах. Субъективный критерий преступной небрежности состоит в том, что возможность предвидения общественно опасного характера действия и последствий признается у лица с учетом его индивидуальных способностей, уровня развития, квалификации, возраста и др. Субъективный критерий дает возможность учесть все индивидуальные способности гражданина, причинившего своим действием (бездействием) вредные последствия. При определении преступной небрежности объективный критерий используется для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае гражданин. Решение же вопроса о том, мог ли виновный в данном конкретном случае предвидеть общественно опасный характер своих действий и вредные последствия, возможно только на основе субъективного критерия.

Виды неосторожности необходимо отличать от казуса (случая), то есть невиновного причинения вреда(ст. 28 УК РФ). При этом условии уголовная ответственность исключается: “Casus a nullo prestantur”[1]. В УК РФ нашли законодательное закрепление две разновидности казуса. 1. Согласно ч. 1 ст.

28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было (объективный критерий) или не могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Случайное причинение общественно опасных последствий качественно отличается от преступления, совершенного по небрежности.

Невозможность предвидения вредных последствий может быть вызвана объективными обстоятельствами, той конкретной обстановкой, в которой было совершено общественно опасное деяние, либо субъективными особенностями лица: отсутствие знаний, квалификации, слабые умственные способности, болезнь и прочее.

Невиновное причинение вреда характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. 2. Второй вид невиновного причинения вреда следует отграничивать от легкомыслия. В соответствии с ч. 2 ст.

28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно и тогда, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Действие данной нормы, комментирует Р.И.Михеев, не распространяется на случаи возникновения общественно опасных последствий, возникших по вине самого лица.

Например, если лицо скрывает свои психофизиологические недостатки, препятствующие выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ[2]. Т,о. случайное, без умысла и неосторожности причинение общественно опасных последствий означает отсутствие вины в поведении человека, потому в подобных случаях лицо не подлежит уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. Это положение основано на принципе субъективного вменения, закрепленного в ст. 5 УК РФ.

Источник: https://studopedia.su/13_93830_umisel-kak-forma-vini-vidi-umisla-intellektualniy-i-volevoy-momenti-umisla.html

Интеллектуальный и волевой момент умысла

Содержание интеллектуального и волевого моментов умысла

План:

1. Законодательное определение умысла.

2. Интеллектуальный и волевой момент умысла.

3. Волевой момент прямого умысла.

4. Волевой момент косвенного умысла.

5. Иные виды умысла, выделяемые теорией уголовного права.

Умысел – это наиболее распространенная как в законе, так и на практике форма вины. По результатам проведенных исследований примерно 90% всех преступлений совершается умышленно. В УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне произведено деление умысла на прямой и косвенный.

В соответствии с частью второй ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и образуют интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла.

Желание наступления таких последствий, их сознательное допущение либо безразличное отношение к ним – это признаки волевого отношения лица к этим последствиям.

Из законодательных определений умысла видно, что для обоих видов умысла характерно осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния.

Осознание общественной опасности.

Этот признак интеллектуального момента умысла имеет важное значение. При отсутствии такого осознания совершенное лицом деяние не может быть признано умышленным.

Осознавать общественную опасность совершаемого деяния означает то, что в сознании субъекта отражаются все факторы, которые влияют на нее, то есть то, из чего эта общественная опасность складывается. Факторы, влияющие на общественную опасность преступления весьма многообразны, перечислить их все вряд ли возможно.

Отметим наиболее важные из них:

1. Изначально лицо должно осознавать, что своим деянием оно причиняет вред тем благам, интересам, общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. В случае такого не осознания ответственность лица за совершение умышленного преступления исключается. В таких случаях речь может идти либо о неосторожном преступлении, либо о невиновном причинении вреда.

2. В сознании субъекта должно отражаться представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления.

3. В сознании субъекта должно отразиться совершаемое им деяние (действие или бездействие), а также фактические обстоятельства его совершения (время, место, способ, обстановка), т.е.

все признаки объективной стороны преступления.

Так, необходимым условием привлечения к ответственности за грабеж необходимо, чтобы субъект осознавал, что он совершает похищение чужого имущества открытым способом.

4. Для осуждения лица за преступление при отягчающих обстоятельствах, необходимо, чтобы лицо осознавало наличие в своем деянии этих обстоятельств.

5. В некоторых случаях субъект должен осознавать обстоятельства, относящиеся к нему самому. Это относится к преступлениям, совершаемым специальными субъектами, которые должны осознавать специальные права и обязанности, возлагаемые на них.

В уголовном праве существует правило, вытекающее из принципа вины: любое обстоятельство совершения умышленного преступления может быть вменено лицу, его совершившему, лишь в том случае, если оно этим лицом осознавалось.

В случае несоблюдения этого правила будет иметь место, так называемое, объективное вменение. Объективное вменение – это вменение лицу любых обстоятельств причинения вреда, которые хотя фактически и имели место, но при отсутствии надлежащего субъективного отношения к ним. В соответствии с ч. 2 ст.

УК РФ объективное вменение, как не соответствующее принципу вины – запрещено.

Предвидение последствий.

Предвидение как психологическая категория – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут должны или могут произойти в будущем.

В уголовном праве под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние тем благам и интересам, которые охраняются уголовным законом.

При умысле предвидение включает, во-первых, представление об изменениях в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального и правового значения, т.е. вредности для общества, в–третьих, осознание причинно-следственных связей между совершаемым субъектом деянием и общественно опасными последствиями.

В определении умысла (ст. 25 УК РФ) выделяется два вида предвидения последствий – неизбежность либо возможность их наступления. При предвидении неизбежности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта представляются как единственно возможный результат (исход) его деяния.

При предвидении возможности наступления последствий эти последствия в сознании субъекта могут представляться лишь как вероятные, т.е. они могут либо наступить, либо не наступить.

Представляется, что введение в определение умысла указанных вариантов предвидения наступления последствий не оправданно.

Это связано с тем, что категории неизбежность и возможность являются философскими категориями, включение которых в текст закона практического значения не имеет, ибо на практике определить возможность или неизбежность наступления последствий за редкими исключениями невозможно.

Это можно показать на следующих примерах: в первом случае преступник с целью лишения жизни потерпевшего сбрасывает его с балкона десятого этажа, во втором – с балкона второго этажа.

В первом случае можно говорить о неизбежности наступления смерти потерпевшего, во втором – лишь о возможности такого исхода.

Но кто может определить, начиная с какого этажа предвидение лишь возможности гибели человека, перерастает в предвидение неизбежности такого исхода? Однако, если потерпевший в обоих случаях погибнет, то преступник будет осужден за совершение умышленного убийства. В связи с изложенным отметим, что по интеллектуальному моменту различить прямой и косвенный умысел невозможно. Принципиальное различие между этими видами умысла содержится в законодательном определении их волевого момента.

Источник: https://studopedia.ru/1_102458_intellektualniy-i-volevoy-moment-umisla.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть